Апелляционное постановление № 22К-4004/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22К-4004/2017

Судья Фирсанов А.В. дело № 22к-4004/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

заявителя . А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бернацкой Н.В.

при секретаре: <данные изъяты> Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя . А.Ю. на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы . А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав выступление ФИО1, его адвоката Бернацкую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель . А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры <данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он указывает о том, что в прокуратуру <данные изъяты> была направлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, однако до настоящего времени не был получен ответ.

Постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> . А.Ю. было отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель . А.Ю. постановление суда считает незаконным и необоснованным, указывая на обстоятельства, послужившие подачей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в городской суд, на основании чего просит постановление городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников сторон, не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

По смыслу закона, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п.3 ч.2 ст. 37 УПК РФ, уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Данные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя . А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы заявителя . А.Ю. к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Жалоба не содержит сведений о нарушении конституционных прав заявителя и нарушении его доступа к правосудию.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 389 32 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.Г. Ли