Решение № 2-301/2024 2-301/2024(2-6481/2023;)~М-5089/2023 2-6481/2023 М-5089/2023 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-301/2024

УИД 72RS0014-01-2023-006106-12

дело № 2-301/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» о взыскании морального вреда причинённого некачественным оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» о взыскании морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2022 она была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в приёмное отделение ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» с <данные изъяты>. 16.05.2022 из приёмного отделения истца перевели в хирургическое отделение, в данном отделении медицинская сестра выполняла истцу процедуру взятия крови из вены на анализ. Для осуществления данной процедуры она несколько раз колола руки истца иглой, затем попала в запястье правовой руки, после чего истец почувствовала сильную боль и отказала ей в проведении процедуры, из-за этого медицинская сестра стала кричать на истца, что являлось этическим нарушением. Рука после процедуры отнялась, было ощущение, будто её било током, стала парализованная. Пришла другая медицинская сестра, взяла кровь из вены левой руки. Истца отправили на операцию. После операции истец пришла в себя в гинекологическом отделении, все тело болело, в том числе и правая рука, о данной проблеме истец говорила всем врачам при обходе ими пациентов. Назначили спиртовой компресс на правую руку, но боль не уходила, пальцы не разгибались и не сжимались. 23.05.2022 истца осмотрел врач-невролог учреждения, согласно листу осмотра, выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано лечение: кетопрофен, омепрозол, диакарб, витамины группы Мильгамма, тиоктовая кислота, физиолечение, УЗИ мягких тканей, УЗИ сустава, консультация нейрохирурга, ЛФК. 25.05.2022 истец была выписана из ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2». Согласно протоколу осмотра, врачом-неврологом ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» от 16.06.2022, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: ЛФК, курсы ручного массажа, ЭНМГ, УЗИ срединного нерва справа, курс лечения продолжать: тиоктовая кислота, дипиридол, тиамин-пиридоксин-цианокобламин, диомин, габапентин. Согласно протоколу осмотра, врачом-неврологом ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» от 01.08.2022, диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: ЛФК, курсы ручного массажа; курс лечения продолжить: тиоктовая кислота, ипидакрин, габапентин. Листок нетрудоспособности был открыт истцу с 26.05.2022 по 14.09.2022.

Истец указывает, что из-за некачественного оказания медицинской помощи она потеряла возможность полноценно осуществлять ежедневные домашние дела, уход за собой, не могла выйти на работу и получать свою заработную плату в полном объёме, получала минимальное пособие по листку нетрудоспособности. В настоящее время в правой руке истца также сохраняется боль, онемение, с трудом может что-то поднимать и держать. Таким образом, в результате неквалифицированного медицинского вмешательства по забору крови истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причинённого мне некачественным оказанием медицинской помощи в сумме 300 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 145).

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО3 действующая на основании доверенности № 227 от 07.06.2024, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 153-155), в которых указала, что Учреждение руководствуется лицензией на осуществление медицинской деятельности, законодательством РФ, порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, исходя из приоритета интереса пациента, иных принципов, закрепленных Федеральным законом от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». TOC \o "1-5" \h \z ФИО2 была экстренно доставлена 16.05.2022 в приемное отделение взрослого стационара ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с жалобами на боли в животе, обследована, консультирована терапевтом, гинекологом, хирургом. Для дальнейшего динамического наблюдения госпитализирована в хирургическое отделение взрослого стационара. Далее, в целях экстренности, выполнено оперативное вмешательство. Далее, у пациентки имело место обычное течение послеоперационного периода после перенесенной нижнесрединной лапаротомии с ежедневной оценкой болей по ВАШ (норма).

Согласно дневниковым записям медицинской карты стационарного больного ФИО2, в период с 16.05.2022 по 20.05.2022 пациентка, при ежедневном осмотре, предъявляла жалобы па умеренные боли в области послеоперационных швов, что физиологически допустимо. Другие жалобы, в том числе, болевого характера в области верхних конечностей - не предъявляла. Впервые жалобы на боли в правой руке пациентка предъявила 21.05.2022 на очередном врачебном осмотре (обходе), т.е. на 5-е сутки инфузионной (антибактериальной) терапии. С целью исключения послеоперационного возникновения сепсиса, инфекционного процесса, пациентке инфузионно проводилась внутривенная терапия антибактериальным лекарственным раствором Цефтриаксон (1 раз в день), побочными действиями при применении которого могут быть в том числе общие расстройства и нарушения (боль) в месте введения препарата; флебит - воспаление стенки венозного сосуда (самое распространённое осложнение периферической внутривенной терапии, при заборе венозной крови, внутривенном вливании препарата). 21.05.2022, после предъявления жалоб на боль в месте введения Цефтриаксона, пациентка переведена па пероральный прием антибактериального препарата Амоксиклав. На руку наложена асептическая повязка. Назначена консультация невролога. 23.05.2022 по результатам осмотра невролога локальный статус: в проекции нижней трети правого предплечья ладонной поверхности (запястья) постинъекционная гематома. Выставлен предварительный диагноз: Компрессионная невропатия справа локтевого и частично срединного нерва вследствие компрессии в запястном канале с парестезиями, умеренным болевым синдромом. Легкий парез разгибателей 3,4,5 пальцев, умеренный парез сгибателей 3,4,5 пальцев правой кисти. Неврологом назначены: лекарственный препарат Кетопрофен, диакарб, витамины гр. Мильгамма, тиоктовая кислота, физиолечение, ЛФК, консультация нейрохирурга (при необходимости), УЗИ мягких тканей в области нижней трети предплечья ладонной поверхности правой руки (в месте введения инъекций). 24.05.2022 по результатам УЗИ: Справа в области плеча и предплечья образования не лоцируются, что говорит об отсутствии новообразований, застойной жидкости (кровь, лекарственный препарат) в области исследования (введения препарата) правой руки. 25.05.2022 ФИО2 была выписана из гинекологического отделения взрослого стационара ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в удовлетворительном состоянии с рекомендациями наблюдения в женской консультации, кардиолога, терапевта, гастроэнтеролога, консультации невролога но месту прикрепления поликлиники, продолжить лечение назначенное неврологом ГБУЗ ТО «ОКБ №2». При этом ФИО2 самостоятельно правой рукой заполнила необходимые документы, предоставляемые пациенту при выписки из медицинского учреждения. По мнению ответчика, вероятно, имело место реакция пациента на введение антибиотика, его побочные действия либо непроизвольное сдавливание правой конечности пациентом во время сна и т.п. Кроме того, указанные в исковых требованиях нарушения функции кисти 16.05.2022 «в связи с забором крови» не нашли своего подтверждения, учитывая, что при ежедневном обходе в период с 16.05.2022 первый раз ФИО2. пожаловалась па боль в правой руке 21.05.2022, что было зафиксировано лечащим врачом, подтверждено в дальнейшем экспертами. 16.06.2022 по результатам осмотра, неврологом ГБУЗ ТО «ОКБ №1» ФИО2 установлен диагноз: Посттравматическая? Компрессионно-ишемическая нейропатия срединного нерва справа, умеренное нарушение функции кистей. Хроническая вертеброгенная цервикалгия. Даны рекомендации по лечению.

01.08.2022 по результатам осмотра, неврологом ГБУЗ ТО «ОКБ №1», с учетом проведенного электронейромиографического (ЭНМГ) исследования правой верхней конечности ФИО2 установлен диагноз: Клинически компрессионно- ишемическая нейропатия срединного, локтевого нерва справа, с нарушением функции кистей. Даны рекомендации по лечению. Исходя из поэтапного оказания медицинской помощи, с учетом проведенных исследований, функции правой кисти истца восстанавливались, рефлексы правой кисти идентичны нормам левой (здоровой) кисти, нервно-мышечные окончания в норме. Нарушение функции правой кисти 16.05.2022, как указано в исковых требованиях, не нашли своего подтверждения, в том числе, и не было подтверждено экспертами в своем заключении. Кроме того, 15.06.2022 на приеме невролога ГБУЗ ТО «OБ №19», где в дальнейшем наблюдалась истец, жалобы на боль в области правой кисти истец описывает, как впервые возникшие с 18.05.2022, а не с 16.05.2022 - считает себя больной с 18.05.2022 после катетеризации вены. Далее, исходя из осмотров невролога, терапевта ГБУЗ ТО «ОБ №19» в период с 12.08.202 по 14.09.2022, состояние правой кисти истца восстанавливается. Согласно протокола осмотра терапевта от 09.01.2023, жалобы па боль в правой кисти не описаны, что приводит к мнению, об отсутствии со стороны Истца жалоб, в связи с полным восстановлением к указанному периоду времени функционирования правой кисти. Ответчик считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием причинения вреда здоровья ФИО2

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Департамента здравоохранения Тюменской области, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-Ф3).

Согласно п. п. 1, 3 - 5, 8 ст. Федерального закона №323-Ф3 здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 4 Федерального закона №323-Ф3 к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона №323-Ф3, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г.).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу вышеизложенного, на ответчика как на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенноеть частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности: и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является надлежащее оказание ФИО2 медицинской услуги ответчиком ГБУЗ ТО «ОКБ № 2».

Судом установлено следующее:

TOC \o "1-5" \h \z ФИО2 экстренно доставлена 16.05.2022 в приемное отделение взрослого стационара ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с жалобами на боли <данные изъяты>. Со слов болеет 1 сутки. Обследована, назначено/выполнено: OAK, ОАМ, обзорная рентгенография брюшной полости. Консультирована терапевтом, гинекологом, хирургом. Для дальнейшего динамического наблюдения госпитализирована в хирургическое отделение взрослого стационара с предварительным диагнозом: <данные изъяты>.

В этот же день в хирургическом отделении повторно осмотрена дежурным хирургом. В связи с отсутствием клиники спаечной кишечной непроходимости назначена инфузионная терапия КТ органов брюшной полости с внутривенным контрастированием.

В связи с жалобами пациентки на сохраняющиеся постоянные боли в нижних отделах живота, субфебрильную температуру тела, клиническим подозрением перитонита, пациентка подана в операционную. При ревизии органов брюшной полости, острой хирургической патологии не найдено. В операционную приглашен гинеколог, интраоперапионно: маточные трубы с признаками хронического воспаления. В целях экстренности, выполнено оперативное вмешательство: Нижнесредииная лапаротомия, ревизия органов брюшной полости. Тубэктомия с обеих сторон (удаление маточных труб). Удаление кисты левого яичника. Дренирование. Биоматериал направлен па морфологическое исследование в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город»». Заключение: Морфологическая картина двустороннего гидросальпингита, как исход хронического неспецифического сальпингита, кисты желтого тела яичника.

В послеоперационном периоде после пробуждения в палате интенсивной терапии пациентка переведена для дальнейшего лечения в гинекологическое отделение, где была осмотрена дежурным врачом, назначена инфузионная, в том числе, антибактериальная терапия, стимуляция кишечника, клизма, перевязки, послеоперационный бандаж.

Согласно дневниковым записям медицинской карты стационарного больного ФИО2, в период с 16.05.2022 по 20.05.2022 пациентка, при ежедневном осмотре, предъявляла жалобы па умеренные боли в области послеоперационных швов.

21.05.2022 на очередном врачебном осмотре (обходе) ФИО2 предъявила жалобы на боли в правой руке.

С целью исключения послеоперационного возникновения сепсиса, инфекционного процесса, пациентке инфузионно проводилась внутривенная терапия антибактериальным лекарственным раствором Цефтриаксон (1 раз в день).

21.05.2022 после предъявления жалоб на боль в месте введения Цефтриаксона, ФИО2 переведена па пероральный прием антибактериального препарата Амоксиклав. На руку наложена асептическая повязка. Назначена консультация невролога.

23.05.2024 по результатам осмотра невролога локальный статус: <данные изъяты>. Выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

Неврологом назначены: лекарственный препарат Кетопрофен, диакарб, витамины гр. Мильгамма, тиоктовая кислота, физиолечение, ЛФК, консультация нейрохирурга (при необходимости), УЗИ мягких тканей в области нижней трети предплечья ладонной поверхности правой руки (в месте введения инъекций).

24.05.2022 по результатам УЗИ: Справа в области плеча и предплечья образования не лоцируются.

25.05.2022 ФИО2 выписана из <данные изъяты> отделения взрослого стационара ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в удовлетворительном состоянии с рекомендациями наблюдения в <данные изъяты> но месту прикрепления поликлиники, продолжить лечение назначенное неврологом ГБУЗ ТО «ОКБ №2».

16.06.2022 по результатам осмотра, неврологом ГБУЗ ТО «ОКБ №1» ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению.

01.08.2022 по результатам осмотра, неврологом ГБУЗ ТО «ОКБ №1», с учетом проведенного электронейромиографического (ЭНМГ) исследования правой верхней конечности ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению.

По ходатайству представителя ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» определением суда от 25.07.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 000407 от 14.05.2024 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 112-136):

Согласно предоставленным медицинским, в том числе рентгенологическим, документам, результатам микроскопии гистологических препаратов операционного материала и материалам дела при поступлении 16.05.2022 в 00:44 в БУЗ ТО «ОКБ № 2» у ФИО2 имели место заболевания - <данные изъяты>, в связи с чем 16.05.2022 выполнена диагностическая лапаротомия, в ходе которой удалены <данные изъяты>

В дневниковой записи Медицинской карты стационарного больного № 0201084372 жалобы на боли в правой кисти, которые (со слов) возникли после инъекций антибиотика, впервые описаны 21.05.2022. В связи с вышеуказанными жалобами 22.05.2022 способ применения антибиотика изменен с внутривенного на пероральный.

При осмотре неврологом 23.05.2022 со слов 5 дней назад во время внутривенной инъекции (в области нижней трети правого предплечья внутренней поверхности) появилась резкая острая стреляющая боль в правой кисти, онемение в пальцах, в связи с чем «систему» убрали и поставили в «другое место». Онемение на ладонной поверхности кисти в пальцах, больше 3, 4, 5 сохранялось, нарушено сгибание и разгибание до конца 3. 4, 5 пальцев, тяжелее согнуть, чем разогнуть, также при прикосновении к ним немеют, иногда при движении в них возникает стреляющая боль. Пальцы 1 и 2 не беспокоят, боли нет, может согнуть и разогнуть, иногда в них тоже возникает онемение. Ранее в анамнезе жизни указанные проявления отрицает. Острое нарушение мозгового кровообращения, энцефалиты, менингиты, аллергические реакции отрицает. При объективном осмотре сила мышц верхних конечностей: справа плечо и предплечье 5 баллов, справа легкий парез в разгибателях и умеренный парез в сгибателях 3, 4, 5 пальцев, в 1 и 2 пальцах сила сохранена; слева 5 баллов. Активные движения в суставах 3, 4, 5, правых пальцев ограничены, слева сохранены. Пассивные движения в суставах 3, 4, 5, правых пальцев ограничены из-за боли, слева сохранены. Мышечный тонус в руках нормальный. Атрофии нет. Поверхностная чувствительность в правой кисти нарушена в области иннервации локтевого нерва и частично срединного. Глубокая чувствительность сохранена. Парестезии в правой кисти и в пальцах. Местно на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети (запястье) имеется гематома. Установлен диагноз: «Компрессионная (постинъекционная) невропатия справа локтевого и частично срединного нерва вследствие компрессии в запястном канале с парестезиями, умеренным болевым синдромом. Легкий парез разгибателей 3, 4, 5, пальцев и умеренный парез сгибателей 3, 4, 5, пальцев правой кисти».

По данным ультразвукового исследования мягких тканей плеча и предплечья от 24.05.2022 в мышцах образований не определяется.

По имеющимся данным, учитывая отсутствие в Медицинской карте стационарного больного № 0201084372 описания каких-либо морфометрических характеристик гематомы на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети (запястье), отсутствие каких-либо сведений о ней в протоколе ультразвукового исследования мягких тканей от 24.05.2022, установить ее морфологию (плоскостное кровоизлияние или кровоизлияние с образованием полости), механизм образования, а, следовательно, оценить в судебно-медицинском отношении не представляется возможным.

После выписки из «ОКБ № 2» 25.05.2022 амбулаторно наблюдалась неврологом с диагнозом <данные изъяты>

При электромиографии от 01.08.2022 признаков замедления проведения по правому срединному нерву в области запястья не выявлено, скорость распространения возбуждения (моторная и сенсорная) по нерву дистально не снижены.

При осмотре неврологом 14.09.2022 сохраняется остаточное онемение 3 пальца правой кисти, движения в пальцах правой кисти восстановились. При объективном осмотре имеется легкая болевая гиперальгезия, гиперестезия в зоне иннервации срединного нерва справа; сила в правой кисти 4 балла, сухожильные рефлексы справа и слева равные, снижены; симптом Тиннеля, признак Явлена положительные справа.

В Медицинской карте стационарного больного № 0201084372 фигурирует диагноз <данные изъяты> Подтвердить/опровергнуть наличие/отсутствие заболевания <данные изъяты>» ввиду отсутствия данной нозологии в Международной классификации болезней 10-го пересмотра, не представляется возможным.

(Ответ на часть вопроса: «1. Оказана ли медицинская помощь ФИО2 (диагностические и лечебные мероприятия) ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» своевременно и в полном объеме в соответствии с порядками... оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями, учитывая анамнез жизни и заболевания пациента на момент обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»?», «4. Имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи пациенту со стороны ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» и повлияли ли эти дефекты на исход заболевания? Повлияли ли выявленные дефекты (при их наличии) на правильность проведения диагностики и лечения, на течение заболевания?»):

При оказании медицинской помощи в период с 16.05.2022 по 25.05.2022 в «ОКБ № 2» в протоколе ультразвукового исследования мягких тканей плеча и предплечья от 24.05.2022 не описаны локтевой и лучевой нервы, по имеющимся данным установить, является это дефектом диагностики или ведения медицинской документации не представляется возможным. Также из протокола ультразвукового исследования мягких тканей плеча и предплечья от 24.05.2022 не ясно включен лучезапястный сустав в зону исследования или нет.

Фигурирующую в Медицинской карте стационарного больного № 0201084372 гематому на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети (запястье) оценить в судебно-медицинском отношении не представляется возможным.

При электромиографии от 01.08.2022 признаков нарушения электропроводимости правого срединного нерва не установлено. Данных электромиографии правого локтевого нерва не имеется.

В Медицинской карте стационарного больного № 0201084372 сведений о появлении «сильной боли» во время процедуры забора крови из вены, описанной в обстоятельствах дела, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые не позволяют оценить анатомо-структурное состояние правых локтевого и срединного нервов на протяжении и в запястном канале в частности, мягкие ткани правого лучезапястного сустава, по имеющимся данным подтвердить/опровергнуть наличие/отсутствие у ФИО2 заболевания невропатия правых локтевого и срединного нервов с парестезиями, умеренным болевым синдромом, легким парезом разгибателей 3, 4, 5, пальцев и умеренным парезом сгибателей 3, 4, 5, пальцев правой кисти не представляется возможным.

В период с 16.05.2022 по 25.05.2022 в «ОКБ № 2» медицинская помощь ФИО2 по профилю «акушерство и гинекология» и «хирургия» оказана верно, в полном объеме в соответствии с действовавшими на момент оказания медицинской помощи порядками оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями. Операция 16.05.2022 выполнена своевременно, по показаниям, технически верно. Каких- либо дефектов при оказании медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» и «хирургия» в указанный период не выявлено.

(Ответы на вопросы: «2. Возможно ли возникновение осложнения - компрессионная (постинъекционная) невропатия, при надлежащем выполнении внутривенных инъекций, в том числе при анатомических особенностях расположения сосудистых и нервных структур, строения клетчатки? Каков прогноз для данного осложнения при надлежащем выполнении пациентов лечебно-реабилитационных мероприятий? Выполнялись ли Истцом все необходимые лечебно-реабилитационных мероприятия для благоприятного исхода данного осложнения?», «3. Могли ли повлиять имеющиеся у ФИО2 анатомические особенности организма, имеющиеся заболевания/состояния, на возникновение осложнения и усугубить течение компрессионной (постинъекционной) невропатии?»):

В связи с тем, что по имеющимся данным подтвердить/опровергнуть наличие/отсутствие у ФИО2 заболевания невропатия правых локтевого и срединного нервов с парестезиями, умеренным болевым синдромом, легким парезом разгибателей 3, 4, 5, пальцев и умеренным парезом сгибателей 3, 4, 5, пальцев правой кисти не представляется возможным, ответить на вопросы «2. Возможно ли возникновение осложнения - компрессионная (постинъекционная) невропатия, при надлежащем выполнении внутривенных инъекций, в том числе при анатомических особенностях расположения сосудистых и нервных структур, строения клетчатки? Каков прогноз для данного осложнения при надлежащем выполнении пациентов лечебнореабилитационных мероприятий? Выполнялись ли Истцом все необходимые лечебнореабилитационных мероприятия для благоприятного исхода данного осложнения?», «3. Могли ли повлиять имеющиеся у ФИО2 анатомические особенности организма, имеющиеся заболевания состояния, на возникновение осложнения и усугубить течение компрессионной постинъекционной) невропатии?» также не представляется возможным.

(Ответ на часть вопроса: 1. Оказана ли медицинская помощь ФИО2 диагностические и лечебные мероприятия) ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» своевременно и в полном объеме в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи… учитывая анамнез жизни и заболевания пациента на момент обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2»?»:

Установление соответствия оказанной ФИО2 медицинской помощи стандартам оказания медицинской помощи является задачей медико-экономического контроля медико-экономической экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи, проводимых территориальными фондами обязательного медицинского страхования (ОМС) и страховыми медицинскими организациями с целью контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления помощи по ОМС и в связи с этим не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при изучении медицинской документации истца, эксперты не смогли подтвердить или опровергнуть диагноз: <данные изъяты>, в связи с недостаточностью данных.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, а также пояснениям эксперта, в связи, с чем суд, оценивая в их в совокупности с другими доказательствами по делу, считает данное экспертное заключение и пояснения эксперта допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, принимая во внимание выводы заключения эксперта, данных медицинских документов, установленного 23.05.2022 врачом-неврологом диагноза: <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и считает, что с ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Из договора об оказании юридических услуг от 01.03.2022 следует, что ФИО6 заключила с ФИО2 договор, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму (п.1.1 Договора).

Стоимость услуг составляет 6 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору в перечень услуг вошли: составление претензии, подготовка приложений и отправление Почтой России ответчику; составление искового заявления, подготовка приложений, оплата государственной пошлины и отправление Почтой России ответчику и в суд.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, объём оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, подготовка приложений, оплата государственной пошлины и отправление Почтой России ответчику и в суд), требования разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по составлению претензии, подготовка приложений и отправление Почтой России ответчику, не могут быть отнесены к необходимым расходам, поскольку досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дела не требовалось.

Кроме того, ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы», в лице начальника, обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.07.2023 в рамках указанного выше гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы».

Судебная экспертиза проведена, о чем свидетельствует имеющееся в деле заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 282 от 29.11.2024.

Как следует из заявления ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы», а также расчета стоимости проведения судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 116 135 руб., оплата экспертизы ответчиком была произведена на сумму 112 955 руб., расходы по проведению экспертизы на сумму (116 135 – 112 955) = 3 180 руб. по настоящее время экспертному учреждению не возмещены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» в размере 3 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 7121 №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 180 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова