Решение № 2-5366/2025 2-5366/2025~М-3383/2025 М-3383/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-5366/2025

Дело № 2-5366/2025

УИД 48RS0001-01-2025-004718-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Белоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 12 февраля 2024 года в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца марки «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением собственника ФИО1 ДТП было оформлено в автоматизированной информационной системе обязательного страхования с присвоением №. Виновником ДТП признал себя водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», истца – в АО «АльфаСтрахование». Истец указал, что обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр его транспортного средства и, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 13 500 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по претензии было доплачено 3 300 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 16 июля 2024 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения. Истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа составила 57 100 руб. Истец обратился в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от 29 января 2025 года по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы: убытки в размере 40 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа отказано. Решение суда было исполнено 22 мая 2025 года. Истец указал, что 30 мая 2025 года обратился к страховой компании с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 02 июля 2025 года ответчиком была выплачена неустойка в размере 1 432,23 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченной страховщиком неустойки, обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 71 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 778,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 71 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 778,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

07 октября 2025 года со стороны ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ответчик не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, полагал, что страховой компанией выплачена неустойка в полном объеме. В случае удовлетворении требований истца, просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, а также установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2025 года по гражданскому делу №, имеющим преюдициальную силу для рассмотрения настоящего дела, 12 февраля 2024 года в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца марки «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением собственника ФИО1

Факт принадлежности автомобиля марки «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривался сторонами.

ДТП было оформлено в автоматизированной информационной системе обязательного страхования с присвоение №. Виновником ДТП признал себя водитель ФИО2, вина которого в ДТП не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», истца – в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2024 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

29.02.2024 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

По заказу страховой компании ООО «Компакт Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № от 07 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Мазда СХ5» государственный регистрационный знак <***> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) (далее – Единая методика), без учета износа составила 16 785 руб., с учетом износа 13 464,71 руб.

20.03.2024 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 19 марта 2024 года (исх. №) АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости. Отказ в выплате УТС стороной истца не оспаривался.

03.04.2024 истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения.

22.04.2024 страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 3 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 16 июля 2024 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1, по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Агат-К» от 28.06.2024 № №, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 16 374,99 руб.

Лицами, участвующими в деле, выводы указанной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике не оспаривались.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2025 года по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы: убытки в размере 40 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение суда было исполнено 22 мая 2025 года, что подтверждается платежным поручением № на сумму 72 300 руб.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

30 мая 2025 года истец обратился к ответчику о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из платежных документов, предоставленных в материалы дела стороной ответчика, следует, что 02 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату неустойки в сумме 1 432,23 руб. и 11 июля 2025 года – 947 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной страховщиком неустойки, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 18 июля 2025 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 71 904 руб.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 29 февраля 2024 года, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 22 марта 2024 года включительно. Право на неустойку возникло у истца с 23 марта 2024 года.

Период просрочки составил с 23 марта 2024 года по 22 мая 2025 года (день фактического исполнения обязательства).

Надлежащий расчет неустойки следующий: 16 374,99 руб. (страховое возмещение по экспертизе Финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа) х 1% х 425 дня (период просрочки по день фактического исполнения обязательства) = 69 593,71 руб.

С учетом выплаченной ответчиком истцу неустойки в досудебном порядке в общем размере 2 379,23 руб.: 02 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату неустойки в сумме 1 432,23 руб. и 11 июля 2025 года – 947 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 67 214,48 руб., из расчета: 69 593,71 руб. – 2 379,23 руб.

Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерным не является, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 67 214,48 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 778,33 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 января 2025 года по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 были взысканы: убытки в размере 40 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 марта 2025 года.

Как указано выше, решение суда было исполнено 22 мая 2025 года.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму основного долга (убытки) – 40 300 руб., согласно следующему расчету:

с 13.03.2025 по 22.05.2025: 40 300 руб. х 21% х 71 день (период просрочки)/365 дней = 1 646,23 руб.

Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646,23 руб.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 25 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 27 мая 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 мая 2025 года, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 88,81% от заявленных, то с учетом принципа разумности, объема работы представителя (консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании: 07 октября 2025 года и в судебном заседании 03 декабря 2025 года) и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 202,50 руб. (25 000 руб. х 88,81%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), неустойку в размере 67 214 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 202 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 17 декабря 2025 года