Апелляционное определение № 02-2784/2025 02-2784/2025~М-1602/2025 33-1879/2026 М-1602/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-2784/2025

Судья: фио

Дело № 33-1879/26

УИД: 77RS0033-02-2025-001965-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2784/25 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Чертановского районного суда адрес от 19 мая 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать ФИО3, ...паспортные данные, фио, паспортные данные, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить ФИО3, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что истец на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.07.2024 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3, являющийся бывшим собственником квартиры, и фио член семьи бывшего собственника, что подтверждается выпиской из домовой книги. Данная квартира являлась собственностью ответчика фио, приобретена с использованием кредитных средств, находилась в залоге у ПАО «МТС-Банк», кредитный договор <***> от 02.04.2013 г. В связи с неисполнением ответчиком кредитного договора, ПАО «МТС-Банк» обратился с иском в Замоскворецкий районный суд адрес. По делу вынесено решение о взыскании с ответчика фио в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – квартиру. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2021 г. по делу № 33-27794/2021, решение Замоскворецкого районного суда адрес отменено, принято новое решение, которое повторило предыдущее.

Чертановским ОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа от 31.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 128137/22/77024-ИП. 16.05.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор купли-продажи закладной с отметкой о передаче прав по закладной, на основании которой, ФИО2 принял на себя все права и обязанности кредитора и залогодержателя. Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.08.2022 г. произвело процессуальное правопреемство ПАО «МТС-Банк» на фио Постановлением судебного пристава Чертановского ОСП от 19.01.2023 г. в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на фио Постановлением судебного пристава от 18.07.2024 г. нереализованное на торгах имущество – квартира передана истцу.

Вместе с тем, в настоящее время квартира не освобождена, ответчики собственниками и членами семьи истца не являются, расходов по содержанию квартиры не несут, соглашение о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не заключалось. Наличие регистрационного учета ответчиков по указанному адресу существенно нарушает права и интересы истца, как собственника жилого помещения. Самостоятельно, в добровольном порядке выехать и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Ответчики продолжают пользоваться жилым помещением, проживая в нем, против воли истца, и неоднократным требованиям о выселении.

В связи с изложенным, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять с регистрационного учета, и выселить из указанного жилого помещения.

Определением Чертановского районного суда адрес от 24.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по адрес.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, позицию по заявленным требованиям не представили. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Представители третьих лиц ОВМ ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.07.2024 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3 являющийся бывшим собственником квартиры, и фио - член семьи бывшего собственника, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Данная квартира являлась собственностью ответчика фио, приобретена с использованием кредитных средств, находилась в залоге у ПАО «МТС-Банк», кредитный договор <***> от 02.04.2013 г. В связи с неисполнением ответчиком кредитного договора ПАО «МТС-Банк» обратился с иском в Замоскворецкий районный суд адрес, по делу вынесено решение о взыскании с ответчика фио в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – квартиру.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2021 г. по делу № 33-27794/2021 решение Замоскворецкого районного суда адрес отменено, принято новое решение, которое повторило предыдущее.

Чертановским ОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного листа от 31.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 128137/22/77024-ИП.

16.05.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор купли-продажи закладной с отметкой о передаче прав по закладной, на основании которой, ФИО2 принял на себя все права и обязанности кредитора и залогодержателя.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.08.2022 г. произвело процессуальное правопреемство ПАО «МТС-Банк» на ФИО2

Постановлением судебного пристава Чертановского ОСП от 19.01.2023 г. в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на фио Постановлением судебного пристава от 18.07.2024 г. нереализованное на торгах имущество – квартира передана истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ответчиками и новым собственником квартиры о сохранении права пользования жилым помещением, в материалах дела не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением в силу закона либо соответствующего соглашения. Регистрация ответчиков в спорной квартире представляет собой акт административного учета граждан, и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.

Поскольку добровольно ответчики спорную жилую площадь освобождать отказываются, то, в силу ст. 35 ЖК РФ, они подлежат выселению в судебном порядке. Проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает его право на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом, вследствие чего, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Поскольку у ответчиков отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире, следовательно, решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия фио, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что 2 мая 2025 г в загородном доме, где находился ответчик ФИО3, произошел пожар, в результате пожара ответчик получил ожоги и был госпитализирован в больницу, в пожаре сгорели все его личные вещи и документы, в том числе, паспорт, в связи с чем, он был лишен возможности получить уведомление о назначении судебного заседания на 19 мая 2025 г., и присутствовать на судебном заседании, защищать права и законные интересы ответчика, не влекут отмену принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2025 г. был извещен судом заблаговременно по месту жительства адресу адрес, которое было направлено судом 25.04.2025 г. и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения 9 мая 2025 г., что подтверждается ИПО 80401608423752 (л.д.52). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, что ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом, суд верно рассмотрел дело в отсутствие фио

При этом коллегия учитывает, что ФИО3 не сообщил суду об уважительности причин неявки и не представил доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами. В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами, что он не имел возможности получить судебное извещение на 19 мая 2025 г. Справка МЧС России о том, что 2 мая 2025 г. произошел пожар, справка поликлиники № 2 о том, что 6 мая 2025 г. ответчик обратился за медицинской помощью в связи с ожогами, не свидетельствуют, что ответчик был лишен возможности получить судебное извещение, в том числе, что находился в стационаре, что сгорел его паспорт. При этом в судебном заседании коллегии представитель ответчика не представил никаких возражений по существу заявленных требований.

Также коллегия учитывает, что истец является собственником спорной квартиры, его право собственности на нее никем не оспорено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 19 мая 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: