Решение № 2-1770/2020 2-86/2021 2-86/2021(2-1770/2020;)~М-1518/2020 М-1518/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1770/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре судебного заседания Якимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации города – курорта Кисловодска о признании отреставрированной квартиры законной, в соответствии с проектом и разрешением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском, уточненным им в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, в котором указал, что 20.03.2002г. по договору купли продажи он приобрёл в личную собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную в <...> в <адрес>. Эта квартира общей площадью 49.6 кв.м., в том числе жилой 42.4 кв.м., расположена на первом этаже одноэтажного каменного жилого дома литер «В». Договор зарегистрирован Регистрационной <адрес> в ЕГРП №

ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли продажи в этом же доме приобрёл в личную собственность однокомнатную <адрес>-а. Договор зарегистрирован Регистрационной <адрес> в ЕГРП 21.03.2002г. за №. Эта квартира общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв.м. является смежной с квартирой №. В доме находятся только две принадлежащие ФИО1 квартиры.

Дом расположен на земельном участке общей площадью 370 кв.м., в том числе с застроенной площадью 165.4 кв.м. Данный участок администрацией <адрес> по договору аренды от 16.07.2002г. предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет.

Постановлением Главы администрации <адрес> от 24.03.2003г. № две принадлежащие истцу квартиры в <адрес> по проспекту Мира № №-а и 4 были объединены в одну под №а-4.

В связи с тем, что в вышеназванном постановлении была допущена ошибка в обозначении номера дома, постановлением Главы администрации <адрес> от 29.05.2003г. № номер дома был исправлен с 4 на 10.

В 2006 году ОАО «Ставрополькоммунпроект» по заявлению ФИО1 подготовил проект пристройки двух кухонь и двух сан.узлов «в2» и «в3» к литеру «Ввв1». Проект согласован со всеми заинтересованными организациями города.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта Кисловодска в лице начальника Управления архитектуры и градостроительства выдано разрешение за №р на строительство объекта капитального строительства к литеру «В» двух кухонь и двух сан.узлов.

В ходе строительства литеров «в2» и «в3» допущен ряд отступлений от проекта: изменены габариты пристраиваемых помещений, несущие конструкции стен выполнены с существенным увеличением толщины наружных стен, строительство чердачных помещений над литерами «В», «в2» и «в3», а также устройство примыкания крыш этих литеров выполнено с отступлениями от проекта.

Администрация <адрес> обращалась в городской суд с иском о сносе надстройки 2-го этажа. В ходе рассмотрения этого иска суд установил, что чердачные помещения к жилым не относятся и не являются вторым этажом. Суд также установил, что несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленном в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации как основание для сноса не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства. Суд не нашёл оснований для применения санкций, предусмотренных ст.222 ГК РФ и решением от 17.12.2009г. отказал администрации <адрес> в иске.

Аналогичное решение по настоящему делу было принято Кисловодским гор. судом ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес> о сносе надстройки.

В настоящее время помещение № (прихожая) в литере «в2» площадью 7.0 кв. м и помещение № (прихожая) в литере «в3» площадью 5.4 кв.м по сведениям архива учётно-технической документации об объектах государственного учёта и технической инвентаризации согласно справке БТИ от 25.07.2019г. № являются самовольными пристройками.

Истец указал, что наличие самовольно пристроенных нежилых помещений является одной из причин отказа Управления Росреестра по <адрес> в государственной регистрации прекращения у него существования права собственности на квартиры № №а и 4 по проспекту Мира, 10 и регистрации права собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект в виде <адрес>, 4 по проспекту Мира, <адрес>.

И.О. начальника Управления архитектуры и градостроительства <адрес> С письмом от 07.09.2020г. № отказал ему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство двух кухонь и двух сан.узлов к литеру «Ввв1» по причине отсутствия ряда документов и наличия отклонений в проектной документации и разрешения на строительство, а именно: изменены габаритные размеры пристраиваемых помещений литеров «в2» и «в3», а также изменено примыкание крыш литеров «В», «в2» и «в3», в связи с чем объект обладает признаками самовольной постройки.

С этим обоснованием отказа он не может согласиться. Как он указал в настоящем иске, Кисловодский городской суд в двух своих решениях по вопросу сноса литеров «в2», «в3» и чердачного помещения литера «В» дал соответствующее толкование законов препятствующих сносу.

По Заключению ОАО «Институт гражданпроект» от 23.07.2009г. все конструкции и материалы жилого дома, пристроек и навеса находятся в хорошем состоянии и соответствуют требованиям ГОСТа 277751-88 «Надёжность строительных конструкций и оснований» и пригодны к эксплуатации и соответствуют требованиям Град. Кодекса РФ

Выполненные им работы по реконструкции дома не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с чем, просил суд вынести решение о сохранении нежилой пристройки, состоящей из прихожих № площадью 7.0 кв.м. и № площадью 5.4 кв.м., кухонь № площадью 9.7 кв.м. и № площадью 7.8 кв.м., санузлов № площадью 6.1 кв.м. и № площадью 5.0 кв.м., к жилому дому литер «В, в2, в3» общей площадью 106.9 кв.м., расположенному по проспекту Мира в городе Кисловодске; в связи с преобразованием квартир №а с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> литер «В,в2,в3» по проспекту Мира в городе Кисловодске в одну <адрес>, признать за ним право на регистрацию права собственности на эту квартиру, состоящую из жилых комнат № площадью 26.4 кв.м., № площадью 19.3 кв.м. и № площадью 20.2 кв.м., прихожих № площадью 7.0 кв.м. и № площадью 5,4 кв.м., кухонь № площадью 9.7 кв.м. и № площадью 7.8 кв.м., сан.узлов № площадью 6.1 кв.м. и № площадью 5.0 кв.м., с правом осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил эти требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на то обстоятельство, что его квартира находится на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке в аренду. По мнению истца, то обстоятельство, что земельный участок не промежеван, как следует из экспертного заключения, не может быть основанием к отказу в удовлетворении его исковых требований. Он объединил две квартиры в одну в целях улучшения жилищных условий своей семьи. Выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, на нарушают прав и законных интересов третьих лиц, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, вынесенным в 2010 году об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о сносе возведенной им надстройки.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, пояснив об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установленных частью 3 ст. 222 ГК РФ, в том числе с учетом того обстоятельства, что невозможно определить, действительно ли реконструированная ФИО1 квартира находится на предоставленном в аренду земельном участке. Отсутствуют сведения о границах земельного участка, его расположении, в связи с чем не исключается нарушение прав третьих лиц. Право ФИО1 на участок не зарегистрировано в установленном порядке, соответствующие сведения отсутствуют в ЕГРН.

Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 так же не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, просила в удовлетворении этих требований отказать, дав суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя администрации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов гражданского дела, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>,10.

На основании указанных договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № площадью 49,60 кв.м по адресу: <адрес> квартира, 4, а так же на жилое помещение – однокомнатную квартиру площадью 30,20 кв.м по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству, и ФИО1 заключен договор аренды земли. По условиям этого договора на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок площадью 370 кв.м по адресу: <адрес> сроком на 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору участок предоставлен для индивидуального домовладения. Границы и площадь обозначены на прилагаемом к договору плане.

Далее, постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные квартиры были объединены в одну квартиру под номером №а – 4; постановлено считать квартиры одной, общей площадью 79,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в лице управления архитектуры и градостроительства ФИО1 выдано разрешение на строительство № – 6р, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу разрешено строительство – двух кухонь и двух санузлов к литеру «Ввв1», в соответствии с представленным проектом.

Судебным разбирательством установлено, что в ходе проведения строительных работ истцом были допущены отступления от выданного проекта и разрешения на строительства, что послужило основанием для обращения Администрации города – курорта Кисловодска в Кисловодский городской суд с иском о сносе надстройки второго этажа над квартирой №а – 4.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной «надстройки второго этажа» над его квартирой №а – 4, расположенной в <адрес> было отказано.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 представил суду технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по сведениям технической инвентаризации на указанную дату спорная квартира состоит из помещений: жилых комнат № площадью 26.4 кв.м., № площадью 19.3 кв.м. и № площадью 20.2 кв.м., прихожих № площадью 7.0 кв.м. и № площадью 5,4 кв.м., кухонь № площадью 9.7 кв.м. и № площадью 7.8 кв.м., сан.узлов № площадью 6.1 кв.м. и №, площадью 5.0 кв.м.

При этом, как указано в техническом паспорте помещения № и № не были предусмотрены проектом.

Таким образом, указанные помещения являются самовольными.

Как следует из п.1, 2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы требующие специальных познаний, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая, землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертизы судом были поставлены вопросы о том, какие виды работ (реконструкция, перепланировка, переоборудование) проведены в <адрес> – 4, расположенной в городе Кисловодске на <адрес>, соответствует ли эта квартира существующим строительным нормам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, какова степень готовности квартиры, расположена ли эта квартира в границах земельного участка, предоставленного истцу ФИО1 в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ?

По результатам экспертного обследования экспертами НП «Палата судебных экспертов» С, Б подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при подготовке ответов на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

В <адрес>, расположенной в городе Кисловодске на <адрес>, произведены виды работ, относящиеся к реконструкции.

Квартира № расположенная в городе Кисловодске на <адрес>, соответствует градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Сохранение и эксплуатация <адрес>, расположенной в городе Кисловодске на <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Степень готовности <адрес>, расположенной в городе Кисловодске на <адрес>, составляет 100% (завершенный строительством объект)

При ответе на вопрос о том, находится ли квартира в пределах границ участка, предоставленного истцу на праве аренды, эксперты указали, что на основании договора аренды земли от 16.07. 2002 ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 370 кв.м по <адрес> в <адрес>

При изучении материалов гражданского дела № установлено, что часть земельного участка площадью 370 кв.м по <адрес> в <адрес>, предоставленная ФИО1 в аренду, не примежёвана, отсутствует каталог координат поворотно-угловых точек и сведения о постановке границ указанного земельного участка на государственный кадастровый учет. В связи с вышеуказанным определить, находится ли спорная квартира в границах земельного участка, предоставленного истцу ФИО1 в аренду в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальные познания в данной области, с применением соответствующих методов исследования, в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 42, 43 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно утверждениям ФИО1, его квартира, объединенная в одну из двух квартир, приобретенных по договорам купли-продажи, с пристройками, находится на земельном участке по проспекту Мира, 10 в городе Кисловодске, предоставленном ему на праве аренды в 2002 году.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации г-к Кисловодска отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе самовольной постройки, земельным участком (его частями), расположенным в <...> под кадастровым номером 26:34:01 01 26:004 общей площадью по результатам межевания 2 987 кв.м с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, владели по разным правовым основаниям Администрация города-курорта Кисловодска и другие лица

Земельный участок размером 1708,6 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> с разрешенным использованием под общежитие предоставлен ЦБ РФ на праве постоянного (бессрочного пользования), зарегистрированном в ЕГРП. На этом участке находится нежилое здание литер «А» - общежитие ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда представлена кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1662 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Этот участок отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «общежитие. Правообладателем этого участка по сведениям государственного кадастрового учета является Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования. Участок является собственностью Российской Федерации согласно записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений об участках по адресу: <адрес>, государственный реестр недвижимости не содержит.

Согласно части 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Суду не представлено достаточных сведений о земельном участке, на котором расположена принадлежащая ФИО1 квартира, отсутствуют сведения о границах этого участка, виде его разрешенного использования, о фактических границах и площади, что не позволяет установить, действительно ли квартира находится на участке, предоставленном ФИО1 согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства суду не представлено достаточных доказательств тому, что выполненной ФИО1 реконструкцией не нарушены права и законные интересы третьих лиц, в том числе владельцев смежных участков по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании в полной мере не установлено обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, устанавливающих возможность признания за истцом права собственности на самовольный объект, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований

Кроме того,частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, следует из заключения судебной экспертизы, истцом ФИО1 выполнена реконструкция принадлежащих ему жилых помещений, в результате объединения которых, а так же с учетом выполненных пристроек, возникло жилое помещение в существующем на момент настоящего судебного разбирательства виде.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таких требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города – курорта Кисловодска, Управлению Архитектуры и Градостроительства администрации города – курорта Кисловодска о признании отреставрированной квартиры законной, в соответствии с проектом и разрешением, в том числе о сохранении нежилой пристройки, состоящей из прихожих № площадью 7.0 кв.м. и № площадью 5.4 кв.м., кухонь № площадью 9.7 кв.м. и № площадью 7.8 кв.м., санузлов № площадью 6.1 кв.м. и № площадью 5.0 кв.м., к жилому дому литер «В, в2, в3» общей площадью 106.9 кв.м., расположенному по проспекту Мира в городе Кисловодске; в связи с преобразованием квартир №а с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> литер «В,в2,в3» по проспекту Мира в городе Кисловодске в одну <адрес>, признать за ним право на регистрацию права собственности на эту квартиру, состоящую из жилых комнат № площадью 26.4 кв.м., № площадью 19.3 кв.м. и № площадью 20.2 кв.м., прихожих № площадью 7.0 кв.м. и № площадью 5,4 кв.м., кухонь № площадью 9.7 кв.м. и № площадью 7.8 кв.м., сан.узлов № площадью 6.1 кв.м. и № площадью 5.0 кв.м., с правом осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов