Решение № 2-3612/2021 2-3612/2021~М-3098/2021 М-3098/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3612/2021

№2-3612/18-2021

46RS0030-01-2021-006548-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Курской области и Комитету региональной безопасности Курской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Курской области, в котором указал, что постановлением административной комиссии Центрального округа г.Курска №1519 от 11.09.2019 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1- ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» с назначением наказания в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился в суд с жалобой. При первоначальном рассмотрении дела в 2019 г. постановление было оставлено без изменения. Однако в кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда г.Курска от 18.05.2020 г. постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы по оплате услуг представителя. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания. В связи с этим просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет региональной безопасности Курской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Администрации Курской области по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является главный распорядитель бюджетных средств, каковым является Комитет региональной безопасности Курской области.

Представитель ответчика Комитета региональной безопасности Курской области, надлежаще извещенный, не явился. Ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета финансов Курской области по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица административной комиссии Центрального округа г.Курска, надлежаще извещенный, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением административной комиссии Центрального округа г.Курска №1519 от 11.09.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1- ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», выразившегося в том, что 04.09.2019 г. в 12 час. 13 мин. ФИО1 не предоставил справку на устройство выгребной (сливной ямы), к которой не имеется доступа для подъезда специализированного транспорта для очистки. Со слов ФИО1, яму никогда не выкачивали, яма является питательной и не перенаполняется (водоснабжение в доме имеется).

Истцу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 05.11.2019 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Курского областного суда от 20.12.2019 г. постановление от 11.09.2019 г. и решение Ленинского районного суда г.Курска от 05.11.2019 г. оставлены без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2020 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом на основании исследованных материалов дела было установлено, что устройство выгребной ямы было произведено ФИО2 в 2006 г. с соблюдением требований законодательств. Подъезд к ней специализированного транспорта стал невозможен вследствие действий совладельцев указанного земельного участка, которые в 2018 г. на территории общего двора незаконно возвели тамбур и устройство водозаборного колодца. Из-за этого проезд по общему двору к выгребной яме был сужен.

Поскольку не было доказано, что именно ФИО1 нарушил требования 10.9.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утв.решением Курского городского Собрания от 09.11.2017 г. №5-6-РС, решением Ленинского районного суда г.Курска от 18.05.2020 г. постановление административной комиссии Центрального округа г.Курска №1519 от 11.09.2019 г. отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1- ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела №12-301/27-2020 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1- ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

По мнению суда, составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, и последующее его привлечение к административной ответственности, свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Также судом установлено, что истец ввиду таких действий был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Так, 10.09.2019 г. и 15.10.2019 г. ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с ФИО5, который представлял его интересы в административной комиссии ЦО г.Курска и при рассмотрении в суде жалобы на постановление №1519 от 11.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1- ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.09.2019 г., 15.10.2019 г. ФИО1 были оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая объем оказанной истцу в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи, уровня сложности дела, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 10 000 руб. 00 коп. является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 67 Закона Курской области от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции и образуются Курской областной Думой в соответствующих муниципальных образованиях; в городском округе город Курск - административные комиссии округов.

Согласно ст.75 того же Закона, финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета.Постановлением Губернатора Курской области от 28.02.2019 г. № 79-пг «О наделении комитета региональной безопасности Курской области полномочием по вопросам создания административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами Курской области, и реализации Закона Курской области от 29 декабря 2005 года № 104-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курской области отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий» полномочиями по вопросам создания административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами Курской области, и реализации Закона Курской области от 29.12.2005 г. № 104-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курской области отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий» наделен Комитет региональной безопасности Курской области.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона Курской области от 29.12.2005 г. № 104-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курской области отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий», органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий на территории соответствующих муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и Законом Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области». Органы местного самоуправления муниципальных образований Курской области при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Постановлением Главы г. Курска от 17.04.2006 г. № 28 «Об организации деятельности административных комиссий» функции по осуществлению отдельных государственных полномочий по организации и обеспечению деятельности административных комиссий возложены на администрации округов г. Курска, главам администраций поручено обеспечить осуществление деятельности административных комиссий в пределах финансовых ресурсов, выделяемых из областного бюджета в виде субвенций на эти цели.

С учетом изложенного и положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возлагается на главного распорядителя средств бюджета Курской области в отношении административных комиссий – Комитет региональной безопасности Курской области.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было.

Доказательств тому, что административной комиссией были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего рассмотрения на заседании административного протокола в отношении ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Ссылка представителей ответчиков, третьего лица на то, что вреда здоровью истца не причинено, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку они противоречат как вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10, так и п.105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 г. №46133/99, №48183/99.

Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков и компенсации морального вреда на Администрацию Курской области в силу вышеуказанных положений действующего законодательства не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету региональной безопасности Курской области удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета региональной безопасности Курской области за счет средств казны Курской области убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска к Комитету региональной безопасности Курской области о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Курской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: