Решение № 2-2425/2020 2-2425/2020~М-2290/2020 М-2290/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2425/2020

Дело № 2-2425/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием прокурора Матюшенко Т.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего истец получил телесные повреждения.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Действиями ФИО3 истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой пострадавшего, состоянием здоровья.

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Матюшенко Т.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем ВАЗ2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которые двигалась по проспекту Металлургов со стороны проспекта Ленина в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется. Выявленное в лечебном учреждении: «Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника» объективными морфологическими, клиническими данными и неврологической симптоматикой представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. Длительность лечения при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга не может быть положена в основу квалификации тяжести вреда здоровью, а объясняется врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений и субъективными жалобами потерпевшего лица. Подтвердить диагноз: «Закрытый перелом 6-7 ребер слева» возможно после предоставления подлинников рентгенограмм левой половины органов грудной клетки на рентгеновской пленке.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов пятого, шестого, восьмого (5,6,8) ребер слева по средне-подмышечной линии. Данное телесное повреждение образовано действия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возникло до момента проведения рентгенографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

При таких обстоятельствах, вина ФИО3 в причинении ФИО2 телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По поводу последствий полученной травмы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в МСЧ АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, закрытый перелом VI-VII ребер слева.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями ФИО2 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В соответствии с вышеприведёнными нормами права, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред.

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения средней тяжести, учитывая его возраст, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 было оплачено 10 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, удовлетворения исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья: И.Г. Шушлебина