Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-618/2024;)~М-525/2024 2-618/2024 М-525/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-34/2025

Дело № 2-34/2025

УИД 42 RS0041-01-2024-000956-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калтан 29 июля 2025 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Галюкова И.Л.,

при секретаре судебного заседания Симанович П.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Осинники Савичевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», ИП ФИО2, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, утраченный заработок в размере 124050,30 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 8000 рублей.

Требования обосновывает тем, что 28.02.2024, войдя в помещение ... расположенного по адресу: ... ООО «Агроторг», он поскользнулся на скользком кафельном полу и упал, получив при этом телесные повреждения. Ему помогли подняться, однако, он получил травмы, вследствие чего он обратился за медицинской помощью, находился на больничном.

Считает, что из-за неисполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий при эксплуатации помещения магазина со стороны ООО «Агроторг», ему были причинены телесные повреждения, в результате чего он испытывал физические и нравственные страдания, терпел боль, неудобства из-за невозможности поддерживать обычную физическую и бытовую активность, осуществлять трудовую деятельность. Из - за полученной травмы он был вынужден находится на больничном, вследствие чего утратил частично заработную плату.

27.03.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее он не получил до настоящего времени, его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с учетом чего просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.12.2023 (л.д.108), в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 09.08.2024 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что документов, подтверждающих место падения истца на территории помещения магазина ООО «Агроторг» не представлено. Сведений о среднем заработке нет. Справка со скорой помощи к делу не приобщена. Помещение магазина содержится в чистоте, в связи с чем заключен соответствующий договор. Так же, считает, что завышен размер морального вреда, вина ООО «Агроторг» в падении истца не установлена, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований. В их адрес от истца претензия поступила 27.03.2024, на нее не давали ответ, т.к. дело уже находилось в суде.

Ответчик ИП ФИО2 о дате судебного заседания надлежаще извещен, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств и отводов не заявлено.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления.., обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Агроторг» владеет и пользуется частью помещения по адресу: ..., на праве аренды сроком - 10 лет, с 21.09.2023, что подтверждается выпиской ЕГРН и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л/д 165-167).

Указанное помещение ООО «Агроторг» используется под размещение ... что установлено из представленных со стороны ответчика ООО «Агроторг» договора ... от 01.11.2023 оказания услуг по уборке помещений и территории (...), условиям оказания услуг, списка объектов и стоимость услуг (л/д 40-68).

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, ООО «Агроторг» обязано содержать переданное ему в аренду имущество – помещение, в котором располагается указанный магазин и которое являются зоной эксплуатационной ответственности арендатора.

Как следует из пояснений истца, он 28.02.2024, войдя в ... ООО «Агроторг» по адресу: ... поскользнулся на скользком кафельном полу и упал, получив при этом повреждение здоровья.

То обстоятельство, что травма истцу была причинена именно в помещении ... по адресу: ... ООО «Агроторг», подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО8 суду пояснил, что в феврале 2024 года во второй половине дня, она и ее сожитель зашли в ..., в районе конечной остановки по ..., увидели мужчину (узнает его как истца по делу), который поскользнулся на кафельном полу, лежал между дверями и не мог встать. Они начали его поднимать. Когда его поднимали, то она увидела, что под ним была отломанная плитка, на которой он поскользнулся. Затем, к нему подошел администратор ..., о чем они разговаривали ей не известно.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ее супруг - ФИО1 28.02.2024 уехал в ... по ..., который расположен на конечной остановке. Когда он вернулся, он был весь перебинтован, пояснил ей, что в ... поскользнулся на скользком полу, упал. Получил повреждение плеча, он был на больничном, затем вышел на работу. У него был ограничено движение руки, он ходил на лечение, принимал обезболивающие и использовал мази, он испытывал сильную продолжающуюся боль. Сейчас также у него у него остались боли в плече и ограниченность в движении.

Суд рассматривает показания указанных лиц как доказательства места и обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1, поскольку они не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, описывают события происшедшего и последствия падения ФИО1 в помещении магазина, указанные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 ... (л.д.12-16).

Согласно информации ... ... от 10.03.2025 следует, что ФИО1, .../.../.... г.р., однократно обращался за медицинской помощью в травмпункт ... 28.02 2024 в 18 час.40 мин. DS: ... (л/д 120).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 14.05.2025, эксперт пришел к выводам, что ФИО1 были причинены: ..., которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах указанных в определении (упал на левый бок), т.е. 28.02.2024, вред здоровью квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства, сроком не более 21-го дня. Длительность лечения (более 21 дня) обусловлено субъективными данными и не подтвержденными данными осмотра (л.д. 123-124).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебно - медицинской экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам, специалистами в области судебно-медицинской экспертизы, обладающим специальными познаниями в области медицины, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, в том числе о месте, времени, обстоятельствах получения им травмы.

Не доверять пояснениям истца ФИО1 по обстоятельствам получения травмы, утверждавшем о своем падении в помещении магазина, расположенного по адресу: ..., ООО «Агроторг» у суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Исходя из договора на оказание услуг по уборке помещений и территории (...) от 01.11.2023, заключенным между ООО «Агроторг» и ИП ФИО2 судом усматривается, что исполнитель обязуется ежедневно, а также по разовым заявкам оказывать услуги по уборке помещений и территорий на объектах ..., а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить (л/д 52). К условиям оказания услуг относится, в том числе ежедневный контроль за качеством предоставленных услуг. Список объектов, являющихся предметом договора от 01.11.2023 по уборке прилегающей территории в летний и зимний период, оказание услуг по уборке помещений ежедневно в летний и зимний периоды включает в себя объект по адресу ... (л/д 55, 56 оборот, 58, 59оборот).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств безусловно подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке помещения магазина надлежащим образом в материалы дела не представлено. Исходя из счет-фактуры ... от 29.02.2024 суд усматривает, что со стороны ИП ФИО2 были предоставлены услуги по уборке прилегающей территории к магазину по адресу ... за февраль 2024, а также акт уборки за февраль 2024 года помещений магазина.

Однако, суд приходит к выводу, что представленные акты к доказательствам соблюдения графика и качества произведенной уборки помещения магазина г. ..., согласно условиям договора от 01.11.2023, отнесены быть не могут, поскольку не отражают того, какой вид уборки был произведен именно .../.../...., не содержит времени уборки, детализации отчета качества и объема клининговых услуг, в акте имеются только указание на дату начала и дату окончания периода – февраль 2024 предоставляемых услуг без их расшифровки по виду и месту (л/д 44,46).

Кроме того, как указала свидетель ..., ФИО1 поскользнулся на кафельном полу, который имел в том числе дефект покрытия (кафельная плитка была поломана), что является ненадлежащим состоянием помещения магазина для его эксплуатации таким образом, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям данного помещения в результате скольжения либо падения, что напрямую влечет ответственность ООО «Агроторг» за происшедший факт падения ФИО1 при посещении магазина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все необходимыми условия для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, как то: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда установлены в судебном заседании совокупностью доказательств.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что ответчик ООО «Агроторг», являясь арендатором помещения, расположенного по адресу: ... на основании ст.210 ГК РФ несет бремя его содержания и обязано было в соответствии с п.11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обеспечить эксплуатацию данного здания таким образом, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям данного помещения, в том числе, в результате падения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что падение истца ФИО1 и получение им травмы, и, как следствие, причинение ему морального вреда, обусловленного повреждением его здоровья, произошло по вине ответчика ООО «Агроторг», не обеспечившего безопасные и комфортные условия пребывания граждан в здании ...

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств отсутствия вины в падении истца на территории магазина, равно, как и получения истцом вреда здоровью от падения в другом месте, о получении истцом травмы вне территории магазина ООО «Агроторг», а также получение травмы по вине самого потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что поскольку в результате падения на территории помещения магазина истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, ответственность за причинение которого должен нести владелец магазина – ООО «Агроторг», не обеспечившей безопасных условий передвижения на территории магазина.

При решении вопроса о размере компенсации ФИО1 морального вреда суд исходит из правил, предусмотренных статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что вред здоровью причинен лёгкой степени, учитывая наличие испытываемой истцом боли при движении, учитывая также нравственные страдания ФИО1, переживание из за случившегося, унижение в связи происшедшим, чувство беспомощности при падении и невозможности самостоятельно встать, наличие ограничений вследствие полученной травмы, невозможность продолжать трудовую деятельность в этот период времени, а также временные ограничения в активной повседневной деятельности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Агроторг» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 28.02.2024 по 14.04.2024 в размере 124050,30 руб., суд приходит к следующему.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 N 19-КГ23-17-К5, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения. Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 трудоустроен в ... характер его работы в ... - вахтовый метод с графиком: 2 недели рабочих х 2 недели выходных.

Исходя из содержания медицинской документации период временной нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой – с 05.03.2024 по 11.03.2024, с 12.03.2024 по 18.03.2024 и с 19.03.2024 по 21.03.2024 у врача травматолога, код нетрудоспособности – 02 (травма), остальные периоды – нахождение на листке временной нетрудоспособности по общему заболеванию (с 22.02.2024 по 28.02.2024 и с 29.02.2024 по 04.03.2024 у врача терапевта, код нетрудоспособности – 01 (общее заболевание), с 22.03.2024 по 26.03.2024, с 27.03.2024 по 29.03.2024, с 30.05.2024 по 05.04.2024, с 06.04.2024 по 10.04.2024 и с 11.04.2024 по 17.04.2024 у врача терапевта, код нетрудоспособности – 01 (общее заболевание).

Из листка нетрудоспособности ... следует, что ФИО1 не работал в связи с травмой – с 05.03.2024 по 18.03.2024, назначено пособие за этот период времени за 14 календарных дней в сумме 10406,82 руб. (л/д 143оборот -144).

Из листка нетрудоспособности ... следует, что ФИО1 не работал в связи с травмой – с 19.03.2024 по 21.03.2024, пособие за этот период времени за 3 календарных дня не выплачивалось (л/д 145).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3).

Согласно справки ... среднедневной заработок истца составляет 3468,94 руб. (л/д 147)

Таким образом, сумма утраченного истцом заработка, определенная с учетом суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, составила 48565,16 руб. из расчета 3468,94 руб. х 17 дней – 10406,82 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению, а именно за период с 05.03.2024 по 18.03.2024, с 19.03.2024 по 21.03.2024, оснований для взыскания утраченного заработка за иные периоды судом не установлено.

Кроме того, разрешая требования истца в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

27.03.2024 со стороны ФИО1 ответчику была направлена претензия с требованием компенсации утраченного заработка и морального вреда (л/д 19).

Однако, со стороны ООО «Агроторг» требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55).

В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Согласно п. 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14).

Основанием для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, по данному делу, в том числе, являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде необеспечения безопасных условий посещения магазина, поэтому суд приходит к выводу, что согласно Закону о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа учитываются все присужденные истцу суммы по материально-правовым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец понес судебные расходы: расходы за устную консультацию в размере 1 000 руб.; расходы по составлению претензии в размере 2000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что также подтверждается квитанцией от 27.03.2024, квитанцией от 02.08.2024 (л.д.8,9),

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ФИО1 как стороне, в пользу которого состоялось решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агроторг», понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. Указанные расходы суд расценивает как затраты, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми, в связи с отсутствием у истца юридического образования, что повлекло его обращение за оказанием ей юридической помощи, которая была оказана, с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ООО «Агроторг» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН ...) пользу ФИО1, .../.../.... года рождения (паспорт ...) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 48565,16 рублей, штраф в сумме 74328,08 руб., судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025г.

Судья: И.Л. Галюкова