Решение № 2-1193/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1193/2017

Дело № 2-1193/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора оказания услуг по юридической помощи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 6 ноября 2015г. она заключила договор на оказание юридической помощи с ИП ФИО3, согласно которому ответчик обязался юридическую помощь по вопросу реструктуризации задолженности и перевода платежей на часть заработной платы по кредитным обязательствам перед АО «Альфа Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», истица обязалась оплатить услуги всего в сумме 30000 руб., истица оплатила указанную сумму, однако ответчик до настоящего времени каких-либо услуг по данному договору не оказала, не было подготовлено ни одного искового заявления согласно предмета договора, ответчица постоянно скрывается и игнорирует телефонные звонки, в связи с чем истица в декабре 2016г. обратилась к ответчице с претензией о возврате ей уплаченной суммы. До настоящего времени деньги истице не возвращены. Истица просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать с ответчицы уплаченную ею по договору сумму 30000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержала исковые требования. Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязательства по договору оказания юридических услуг с истицей были выполнены в полном объеме, в рамках представленных истицей ответчице документов: ознакомление с документами по двум банкам (АО «Альфа Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») и выработка правовой позиции, составление исковых заявлений по трем делам, подготовка документов к искам, подача исковых заявлений в суд, представление интересов истицы в судебных заседаниях по трем делам, подготовка возражений, заявлений в рамках рассматриваемых дел. По банку ПАО «Восточный экспресс банк» досудебные документы истицей ответчице не передавались. Поскольку работы по договору были выполнены сторонами в полном объеме, договор прекратил свое действие согласно п. 6.1 договора. В связи с чем требования о расторжении договора несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, нормы закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд установил, что 6 ноября 2015г. между истицей ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу реструктуризации задолженности и перевода платежей на часть заработной платы по кредитным обязательствам перед АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Восточный экспересс банк» (п. 1.1). Для этого ответчик обязалась консультировать истца по всем юридическим вопросам, связанным с представлением интересов истца, предусмотренных п. 1.1 договора, составлять и направлять от имени истца письменные заявления и ходатайства, необходимые для представления интересов истца в рамках исполнения договора. Стоимость договора указана в размере 30000 руб., указанную сумму ФИО2 обязалась внести в три этапа: 10000 руб. при заключении договора, 10000 руб. в срок до 20 ноября 2015г., 10000 руб. в срок до 4 декабря 2015г.

Во исполнение обязанности по оплате услуг, истица перечислила ответчику денежные средства на указанный в договоре счет в размере 30000 руб. 7 ноября 2015г.

Как установлено из представленных доказательств, в том числе пояснений представителя истца, ФИО3 от имени ФИО2 было подготовлено и 26 мая 2016г. подано в суды три исковых заявления: два к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», один к АО «Альфа Банк» об изменении условий кредитного договора, уменьшении неустойки. ФИО3 участвовала при рассмотрении указанных исков в <адрес> в качестве представителя истца ФИО2 2 сентября 2016г. и 26 сентября 2016г. по указанным искам были вынесены судами решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

29 декабря 2016г. ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о возврате денежной суммы 30000 руб. в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору.

Предъявляя в настоящее время требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, истица ссылалась на существенное нарушение ответчиком условий заключенного соглашения.

Согласно п. 2.3 указанного договора ответчик выполняет свою работу по конкретным заданиям заказчика, указанным в предмете договора. Какие конкретно задания и по скольким конкретным кредитным задолженностям должен был выполнить ответчик в договоре не указано, доказательств не представлено.

Согласно п. 2.2 заказчик обязуется предоставить подрядчику все сведения и материалы, находящиеся у него, необходимые подрядчику для осуществления всех действий, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. По утверждению ответчицы досудебные документы по ПАО «Восточный экспресс банк» ей не передавались. Доказательств обратного не представлено.

Суд полагает, что услуги в рамках заключенного соглашения были оказаны ответчиком, достоверных и достаточных доказательств существенных нарушений данного соглашения, а равно как и отказ или бездействие ответчика истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В договоре от 6 ноября 2015г. срок оказания юридической помощи и срок получения результата оказания услуг сторонами определен не был.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения заключенного сторонами соглашения по п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора и для взыскания с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере 30000 руб. не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сроки начала выполнения работ договором не оговорены, работы по договору выполнялись. Согласно п. 6.1 договора указанный договор действует до разрешения спора в суде первой инстанции.

В связи с указанным не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании штрафа, а также морального вреда, поскольку не установлено нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017г.

Судья С. Е. Логвинова