Решение № 2-777/2018 2-777/2018 ~ М-779/2018 М-779/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-777/2018

к делу № 2-777/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 14 июня 2018 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 70500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы в счет оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, расходы в счет оплаты услуг нотариуса в размере 1960 рублей. В обосновании иска ссылается на то, что 14 апреля 2018 г. в 12 часов 15 минут в <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащие истцу на праве собственности, автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший п.п. 1.5, 8.3, Правил дорожного движения РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец, был вынужден обратиться в автономную некоммерческую организацию "Центр правовой помощи автомобилистам "ЩИТ" к эксперту-технику ФИО4 Согласно выводов экспертного заключения № от 26 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, с учета износа составила 70500 рублей, стоимость услуг эксперта составила - 6000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1960 рублей. Ответчик до настоящего времени, добровольно не желает возмещать причиненный ущерб. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, согласен на возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП, однако считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма завышена.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, 14 апреля 2018 г. в 12 часов 15 минут в <адрес>, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащие истцу на праве собственности, автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший п.п. 1.5, 8.3, Правил дорожного движения РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается представленным в материалах гражданского дела постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2018 г. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец, был вынужден обратиться в автономную некоммерческую организацию "Центр правовой помощи автомобилистам "ЩИТ" к эксперту-технику ФИО4 Согласно выводов экспертного заключения № от 26 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, с учета износа составила 70500 рублей, стоимость услуг эксперта составила - 6000 рублей

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения № от 26 апреля 2018 г., поскольку эксперт обладает специальной подготовкой, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение от 26 апреля 2018 года, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспаривается

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на лицо, которое владеет им в момент ДТП на законных основаниях.

Так, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в момент ДТП автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № управлял собственник автомобиля ФИО3

Следовательно, обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП должна быть возложена на владельца транспортного средства ФИО3

Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в вышеназванном экспертном заключении является завышенной, либо доказательств того, что данный автомобиль может быть восстановлен со значительно меньшими затратами, чем указанно в этом заключении, ответчиком не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 70500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы в виде оплаты нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1960 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора оказания юридических услуг от 25 апреля 2018 г., истцом понесены расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд, исходя из требований разумности, с учётом категории дела, его сложности, объёма оказанных представителем ФИО2 услуг, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд приходит к выводу о разумных пределах указанных расходов в сумме 10000 рублей и взыскивает данную сумму в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2315 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6000 (шесть тысяч) рублей в счет оплаты услуг эксперта-оценщика, 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 2315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остального части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья: Н.Н.Северин