Решение № 2-10588/2024 2-1758/2025 2-1758/2025(2-10588/2024;)~М-8471/2024 М-8471/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-10588/2024

Дело№2-1758/2025 (2-10588/2024)

УИД52RS0005-01-2024-013349-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

Установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил договор с ФИО5 по отчуждению транспортного средства НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № <***>, регистрационный знак № <***>, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО4

Полномочия на распоряжение (отчуждение) личным имуществом ФИО4 ФИО12 не передавала, автомобиль не находился в совместной собственности, денежные средства за проданный автомобиль не получала. После заключения указанного договора ФИО12 не уведомил ФИО4 о его заключении, Истица оплачивала транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год и 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается налоговым уведомлением. Таким образом, Истица после заключения недействительного договора продолжала нести бремя содержания имуществом.

ФИО12 не отрицает, что договор купли-продажи автомобиля был им подписан, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и в материалах проверки КУСП <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, сделка, совершенная вопреки воле собственника, является недействительной.

На основании вышеизложенного, истец просит истребовать автомобиль НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № <***>, регистрационный знак № <***>, 2011 года выпуска из чужого незаконного владения. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN)№<***>, регистрационный знак № <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5 Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., путем возложения обязанности на ФИО5 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN)№<***>, регистрационный знак № <***>, 2011 года выпуска, документы на вышеуказанный автомобиль ФИО4 Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., аннулировав все записи о регистрации транспортного средства НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № <***>, регистрационный знак № <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершенные позднее ДД.ММ.ГГГГ, произведенные органами ГИБДД МВД России.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит истребовать автомобиль НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № <***>, регистрационный знак № <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из чужого незаконного владения. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № <***>, регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5 Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № <***>, регистрационный знак № <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1 Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., путем возложения обязанности на ФИО1 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № <***>, регистрационный знак № <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, документы на вышеуказанный автомобиль ФИО4 Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., аннулировав все записи о регистрации транспортного средства НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № <***>, регистрационный знак № <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершенные позднее ДД.ММ.ГГГГ, произведенные органами ГИБДД МВД России.

Ответчик ФИО7 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по Договору купли-продажи № <***> ООО « Авто-Мото-Салон» передал, а ФИО1 приняла за плату в размере 1480000руб. автомобиль с пробегом марки Nissan X-Trail ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN <***>, модель двигателя <***> государственный регистрационный знак <***>. На момент передачи указанного автомобиля оплата за него была произведена частично наличными денежными средствами, на оставшуюся часть суммы истец и ее супруг взяли кредит, о факте осуществления приёма-передачи автомобиля составлен соответствующий акт приёма-передачи автомобиля. Указанный автомобиль был продан в Общество с Ограниченной Ответственностью « Авто-Мото-Салон» ООО «Паритет-Авто» на основании договора купли-продажи № <***> от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, указанный автомобиль был продан в ООО «Паритет-Авто» ФИО5 на основании договора купли-продажи № ВН-15 от 07.06.2023г. Все вышеуказанные договоры купли-продажи содержат пункт об отсутствии притязаний на указанный автомобиль со стороны третьих лиц, о которых истец должен был быть уведомлён.

После приобретения указанного автомобиля в салоне у ООО «Авто-Мото- Салон» ФИО1 зарегистрировала указанный автомобиль на своё имя в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Бор, при регистрации сменила государственный регистрационный номер на <***>, запретов на регистрационные действия наложено не было. Истец провёл диагностический осмотр указанного автомобиля, о чём выдана Диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ. и застраховала свою гражданскую ответственность, которая может наступить в результате эксплуатации указанного автомобиля, о чём имеется полис ОСАГО № <***> от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплачивает транспортный налог на указанный автомобиль, фактически пользуется им с момента покупки по настоящее время. Покупная стоимость автомобиля соответствует рыночной. Выше указанные факты и действия Истца свидетельствуют о его добросовестном, целевом использовании спорного автомобиля.

Истец по встречному иску в момент совершения сделки купли-продажи не знала о наличии правопритязаний на указанный спорный автомобиль, при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, непосредственно после заключения договора купли-продажи, ограничений, запретов не имелось. Доказательств обратного в материалы дела при подаче первоначального иска суду не представлено. На момент совершения сделки автомобиль был проверен по соответствующим информационным базам угонов транспортных средств и обременений, каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось, в том числе при постановке на учет в РЭО ОГИБДД УМВД г. Бор сотрудниками ГИБДД при регистрации права Истца никаких препятствий не выявлено. Таким образом, в подтверждение своей добросовестности Истец перед заключением договора купли-продажи автомобиля убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет. Также Истец в момент совершения сделки по приобретению спорного автомобиля не знала и не могла знать о наличии неустановленных участников, продавших автомобиль ФИО5, при этом условия сделки по приобретению автомобиля перед продавцом им исполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 432 ГК РФ, истец по встречному иску просит признать ее - ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля с пробегом марки Nissan X-Trail ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN <***>, модель двигателя <***> государственный регистрационный знак <***>. Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований о признании ФИО7 добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил отложить рассмотрения дела в связи нахождением за пределами города Нижнего Новгорода. Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Третье лицо ФИО12 считает требования истца ФИО4 необоснованными, пояснил, что ФИО4 было известно о продаже автомобиля ФИО5

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО "Паритет-Авто", ООО "АВТО-МОТО-САЛОН", АО "Тбанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как предусмотрено положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, с учетом вышеуказанного положения закона и положений ст. 454 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать как собственник отчуждаемого имущества, так и лицо, которому он передал право распоряжения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что по смыслу ст. 35 (ч. 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В этой связи права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 того же Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела, истец являлась собственником транспортного средства НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № <***>, регистрационный знак № <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль находился в пользовании ее бывшего супруга ФИО12

После расторжения брака, истец обнаружила договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5, который она не подписывала.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству истца была назначена и проведен судебная экспертиза в ООО « Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», согласно заключение которой Исследуемая подпись от имени ФИО4, выполненная в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, выполнена не самой ФИО4, а другим лицом.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Вместе тем, доводы стороны истца о том, что договор она не подписывала, не могут являться безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждения спорного автомобиля могла быть выражена в совершении определенных действий.

Так из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, а также в ходе проверочных мероприятиях проводимых сотрудниками полиции по ее заявлению по факту завладения ФИО12 автомобилем следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО12, в пользование которого передала спорный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил истцу, что автомобиль сломался, и они пользовались другим автомобилем. Впоследствии ФИО12 сообщил истцу, что спорный автомобиль он обменял на майнинговую ферму. Истец его простила и приобрела ему новый автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец знала о том, что автомобиль выбыл из ее владения. Доказательств того, что истец проявляла интерес к местонахождению принадлежавшего ей автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов по содержанию автомобиля материалы дела также не содержат. Никаких мер по возврату автомобиля истцом предпринято не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО12 по реализацию автомашины ей были одобрены и приняты. Договор купли-продажи был фактически исполнен, автомобиль, ключи, документы на него были переданы ФИО5

Кроме того, в ходе проверки по обращению истца по факту незаконного завладения автомобилей, ответчиком ФИО5 был представлен договор купли-продажи спорной автомашины между ним и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта <***> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная в графе «продавец» от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО4

Данное заключение в ходе рассмотрения дела по существу оспорено не было.

Учитывая правовую основу ст. 302 ГК РФ, а также сущность понятий владения и распоряжения, отчуждение имущества лицом, во владение которого оно передано непосредственно собственником либо последующим опосредованным владельцем, при отсутствии права на отчуждение не равнозначно выбытию имущества из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, истец не представил доказательств недобросовестности ФИО5, как приобретателя имущества по возмездной сделке. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснял, что ФИО4 была осведомлена о состоявшейся сделке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать недействительным договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца в данном части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля НИССАН X-TRAIL, идентификационный номер (VIN) № <***>, регистрационный знак № <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомашины из чужого незаконного владения, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которых истцу отказано.

Разрешая требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Добросовестность приобретателя имущества, подлежит установлению при разрешении виндикационного иска не владеющего собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статье 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление добросовестности может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества, выбывшего из владения по воле собственника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи с ООО «Паритет-Авто». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ООО «Паритет-Авто» был продан ООО «Авто-Мото-Салон».

ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор купли-продажи автомашины между ООО «Авто-Мото-Салон» и ФИО2 Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Т Банк». В настоящее время автомобиль находится в залоге у банка по договору с ФИО10

Вместе с тем, на регистрации автомашины в органы ГИБДД был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО5 и ФИО1 пояснили, что данный договор между ними не заключался. Договор был выдан в автосалоне для регистрации машины на имя ФИО1

Таким образом, судом установлено, что истцу по встречному иску ФИО1 было доподлинно известно, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный на регистрацию, не заключался, следовательно, покупателем спорного автомобиля она не является. Фактически собственником транспортного средства является ФИО10

Доводы истца по встречному иску о том, что покупатель машины ФИО10 является ее супругом, они вместе платят кредит за автомашину, решили зарегистрировать транспортное средство на имя истца, не свидетельствует о наличии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем по сделке, которая фактически не заключалась. Даже находясь в браке, супруги остаются отдельными субъектами права. Договор купли-продажи заключался между конкретными лицами ФИО10 и ООО «Авто-Мото-Салон». Стороной договора является тот, кто выразил свою волю на его заключение и подписал его. Если договор подписал один из супругов, именно он является стороной по договору, со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями. Режим совместной собственности супругов регулирует отношения между супругами по поводу имущества приобретенного в браке, но не изменяет круг лиц, являющихся сторонами по внешнему договору купли-продажи с третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признании ФИО1 добросовестным предпринимателем не имеется.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства НИССАН X-TRAIL, 2011 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак № <***>

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано, суд считает необходимым после вступления настоящего решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства НИССАН X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № <***>, наложенные определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.