Решение № 2-2327/2018 2-401/2019 2-401/2019(2-2327/2018;)~М-2294/2018 М-2294/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2327/2018

Дело № 2-401/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ГУ-Управление ПФР № 19 по г. Москве и Московской области – ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Иванова М.Н. (по ордеру, ст.50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-Управление ПФР № 19 по г. Москве и Московской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л :

14.12.2018 г. в суд обратился истец - ГУ-Управление ПФР № 19 по г. Москве и Московской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является получателем ежемесячной компенсационной выплаты, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом Слав К.В., <дата> года рождения. В пенсионном деле Слав К.В. имеется заявление от 11.12.2013 г. от ФИО3 о том, что она не является индивидуальным предпринимателем и обязуется сообщить в Управление ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, в том числе о поступлении на работу. Также в пенсионном деле Слав К.В. имеется расписка-уведомление ФИО4 – матери Слав К.В. от 11.12.2013 г. о том, что ознакомлена с обстоятельствами прекращения ежемесячной компенсационной выплаты и обязуется возместить сумму в случае возникновения переплаты. В ходе контрольных мероприятий Управления 20.12.2017 г. было выявлено, что имеются сведения о ФИО3, как индивидуальном предпринимателем за 2013-2017 годы. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 2010 г., следовательно, на 2013 г. право на получение компенсационной выплаты у неё отсутствовало. Ежемесячная компенсационная выплата в сумме 58800 руб. за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2017 г. получена ответчиком на незаконном основании. ФИО3 своевременно не сообщила о факте ведения предпринимательской деятельности. Также такую информацию не сообщила и законный представитель Слав К.В. – ФИО4 ГУ-УПФР № 19 по г. Москве и Московской области письмом-уведомлением предлагало ФИО3 погасить имеющуюся задолженность, до настоящего времени в добровольном порядке сумма переплаты не возвращена.

Истец просит взыскать в доход ГУ-УПФР № 19 по г.Москве и Московской области в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 – законного представителя несовершеннолетней Слав К.В. необоснованно полученную ежемесячную компенсационную выплату в сумме 58800 руб. и расходы по оплате госпошлины

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО1 требования, их обоснование поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО4 указала на согласие с иском, пояснив, что она не знала, что у ФИО3 имеется не закрытое ИП в Перми, откуда ФИО3 приехала.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась.

В исковом заявлении и приложенной к иску копии заявления лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, о назначении ежемесячной компенсационной выплаты от 11.12.2013 г. указан адрес ответчицы ФИО3: <адрес>. Из представленной истцом имеющейся в материалах пенсионного дела Слав К.В. копии паспорта ФИО3, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>., видно, что ответчик имела регистрацию в <адрес>, с 10.04.2012 г., снята с регистрационного учета 22.06.2013 г. Из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания № 2482 следует, что ФИО3 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу<адрес>, на срок 22.08.2013 г.-22.08.2014 г.

Из представленной суду по судебному запросу развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 12.01.2019 г усматривается, что по адресу<адрес> ФИО3 зарегистрированной по месту жительства, по месту пребывания не значится. Согласно сообщению отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь от 18.01.2019 г., ФИО3 по учетам Отдела не значится.

Суд направлял ответчику на указанный выше адрес судебные извещения о дне судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, неявкой адресата за получением, что подтверждено конвертом-возвратом.

В предварительном судебном заседании 28.01.2019 г. ответчица ФИО4 пояснила, что ее брат и ФИО3 проживали без регистрации брака; ФИО3 нигде не зарегистрирована, определенного места жительства не имеет; часто меняет номер телефона; место ее нахождения неизвестно.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности фактического места пребывания (жительства) ответчика.

В силу ст.50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд, приступая к рассмотрению дела, назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика ФИО3 неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст.46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ счел необходимым назначить в качестве представителя указанного ответчика адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Иванов М.Н. (по ордеру, ст.50 ГПК РФ) против иска возражал, указав, что ему неизвестна позиция ФИО3; просил рассмотреть дело по представленным доказательствам и принять решение в соответствии с законом.

Выслушав представителя истца, ответчицу ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Иванов М.Н., исследовав материалы дела, обозрев документы пенсионного дела Слав К.В., суд приходит к следующему.

Согласно документам пенсионного дела Слав К.В., <дата> г. рождения, матерью которой является ответчица ФИО4 (ранее до изменения фамилии в связи с расторжением брака - Слав), ФИО3 являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществлявшее уход за ребенком-инвалидом (Слав К.В.), установленной в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 № 175 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы» и Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 26.02.2013 № 175 ежемесячные выплаты установлены неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы.

Согласно п.3 данного Указа ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства 1 группы пенсии в период осуществления ухода за ним.

Ежемесячная выплата устанавливается одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства 1 группы на период осуществления ухода за ним.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 ежемесячная компенсационная выплата установлена с 01.03.2010 г. в размере 1200 руб.

Согласно ст.15 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в случае не сообщения в орган ПФР обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии и выплаты в связи с этим излишних сумм, виновный несет ответственность в размере причиненного ущерба.

В пенсионном деле Слав К.В. имеется заявление ФИО3 от 11.12.2013 г. о том, что она не является индивидуальным предпринимателем и обязуется сообщить в Управление ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты, в том числе о поступлении на работу. Также в упомянутом пенсионном деле имеется расписка-уведомление матери ребенка – ответчицы ФИО4 от 11.12.2013 г. о том, что она ознакомлена с обстоятельствами прекращения ежемесячной компенсационной выплаты и обязуется возместить сумму в случае возникновения переплаты.

Согласно документам пенсионного дела, в ходе контрольных мероприятий территориальным органом ПФР - истцом 20.12.2017 г. было выявлено, что за 2013-2017 гг. имеются сведения о ФИО3, как об индивидуальном предпринимателе. При этом, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 10.12.2018 г., ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 2010 г. – зарегистрирована в качестве такового 09.02.2010 г. в Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового регулирования спорных правоотношений, у ФИО3 право на получение компенсационной выплаты на 11.12.2013 г. - дату ее обращения в ПФР за таковой, отсутствовало.

Отсутствие права на компенсационную выплату, в соответствии с подп.3 п.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является основанием для прекращения ежемесячной компенсационной выплаты.

Протоколом ГУ-УПФ РФ № 19 по г.Москве и Московской области от 15.03.2018 г. установлен факт переплаты названных установленных ФИО3 выплат.

Документами пенсионного дела подтверждено, что за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2017 г. ответчику ФИО3 произведены компенсационные выплаты в сумме 58800 руб.

Таким образом, ежемесячная компенсационная выплата в сумме 58800 руб. за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2017 г. получена ответчиком ФИО3 при отсутствии на то законных оснований.

Согласно п.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

В нарушение указанной нормы материального закона получатель ежемесячной компенсационной выплаты - ФИО3 обязанность не исполнила, своевременно не сообщив органу ПФР о факте ведения предпринимательской деятельности. Данную обязанность не исполнила и законный представитель ребенка Слав К.В. – мать ФИО4

Согласно письму-уведомлению от 04.04.2018 г., ГУ-УПФР №19 по г. Москве и Московской области предлагало ФИО3 погасить имеющуюся задолженность. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Средства обязательного социального страхования, в том числе и обязательного пенсионного страхования, являются федеральной государственной собственностью (п.3 ст.13 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Поскольку неосновательно полученная компенсационная выплата, составляющая сумму переплаты, в территориальный орган ПФР не возвращена, таковая подлежит взысканию в соответствии со ст.15 Федерального закона 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ст.1102 ГК РФ.

Взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», в данном случае должно производиться в солидарном порядке с ответчиков по делу, как причинивших вред совместными действиями, в силу ст.322 ГК РФ, поскольку ФИО3, фактически получала и пользовалась указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований, а ФИО4, пи наличии обстоятельств прекращения ежемесячной компенсационной выплаты обязалась возместить сумму случае возникновения переплаты.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит иск ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, обоснованным и подлежащим удовлетворению; в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию необоснованно полученная компенсационная выплата в сумме 58800 руб.,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб. подтверждены платежным поручением № 842202 от 10.12.2018 г. и на основании приведенной нормы процессуального закона подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, и ФИО3, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, солидарно, необоснованно полученную компенсационную выплату в сумме 58800 руб., взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1964 руб., а всего – 60764 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 25 марта 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.