Постановление № 1-280/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-280/2018

Дело № 1-280/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 июля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый

при секретаре В.О. Корольчук,

с участием старшего помощника прокурора г. Калининграда В.В. Антипичева,

обвиняемого ФИО1,

защитника С.Ф. Гречухо, представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевшей ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя 4–го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду П.А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 20 февраля 2018 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут в темное время суток при ясной погоде, водитель ФИО1, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которого: «Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их состояние и оборудование не отвечают требованиям п. 1.1 главы 1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому: «Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствует ГОСТу Р 51709-2001», нарушив тем самым п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности тормозной системы... При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложения к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», управляя технически неисправным автомобилем марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак № с неисправностью в рабочей тормозной системе в виде неисправности АБС, которая могла послужить причиной снижения эффективности торможения и управления автомобилем, двигался по крайней правой полосе для движения улицы К* со стороны улицы Т* в сторону улицы Ю* в городе Калининграде со скоростью около 78,2 км/ч, нарушив тем самым п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…». Двигаясь в указанное время, в указанном направлении и с указанной скоростью, в районе дома № по улице К* в городе Калининграде, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 10.1. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, неверно выбрав скоростной режим на данном участке дороги, скорость управляемого им автомобиля не снизил, своевременно мер к торможению не принял и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, 20 февраля 2018 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 35 минут допустил наезд на пешехода ФИО №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть улицы К* в городе Калининграде слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенных ФИО1, пешеходу ФИО №1, по неосторожности причинена сочетанная травма головы, таза, правой верхней конечности:

- Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние (по данным КТ), перелом передней стенки левой лобной пазухи, гемосинус (кровоизлияние в полость пазухи), ссадины области лба;

- Закрытые переломы правых лонной и седалищной костей таза с умеренным смещением отломков;

- Закрытые переломы костей правой голени – многооскольчатый поперечный перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости с переходом на эпифиз, оскольчатый перелом верхней и средней трети малоберцовой кости со смещением отломков

Вышеуказанные телесные повреждения причинили ФИО №1 тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными вышеуказанными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь 4–го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду П.А.А., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду М.Е.Ю., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения и загладил причиненный ей материальный и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Гречухо С.Ф. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, возместил ей материальный и моральный вред.

Потерпевшая ФИО №1 против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала. Пояснила, что ФИО1 принес ей извинения, загладил причиненный преступлением вред, возместив материальный и моральный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему судебного штрафа в связи с тем, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей преступлением материальный и моральный вред, принес извинения потерпевшей, активно способствовал органу предварительного расследования в расследовании преступления, считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему:

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначение судебного штрафа, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступление вред.

В соответствии с. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей преступлением материальный и моральный вред, принес извинения потерпевшей, активно способствовал органу предварительного расследования в расследовании преступления, суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1, который работает, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, возместив материальный и моральный вред потерпевшей.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, с уплатой в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис серии ЕЕЕ № на вышеуказанный автомобиль, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО1 – передать ему же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья О.А. Подуфалый