Решение № 2-4222/2018 2-471/2019 2-471/2019(2-4222/2018;)~М-3880/2018 М-3880/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-4222/2018

Дело № 2-471/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 июня 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту - ООО «ЧелябГЭТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 355 776 руб. 10 коп., затрат на проведение мониторинга в размере 4 455 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 802 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 4-7).

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЧелябГЭТ» осуществляет обслуживание муниципальных троллейбусных маршрутов № «ПКиО им.Гагарина-ЧМК», № «Молдавская-ЧМК» в г. Челябинске. Указанные маршруты троллейбусов дублирует автобусный маршрут под номером 79 «Зоопарк - с/з - ЧМЗ». Под номером маршрута 79 регулярно выполняются пассажирские перевозки транспортными средствами в количестве 33 единицы, из которых ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 Маршрут № не значится в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем ФИО1 осуществляет перевозочную деятельность без правовых оснований. В результате незаконного осуществления деятельности на маршруте №, ФИО1 нарушает права истца и причиняет убытки, в связи с чем истец и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 70 219 руб. 58 коп., затраты на проведение мониторинга в размере 4 455 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440 руб. 26 коп., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 4 362 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 71-74).

В судебном заседании представитель истца ООО «Челябинский городской электрический транспорт» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 154), исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения. Кроме того, просила возвратить ООО «ЧелябГЭТ» излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 -ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (т. 2 л.д. 48-49), исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 51-53), вместе с тем считала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ФИО1, а также вина причинителя вреда. Не смотря на то, что была проведена экспертиза, размер убытков чрезмерен, поскольку из видеозаписи, которая имеется в материалах дела видно, что количество пассажиров, перевезенных на данном маршруте значительно меньше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в совё отсутствие (т. 2 л.д. 162).

Представитель третьего лица Управления транспорта администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (т. 2 л.д. 165).

Представитель третьего лица администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска (lench.chel.sudrf.ru), поскольку суд располагает доказательствами того, что администрация г. Челябинска надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11-30 часов 22 мая 2019г., что подтверждается распиской о вручении определения суда от ДД.ММ.ГГГГг., искового заявления, судебной повестки (т. 2 л.д. 63), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. дважды был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., соответствующей информации была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска (lench.chel.sudrf.ru).

Третье лицо М.А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 65), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. дважды был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. М.А.А. также был уведомлен судебной повесткой, в суд возвращен почтовый конверт (т. 2 л.д. 166).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя истца ООО «Челябинский городской электрический транспорт» - ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителя истца ООО «Челябинский городской электрический транспорт» - ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ст. ст. 301 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при использовании (эксплуатации) того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируется Федеральным законом от 13 июля 2015г. № 220-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017г.) «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Статьей 12 указанного Федерального закона определено, что порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В границах города Челябинска правоотношения, связанные с организацией предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения регулируются решением Челябинской городской Думы от 23 марта 2016г. №19/19 «Об утверждении правил организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в границах города Челябинска».

Согласно п. 11 решения Челябинской городской Думы от 23 марта 2016г. №19/19 «Об утверждении правил организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в границах города Челябинска» отраслевой (функциональный) орган Администрации города Челябинска, уполномоченный решением Челябинской городской Думы в сфере организации регулярных перевозок, осуществляет следующие полномочия: - организует и проводит открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок; - выдает и переоформляет карты маршрута, свидетельства; заключает муниципальные контракты на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг; формирует и ведет реестр, вносит в реестр сведения об изменении вида регулярных перевозок, принимает необходимые меры по сбору информации для формирования реестра муниципальных маршрутов, в том числе с привлечением иных организаций.

Администрацией города Челябинска постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. №-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. №-п» утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, осуществляемых по регулируемым и нерегулируемым тарифам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЧелябГЭТ» осуществляет обслуживание муниципальных троллейбусных маршрутов № «ПКиО им.Гагарина-ЧМК», № «Молдавская-ЧМК» в г. Челябинске (т. 2 л.д. 1-9, 17-25).

Указанные маршруты троллейбусов дублирует автобусный маршрут под номером 79 «Зоопарк - с/з - ЧМЗ».

Под номером маршрута 79 регулярно выполняются пассажирские перевозки транспортными средствами в количестве 33 единицы, из которых ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 108).

Маршрут № «Зоопарк-С/З-ЧМЗ» постановлением администрации от 26 июля 2017г. № 333-п «О внесении изменений в постановление администрации города Челябинска от 24 декабря 2015г. № 335-п» исключен из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок (т. 1 л.д. 170-171).

Факт осуществления пассажирских перевозок по указанному маршруту в спорный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с использованием транспортного средства, принадлежащего ответчику, подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей, а также видеофиксацией (т. 1 л.д. 33-81), стороной ответчика не опровергнуто.

Доказательств законности осуществления соответствующей деятельности также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, фактически использовалось для осуществления пассажирских перевозок не самим ответчиком, а иным лицом, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, как собственника транспортного средства.

Суд считает, что в результате незаконного осуществления деятельности на маршруте 79, ФИО1, будучи собственником транспортного средства, и, допустив его участие в осуществлении пассажирских перевозок по указанному маршруту в спорный период, нарушила права истца и причинила ему убытки в виде упущенной выгоды и затрат на восстановление нарушенного права.

Истцом представлен альтернативный расчет убытков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 70 219 руб. 58 коп.

В соответствии с Заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГг., среднее количество пассажиров, перевозимых на маршруте № в час (с учетом сезонных колебаний) за июль-август составляет в рабочие дни 38,53 чел. (июль) и 38,97 чел. (август), а в выходные дни 33,84 чел. (июль) и 34,23 чел. (август) (т. 2 л.д. 75-157).

Средняя выручка ООО «ЧелябГЭТ» на одного пассажира по троллейбусу № за июль-август 2018г. составляет 21,46 рублей, по троллейбусу № за июль-август 2018г. составляет 21,42 руб.

Протяженность дублирующихся частей маршрутов (маршрутом №) троллейбуса № составляет 13,96 км. (15,64% доля в общей протяженности), для троллейбуса №,535 км. (11,44% доля в общей протяженности).

Расчет недополученного пассажиропотока, составил 2 183,344 человека, приходящегося на долю троллейбуса № за спорный период составляет 46 854 руб. 56 коп. (13 960 км. *15,64%*21,46 руб.).

Расчет недополученного пассажиропотока, составил 1 090,804 человека, приходящегося на долю троллейбуса № за спорный период составляет 23 365 руб. 02 коп. (9 535 км. *11,44%*21,42 руб.).

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 70 219 руб. 58 коп. (46 854 руб. 56 коп. + 23 365 руб. 02 коп.).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полагает приведенный расчет убытков в наибольшей степени достоверным размеру убытков, причиненных ответчиком в результате дублирования маршрутов троллейбуса № и № в заявленный истцом период, а также отвечающим принципам справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

Данный расчет ответчиком не оспорен, в силу ст. 56 ГПК РФ контррасчет им не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70 219 руб. 58 коп.

При этом суд учитывает, что заявленные истцом к взысканию расходы по мониторингу в размере 4 455 руб. 70 коп., проведенному в связи с необходимостью установить периоды времени, в которые транспортные средства ответчика дублировали маршруты истца, для составления расчета размера убытков, относятся ни к убыткам, подлежащим взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, а являются необходимыми расходами для рассмотрения данного дела, следовательно, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Однако поскольку размер удовлетворенных исковых требований составил с учетом пропорции 19,8% (исходя из следующего расчета: 70 219 руб. 58 коп.* 100% /355 231 руб. 10 коп.), в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру той части исковых требований, в которой его требования удовлетворены.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению мониторинга в размере 882 руб. 23 коп. (4 455 руб. 70 коп. х 19,8%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 802 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЧелябГЭТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 руб. 59 коп. ((70 219 руб. 58 коп. - 20 000 руб.) х 3/100 + 800 руб.).

А также следует вернуть ООО «ЧелябГЭТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 495 руб. 73 коп., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (6 802 руб. 32 коп. - 2 306 руб. 59 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО1 о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» сумму убытков в размере 70 219 руб. 58 коп., расходы на оплату мониторинга в размере 882 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 руб. 59 коп., всего взыскать 73 408 (семьдесят три тысячи четыреста восемь) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО1 - отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 495 руб. 73 коп., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019г.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова