Решение № 2-1357/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1357/2021

дело № 2-1357/21

36RS0005-01-2020-004298-72


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 23.10.2018 транспортного средства № взыскании денежных средств по договору от 23.10.2018 в размере 168000 руб., обязании возместить расходы на ремонт транспортного средства в размере 68000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указывает, что 23.10.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № стоимостью 168000 рублей.

При совершении сделки продавец - ФИО3 уверил истца, в том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора купли-продажи). При оформлении сделки купли-продажи у продавца на руках были оригиналы документов на транспортное средство.

27.10.2018 года ФИО2 беспрепятственно зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области и получил оригиналы ПТС №, С№ от 27.10.2018 г.

Приобретенное транспортное средство № имело повреждения наружных и силовых элементов, что подтверждается фотоматериалами. ФИО2 сделал ремонт транспортного средства и полностью восстановил все его элементы, что также подтверждается фотоматериалами транспортного средства на сегодняшний день. На восстановление транспортного средства истец затратил собственные денежные средства в размере 68000 рублей.

В ноябре 2019 года истец решил продать транспортное средство и нашел покупателя, но он отказался приобретать автомобиль, т.к. проверка через сайт ГИБДД показала, что на ТС наложен запрет на регистрационные действия. Никаких сведений о том, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия истцу не поступало, о данном факте истец узнал от потенциального покупателя.

Впоследствии ФИО2 так же узнал, что ФИО1 - первый владелец транспортного средства № имеет задолженность перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору и на основании определения Панинского районного суда Воронежской области от 24.09.2018 года наложен запрет на регистрационные действия, а решением Панинского районного суда Воронежской области от 10.12.2018 года обращено взыскание на транспортное средство №. А также то, что ФИО3 был привлечен в качестве соответчика по данному судебному делу был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании - получил повестку с уведомлением, однако на заседание не явился.

ФИО2 на момент совершения сделки не мог предполагать об обременениях, наложенных на транспортное средство №, т.к. 27.10.2018 года беспрепятственно зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД и получил оригиналы (не дубликаты) документов, более того был заверен продавцом, в том, что на транспортном средстве нет никаких обременений. В силу факта регистрации транспортного средства в ГИБДД предположить, что на автомобиль введены запреты или ограничения истец не мог.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 23.10.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 168000 рублей.

При совершении сделки продавец - ФИО3 уверил истца, в том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора купли-продажи). При оформлении сделки купли-продажи у продавца на руках были оригиналы документов на транспортное средство.

27.10.2018 года ФИО2 беспрепятственно зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области и получил оригиналы ПТС №, СТС № от 27.10.2018 г.

Приобретенное транспортное средство № имело повреждения наружных и силовых элементов, что подтверждается фотоматериалами. ФИО2 сделал ремонт транспортного средства и полностью восстановил все его элементы, что также подтверждается фотоматериалами транспортного средства на сегодняшний день. На восстановление транспортного средства истец затратил собственные денежные средства в размере 68000 рублей.

В ноябре 2019 года истец решил продать транспортное средство и нашел покупателя, но он отказался приобретать автомобиль, т.к. проверка через сайт ГИБДД показала, что на ТС наложен запрет на регистрационные действия. Никаких сведений о том, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия истцу не поступало, о данном факте истец узнал от потенциального покупателя.

Впоследствии ФИО2 так же узнал, что ФИО1 - первый владелец транспортного средства № имеет задолженность перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору и на основании определения Панинского районного суда Воронежской области от 24.09.2018 года наложен запрет на регистрационные действия, а решением Панинского районного суда Воронежской области от 10.12.2018 года обращено взыскание на транспортное средство №. А также то, что ФИО3 был привлечен в качестве соответчика по данному судебному делу был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании - получил повестку с уведомлением, однако на заседание не явился.

Согласно сведениям Панинского РОСП в Панинском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 22.01.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 10.12.2018 года, выданного Панинским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «КБ «АйМаниБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 497783.92 рубля. В рамках указанного исполнительного производства взыскана задолженность на сумму 64 269,90 рублей, остаток долга составляет 433514,02 рублей, исполнительное производство находится в исполнении.

Также в Панинском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 22.01.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 10.12.2018 года, выданного Панинским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «КБ «АйМаниБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате госпошлины в размере 18767,00 рублей. В рамках указанного исполнительного производства взыскана задолженность на сумму 2 254,98 рубля, остаток долга составляет 16512,02 рублей, исполнительное производство находится в исполнении.

Также сообщено, что исполнительное производство №-ИП от 09.11.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 24.09.2018 года, выданного Панинским районным судом Воронежской области о наложении ареста на транспортное средство № другое имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, в пределах заявленных требований 956704,76 руб. с ФИО1 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

ФИО2 на момент совершения сделки не мог предполагать об обременениях, наложенных на транспортное средство №, т.к. 27.10.2018 года беспрепятственно зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД и получил оригиналы (не дубликаты) документов, более того был заверен продавцом, в том, что на транспортном средстве нет никаких обременений. В силу факта регистрации транспортного средства в ГИБДД предположить, что на автомобиль введены запреты или ограничения истец не мог.

Применительно к вышеуказанным нормам права ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль обремененный правами третьих лиц.

Сведений о том, что покупатель ФИО2 был предупрежден продавцом ФИО3 о наличии обременений на автомобиль в виде прав третьих лиц, в материалах дела не имеется, и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом судом установлено, что условием договора купли-продажи ФИО3 было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности ФИО2 о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Вместе с тем представителем ответчика в ходе судебного заседания оспаривался факт подписи в договоре купли-продажи транспортного средства ответчиком ФИО3 Первоначально стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако впоследствии сторона ответчика отказалась от заявленного ходатайства.

Сторона ответчика не оспаривала факт передачи транспортного средства истцу, что в свою очередь свидетельствует о передаче денежных средств в счет стоимости приобретенного транспортного средства.

Поскольку договор купли-продажи от 23.10.2018 заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 168000 руб. передача которых подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на ремонт транспортного средства в размере 68000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на ремонт автомобиля в сумме 68000 руб., так как такие расходы понесены им не в связи с заключением договора купли-продажи, а по собственному волеизъявлению в период, когда он являлся собственником автомобиля и в собственном интересе производил действия по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства необходимости в несении расходов на ремонт приобретенного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ, не представлено, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрена, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Лада 219010 №, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 168000 рублей и расходы по госпошлине 4860 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 25.06.2021.

дело № 2-1357/21

36RS0005-01-2020-004298-72

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 23.10.2018 транспортного средства № взыскании денежных средств по договору от 23.10.2018 в размере 168000 руб., обязании возместить расходы на ремонт транспортного средства в размере 68000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указывает, что 23.10.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № стоимостью 168000 рублей.

При совершении сделки продавец - ФИО3 уверил истца, в том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора купли-продажи). При оформлении сделки купли-продажи у продавца на руках были оригиналы документов на транспортное средство.

27.10.2018 года ФИО2 беспрепятственно зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области и получил оригиналы ПТС №, С№ от 27.10.2018 г.

Приобретенное транспортное средство № имело повреждения наружных и силовых элементов, что подтверждается фотоматериалами. ФИО2 сделал ремонт транспортного средства и полностью восстановил все его элементы, что также подтверждается фотоматериалами транспортного средства на сегодняшний день. На восстановление транспортного средства истец затратил собственные денежные средства в размере 68000 рублей.

В ноябре 2019 года истец решил продать транспортное средство и нашел покупателя, но он отказался приобретать автомобиль, т.к. проверка через сайт ГИБДД показала, что на ТС наложен запрет на регистрационные действия. Никаких сведений о том, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия истцу не поступало, о данном факте истец узнал от потенциального покупателя.

Впоследствии ФИО2 так же узнал, что ФИО1 - первый владелец транспортного средства № имеет задолженность перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору и на основании определения Панинского районного суда Воронежской области от 24.09.2018 года наложен запрет на регистрационные действия, а решением Панинского районного суда Воронежской области от 10.12.2018 года обращено взыскание на транспортное средство №. А также то, что ФИО3 был привлечен в качестве соответчика по данному судебному делу был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании - получил повестку с уведомлением, однако на заседание не явился.

ФИО2 на момент совершения сделки не мог предполагать об обременениях, наложенных на транспортное средство №, т.к. 27.10.2018 года беспрепятственно зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД и получил оригиналы (не дубликаты) документов, более того был заверен продавцом, в том, что на транспортном средстве нет никаких обременений. В силу факта регистрации транспортного средства в ГИБДД предположить, что на автомобиль введены запреты или ограничения истец не мог.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 23.10.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 168000 рублей.

При совершении сделки продавец - ФИО3 уверил истца, в том, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора купли-продажи). При оформлении сделки купли-продажи у продавца на руках были оригиналы документов на транспортное средство.

27.10.2018 года ФИО2 беспрепятственно зарегистрировал транспортное средство в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области и получил оригиналы ПТС №, СТС № от 27.10.2018 г.

Приобретенное транспортное средство № имело повреждения наружных и силовых элементов, что подтверждается фотоматериалами. ФИО2 сделал ремонт транспортного средства и полностью восстановил все его элементы, что также подтверждается фотоматериалами транспортного средства на сегодняшний день. На восстановление транспортного средства истец затратил собственные денежные средства в размере 68000 рублей.

В ноябре 2019 года истец решил продать транспортное средство и нашел покупателя, но он отказался приобретать автомобиль, т.к. проверка через сайт ГИБДД показала, что на ТС наложен запрет на регистрационные действия. Никаких сведений о том, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия истцу не поступало, о данном факте истец узнал от потенциального покупателя.

Впоследствии ФИО2 так же узнал, что ФИО1 - первый владелец транспортного средства № имеет задолженность перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору и на основании определения Панинского районного суда Воронежской области от 24.09.2018 года наложен запрет на регистрационные действия, а решением Панинского районного суда Воронежской области от 10.12.2018 года обращено взыскание на транспортное средство №. А также то, что ФИО3 был привлечен в качестве соответчика по данному судебному делу был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании - получил повестку с уведомлением, однако на заседание не явился.

Согласно сведениям Панинского РОСП в Панинском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 22.01.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 10.12.2018 года, выданного Панинским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «КБ «АйМаниБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 497783.92 рубля. В рамках указанного исполнительного производства взыскана задолженность на сумму 64 269,90 рублей, остаток долга составляет 433514,02 рублей, исполнительное производство находится в исполнении.

Также в Панинском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 22.01.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 10.12.2018 года, выданного Панинским районным судом Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «КБ «АйМаниБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате госпошлины в размере 18767,00 рублей. В рамках указанного исполнительного производства взыскана задолженность на сумму 2 254,98 рубля, остаток долга составляет 16512,02 рублей, исполнительное производство находится в исполнении.

Также сообщено, что исполнительное производство №-ИП от 09.11.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 24.09.2018 года, выданного Панинским районным судом Воронежской области о наложении ареста на транспортное средство № другое имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, в пределах заявленных требований 956704,76 руб. с ФИО1 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

ФИО2 на момент совершения сделки не мог предполагать об обременениях, наложенных на транспортное средство №, т.к. 27.10.2018 года беспрепятственно зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД и получил оригиналы (не дубликаты) документов, более того был заверен продавцом, в том, что на транспортном средстве нет никаких обременений. В силу факта регистрации транспортного средства в ГИБДД предположить, что на автомобиль введены запреты или ограничения истец не мог.

Применительно к вышеуказанным нормам права ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль обремененный правами третьих лиц.

Сведений о том, что покупатель ФИО2 был предупрежден продавцом ФИО3 о наличии обременений на автомобиль в виде прав третьих лиц, в материалах дела не имеется, и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом судом установлено, что условием договора купли-продажи ФИО3 было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности ФИО2 о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Вместе с тем представителем ответчика в ходе судебного заседания оспаривался факт подписи в договоре купли-продажи транспортного средства ответчиком ФИО3 Первоначально стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако впоследствии сторона ответчика отказалась от заявленного ходатайства.

Сторона ответчика не оспаривала факт передачи транспортного средства истцу, что в свою очередь свидетельствует о передаче денежных средств в счет стоимости приобретенного транспортного средства.

Поскольку договор купли-продажи от 23.10.2018 заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 168000 руб. передача которых подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на ремонт транспортного средства в размере 68000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на ремонт автомобиля в сумме 68000 руб., так как такие расходы понесены им не в связи с заключением договора купли-продажи, а по собственному волеизъявлению в период, когда он являлся собственником автомобиля и в собственном интересе производил действия по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства необходимости в несении расходов на ремонт приобретенного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ, не представлено, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрена, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Лада 219010 №, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 168000 рублей и расходы по госпошлине 4860 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 25.06.2021.

1версия для печати