Решение № 2-10107/2024 2-10107/2024~М-7698/2024 М-7698/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-10107/2024

Дело № 2-10107/2024

УИД 03RS0003-01-2024-010648-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 11 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 (далее также – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3 (далее также – ответчик) о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцы ФИО1 и ФИО5 приобрели у ФИО3 принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, за 2 250 000 руб. Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, продавец ФИО6 гарантировал, что на момент подписания договора имущество (квартира) никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, имеющих право пользования в соответствии с законодательством РФ, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой и наймом и иным обязательством не обременено. При этом, в ходе подписания договора купли-продажи продавец ФИО3 скрыл от покупателей супругов ФИО1 и ФИО5 существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, факт того, что самим ФИО3 квартира приобретена у лица страдающего психическим заболеванием - ФИО7. ФИО7 длительное время страдает от психиатрического заболевания, с 1989 года наблюдался у врача психиатра, в 1993 году ему поставлен диагноз: Непрерывная проградиентная щизофрения параноидального типа. ФИО7 при этом злоупотреблял алкоголем, вел бродяжнический образ жизни, за состоянием квартиры не следил. Квартира приобретена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом со стороны психически больного ФИО7 договор купли-продажи квартиры подписала его супруга ФИО8 по генеральной доверенности. Допрошенная в ходе судебного процесса в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы по делу № ФИО8 показала, что она ФИО7 до 2015 года не знала, его с ней познакомил ФИО3, который предложил ей выйти за ФИО7 замуж, после чего оформить от его имени нотариальную доверенность с правом распоряжения имуществом ФИО7, в том числе и его квартиры. ФИО8 на предложение ФИО3 согласилась, заключила с ФИО7 фиктивный брак и оформила доверенность. ФИО7 она может охарактеризовать как человека с психическими заболеваниями, нотариусы при обращении к ним отказывались заверять доверенность от имени ФИО7, указывая на его очевидную невменяемость. Эти же действия ФИО3 установлены вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд признал ФИО3 виновным в том, что он по предварительному сговору с ФИО9 предложил ФИО8 вступить в брак с ФИО7, имеющим психическое заболевание, после чего оформить на ее имя доверенность на право распоряжения имуществом ФИО7 и заключить с ФИО3 договор купли-продажи квартиры на имя ФИО3, таким образом, приговором суда установлена осведомленность ФИО3 о наличии у ФИО7 психического заболевания, о фиктивности брака между ФИО8 и ФИО7, а также о его умысле, направленном на хищении квартиры ФИО7 Таким образом, ответчик ФИО3, объективно зная об имеющихся правопритязаниях ФИО7 на данную квартиру, умышленно скрыл обстоятельства ее приобретения у ФИО7, скрыл от покупателей квартиры супругов ФИО10 и Григорян факт психического заболевания предыдущего собственника квартиры ФИО7, скрыл факт приобретения квартиры путем сделки с представителем ФИО7 по доверенности и в короткие сроки после приобретения квартиры продал ее с целью получения дохода. Впоследствии ФИО7 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском о признании данных сделок недействительными, с истребованием спорной квартиры в свою собственность по мотивам неспособности понимать свои действия. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО5, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, а именно: признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 на имя ФИО8 № на право продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО8, действующей в интересах ФИО7, применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 2 750 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 2 750 000 руб., истребована у ФИО1, ФИО5, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, квартира, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, прекращена в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. В результате противоправных действий ответчика ФИО3, установленных приговором суда, истцы впоследствии утратили право собственности на квартиру. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-7256/2023) истцы ФИО1 и ФИО5 выселены из занимаемой квартиры. Таким образом, истцы по вине ответчика понесли убытки в виде утраты, как объекта недвижимости, так и права проживания и пользования данным объектом недвижимости, таким образом, убытки истцов равны рыночной стоимости квартиры по состоянию на 2024 год. Согласно заключения эксперта, стоимость квартиры составляет 3 790 000 руб. Кроме того, противоправными действиями истца ФИО3 ответчикам причинен моральный вред, связанный с изъятием имущества – квартиры, которая долгое время являлась местом проживания как ФИО1 и ФИО5, так и их несовершеннолетних детей, и необходимостью срочного поиска нового места жительства. Размер морального ущерба ФИО1 и ФИО5 оценивают в 2 000 000 руб. каждый. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО5 компенсацию убытков в размере 3 790 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального ущерба в размере 2 000 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального ущерба в размере 2 000 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены ФИО7, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что неправомерность действий ответчика ФИО3 установлена приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. До этого истцы не могли достоверно знать о том, что ответчик был осведомлен о том, что ФИО7 является психически больным человеком, сам ФИО3 при рассмотрении гражданского дела это отрицал, таким образом, срок исковой давности не нарушен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в рамках гражданского дела по иску ФИО7 вопрос о том, что ФИО7 является психически больным человеком стоял, несмотря на то, что он по настоящее время не признан недееспособным, право собственности на квартиру перешло ФИО7 Кроме того, имеется приговор суда, согласно которому действия ФИО3 и ФИО9 были совместными, следовательно, требования должны быть предъявлены к обоим.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом не вытекает из характера товара.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 указанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из содержания п. 1 ст. 461 ГК РФ следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая положения указанных норм права, продавец обязан представить доказательства того, что на момент продажи спорной квартиры истец знал о наличии притязаний третьих лиц на имущество и согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцы ФИО1 и ФИО5 приобрели у ответчика ФИО3 принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, за 2 250 000 руб. (л.д. 14-15, 16).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, продавец ФИО6 гарантировал, что на момент подписания договора имущество (квартира) никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, имеющих право пользования в соответствии с законодательством РФ, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой и наймом и иным обязательством не обременено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО5, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, о признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, решено признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 на имя ФИО8 № на право продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО8, действующей в интересах ФИО7, применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 2 750 000 руб. (л.д. 17-26).

При этом судом установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ оформил на имя своей супруги ФИО8 нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО13, с правом продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице представителя ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, ФИО3 приобрел указанную квартиру в собственность за 2 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, ФИО5 и ФИО1 приобрели квартиру в собственность за 2 250 000 руб.

Допрошенная в ходе судебного процесса ответчик ФИО8 показала, что она ФИО7 до 2015 года не знала, его с ней познакомил ФИО3, который предложил ей выйти за ФИО7 замуж, после чего оформить от его имени нотариальную доверенность с правом распоряжения имуществом ФИО7, в том числе и его квартиры. ФИО8 на предложение ФИО3 согласилась, заключила с ФИО7 фиктивный брак и оформила доверенность. ФИО7 она может охарактеризовать как человека с психическими заболеваниями, нотариусы при обращении к ним отказывались заверять доверенность от имени ФИО7, указывая на его очевидную невменяемость.

Согласно заключению № ГБУЗ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 на имя ФИО8 № на право продажи <адрес> г. Уфа, недействительной, поскольку ответчик ФИО3 получил спорное жилое помещение по договору купли-продажи при наличии порока воли продавца, в связи с чем не вправе был отчуждать спорное имущество.

При этом ФИО1 и ФИО5 спорное имущество приобретено у ФИО3 по возмездной сделке - на основании договора купли-продажи, обязательство по которому ФИО5 и ФИО1 исполнены.

На момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 было в установленном порядке зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен, спорное имущество не находилось под арестом и в споре, не было обременено, приобретено на заемные средства, а также с использованием средств материнского семейного капитала, в связи с чем, отсутствовали основания полагать, ФИО5 и ФИО1 должны были знать об обстоятельствах, послуживших основанием для признания недействительной доверенности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 2 750 000 руб., решено истребовать у ФИО1, ФИО5, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, прекратить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> (л.д. 28-31).

Октябрьским районным судом г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159, (14 преступлений), ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 2 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 970 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 91-183).

Приговором суда установлено, что ФИО3 предварительному сговору с ФИО9 предложил ФИО8 вступить в брак с ФИО7, имеющим психическое заболевание, после чего оформить на ее имя доверенность на право распоряжения имуществом ФИО7 и заключить с ФИО3 договор купли-продажи квартиры на имя ФИО3

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-7256/2023) исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО5, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены, решено признать ФИО1, ФИО5, действующую в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, выселить ФИО1, ФИО5, действующую в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> (л.д. 32-36).

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что действия ФИО3 и ФИО9 были совместными, следовательно, они должны нести солидарную ответственность, судом установлено, что именно ответчик ФИО3, объективно зная об имеющихся правопритязаниях ФИО7 на спорную квартиру, умышленно скрыл обстоятельства ее приобретения у ФИО7 от покупателей квартиры - супругов ФИО1 и ФИО5, а именно скрыл факт приобретения квартиры путем сделки с представителем ФИО7 по доверенности и в короткие сроки после приобретения квартиры продал ее с целью получения дохода. Таким образом, истцы именно по вине ответчика ФИО3 понесли убытки в виде утраты, как объекта недвижимости, так и права проживания и пользования данным объектом недвижимости. Кроме того, суд учитывает, что истцы ФИО1 и ФИО5 ни по уголовному делу в отношении ФИО3, ни по уголовному делу в отношении ФИО9 потерпевшими не признавались, договор купли-продажи квартиры заключили непосредственно с ответчиком ФИО3

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 790 000 руб. (л.д. 37-90).

Основания не доверять представленному стороной истцов отчету у суда отсутствуют, стороной ответчика отчет не оспорен, суд принимает указанное отчет как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов в счет компенсации убытков сумму в размере 3 790 000 руб.

Ссылка представителя ответчика на истечение срока исковой давности для предъявления требований о компенсации убытков также не может быть принята судом во внимание в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Как установлено судом, неправомерность действий ответчика ФИО3 установлена приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 31 марта 2022 года. До этого истцы не могли достоверно знать о том, что ответчик ФИО3 был осведомлен о том, что ФИО7 является психически больным человеком, представители ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 о признании сделки недействительной данный факт отрицали, при таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Истцами ФИО1 и ФИО5 также заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с изъятием имущества – квартиры и необходимостью срочного поиска нового места жительства, в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 1009 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, не представлено.

Не содержатся такие сведения и в имеющихся материалах дела.

Истцами заявлено о компенсации морального вреда, вследствие причинения им имущественного вреда в результате изъятия имущества – квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанной части требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) и ФИО5 (паспорт серия №) компенсацию убытков в размере 3 790 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2024 года.