Решение № 2-1494/2018 2-1494/2018~М-1377/2018 М-1377/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1494/2018

Гражданское дело № 2-1494/2018

24RS0016-01-2018-001660-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железногорский городской суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (застройщик, ответчик) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать неустойку в размере 160 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 7 000,00 руб.. Свои требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Однако в нарушение условий договора квартира не была передана истцу в установленный срок. Истцом в свою очередь обязательства по договору в части оплаты стоимости приобретаемого объекта исполнены в полном объеме. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец заявила указанные выше требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, пояснила, что ответчиком до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены, неустойка в требуемом размере не выплачена. Квартира также до настоящего времени не передана застройщиком. Ей известно о том, что строительство дома завершено, однако на предложения застройщика принять объект строительства по акту приема-передачи она отказывается, т.к. в квартире имеются строительные недостатки.

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия по доверенности) в судебном заседании не оспаривая нарушения условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, просила суд учесть при принятии решения по делу, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоответствует последствиям нарушения обязательства, а размер компенсации морального вреда 30 000,00 руб. не отвечает требованиям разумности, справедливости и степени нравственных страданий пережитых истцом в результате допущенного нарушения ее прав потребителя. Кроме того, представитель ответчика просит суд учесть, что в адрес истца направлялись уведомления о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако истец, злоупотребляя своим правом потребителя, до настоящего времени акт приема-передачи не подписала. Также представитель ответчика заявляет о снижении размера штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица УФС госрегистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю в судебное заседание не явился. В своем отзыве на иск, представитель третьего лица ФИО3 (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления, также в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, учитывая позицию представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен Договор № участия в долевом строительстве на строительство двухкомнатной квартиры с условным номером № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 851 500,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора, указанные денежные средства ФИО1 были внесены в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком.

В нарушение п. 3.1. Договора застройщик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Жилое помещение истцу не передано, что не оспаривается застройщиком.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 6 Федерального закон № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно представленным истцом материалам, срок сдачи объекта переносился, о чем уведомлялись участники долевого строительства.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ Красноярский краевой фонд жилищного строительства направил ФИО1 письменное сообщение от 06.12.2017г. о переносе срока сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ предложением заключить дополнительное соглашение к договору.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Истец просит взыскать неустойку по Договору долевого участия, исходя из следующего расчета 165 431,53 руб. = (1 851 500,00 руб. х 25 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 7,5%)) + (1 851 500,00 руб. х 159 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 7,25%)).

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически верным и принимает его.

Истец, самостоятельно снизив размер неустойки, просит взыскать с ответчика в ее пользу 160 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, что подтверждается в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства заявил об уменьшении суммы неустойки, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены истцом доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача объекта недвижимости истцу в установленный договором срок повлекла для ФИО1 какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для ФИО1 вследствие допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 40 000,00 руб..

Обсуждая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения в требуемом истцом размере.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде требования истца ответчиком не удовлетворены, то с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 500,00 руб. (40 000,00 руб. + 3 000,00 руб.) / 50%.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000,00 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ на 7 000,00 руб., договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика заявил о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку к процессу.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, количество подготовленных юристом процессуальных документов, рыночную стоимость оказанных услуг, фактическое процессуальное поведение ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, суд взыскивает расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700,00 руб. (в том числе 300,00 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход бюджета городского округа госпошлину в размере 1 700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 12 октября 2018 года.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова