Решение № 2-3632/2019 2-3632/2019~М-2873/2019 3632/2019 М-2873/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3632/2019

66RS0№-16

Дело № – 3632/2019 (4) Мотивированное
решение изготовлено 16.08.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкина О.В., при секретаре Лазарева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», «Сетелем Банк» (ООО) о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», «Сетелем банк» (ООО) о восстановлении нарушенных прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни», «Сетелем банк» (ООО) в солидарном порядке в свою пользу уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 72711 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец и «Сетелем банк» (ООО) заключили кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 621462 рублей 03 копеек под 13,80% годовых на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, поскольку выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, хотя истец возражала против заключения каких-либо договоров страхования. Вместе с тем, «Сетелем банк» (ООО), не учитывая мнение заемщика, включил суммы страховой премии в сумму кредита, что привело к дополнительной финансовой нагрузке на него. Истец была вынуждена оплатить услугу страхования в размере 72711 рублей 06 копеек, и в дальнейшем оплачивать проценты, начисляемые банком на данную сумму. истец обратилась к ответчикам с претензией, содержащими требования о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. В связи с чем, на основании положений ст.ст. 4, 10, 12, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить в полном объеме, указав, что истцом кредит был погашен досрочно.

Представитель ответчика «Сетелем банк» (ООО) ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указав, что информация об условиях предоставления кредита была доведена до истца в полном объеме, при этом она по собственной воле и в своих интересах выступила оферентом, направив Банку предложение о заключении кредитного договора на известных и понятных ей условиях. Кроме того, истец добровольно обратилась с заявлением о добровольном страховании, в котором просила «Сетелем банк» (ООО) застраховать ее по выбранной программе страхования, при этом в данном заявлении она своей подписью подтвердила добровольный выбор услуги страхования, а также страховой компании. В случае отсутствия у заемщика потребности в дополнительных услугах она могла отказаться от подписания договоров, на основании которых возникают соответствующие обязательства, в том числе договора страхования. Таким образом, «Сетелем банк» (ООО) прав истца не нарушал, заемщик имел возможность получить кредит без приобретения услуг страхования, но с более высокой процентной ставкой, что соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своих представителей в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между «Сетелем банк» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 621 462 рублей 03 копеек под 13,80% годовых на срок 36 месяцев.

истец заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» договор страхования на основании Правил страхования №.СЖ.01.00, являющихся неотъемлемой частью полиса страхования. Срок действия договора страхования до ; страховые риски: 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность 1 или 2 группы; 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; 4) временная нетрудоспособность; 5) травмы в ДТП. Размер страховой премии составил 72711 рублей 06 копеек; страховая сумма по рискам 1),2),3) и 4) в день заключения договора равна 621462 рубля 03 копейки, при этом страховая сумма по рискам 1),2),3) и 4) является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемся в приложении № к настоящему договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. По риску 5) страховая сумма является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1),2),3) и 4) на дату заключения договора страхования, но не более 600000 рублей.

При этом из заявления о предоставлении кредита, п. 9 кредитного договора следует, что до заключения кредитного договора истец была ознакомлена с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Согласно информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, являющейся приложением № к заявлению ФИО1 о предоставлении кредита, ею добровольно выбрана дополнительная услуга «Добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования со страховой компанией», при этом в качестве страховщика выбрано ООО СК «Сбербанк страхование жизнь».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает необоснованными доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита – подключение к договору страхования, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на оказание ей дополнительных услуг по страхованию подтверждается собственноручно подписанными заявлениями последней. Истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. Оказание такой услуги, как личное страхование заемщиком, на банк в силу каких-либо обязательств не возложено.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий договора навязанными, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, у суда не имеется.

Соответствующий договор между истцом и страховой компанией был заключен и подписан; в договоре страхования указаны все существенные условия. Экземпляр Правил страхования был предоставлен истцу до того, как она его подписала, ФИО1 до подписания имела возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразила свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Банком, в свою очередь, представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии на основании письменного распоряжения заемщика страховщику.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. ст. 10, 935, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что отказ от заключения договора страхования не мог повлиять на решение банка о выдаче кредита истцу.

Таким образом, у суда не имеется оснований для выводов о «навязанности» оспариваемых истцом услуг и о нарушениях процедуры заключения кредитного договора, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от № «О защите прав потребителей» и п. 10 ст. 7 Федерального закона от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, исходя из заявленных истцом оснований иска и обстоятельств, установленных судом, требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», «Сетелем банк» (ООО)» денежной суммы в виде уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения ответчиками прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», «Сетелем Банк» (ООО) о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина