Решение № 12-6/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2018 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, инспектора ФИО4, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 34 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, т.е. установлен багажник.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу, за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с протоколом административного правонарушения и постановлением об административном правонарушении, так как не совершал вмененного ему правонарушения. При прохождении им технического осмотра на стоянке технического осмотра УГИБДД по РС (Я) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с багажником, факт технического нарушения экспертами не был выявлен. В этот же день МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. До ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий со стороны сотрудников ГИБДД не было. Багажник на крыше автомобиля установлен на штатном креплении и представляет собой съемную конструкцию, имеет сертификат соответствия торговой марки <данные изъяты> заводского производства, соответствует требованиям технического регламента таможенного союза ТРТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

На судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 полностью поддержал жалобу по основаниям указанным в ней, просит отменить постановление инспектора ДПС и прекратить производство по делу, пояснил, что на машине установлен штатный багажник.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) ФИО4 пояснил, что на обжалуемое постановление поступил протест прокурора района с требованием отменить постановление и прекратить производство по делу. В настоящее время решение по протесту прокурора не принято.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. на 3 км РАД Борогон ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, то есть установлен багажник, чем нарушены положения п. 7.18 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей. При этом в качестве смягчающих оснований указано раскаяние лица.

В связи с не согласием ФИО1 с постановлением ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО1 указано, что он не согласен с протоколом, объяснение будет давать в судебном разбирательстве. В протоколе имеется указание о приложении постановления и фотофиксации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее – Регламент), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Пунктом 11 Регламента предусмотрен запрет на установку на транспортные средства категорий М1 и N 1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Согласно пункту 20 Регламента компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

Перечень требований к типам компонентов транспортных средств установлен в приложении N 10 к настоящему техническому регламенту, пунктом 110 которого установлено, что для автомобильных багажников применяется форма и схема подтверждения соответствия №№10с, 11с для серийно выпускаемой продукции, которые предусмотрены правилами ЕЭК ООН №26-02 или 26-03.

ФИО1 суду представлена копия сертификата соответствия № серии №, согласно которому органом сертификации ООО «НТЦ Автоэксперт» автомобильный багажник торговой марки <данные изъяты> соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Каких либо иных доказательств (видео, фото-фиксация, и т.д.) нарушения ФИО1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшем постановление о наложении штрафа суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать доказанным, постановление инспектора ДПС подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская