Решение № 2-1318/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1318/2017

Дело № 2-1318/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру № < № > в доме < адрес >. Ответчик также является собственником 1/2 доли в праве на данное жилое помещение.

Длительное время у истца нет доступа в жилое помещение и возможности пользоваться им, ключей нет. На неоднократные предложения достичь согласия по данному вопросу ответчик отвечала отказом.

Истец просит определить порядок пользования и закрепить в его пользование две изолированные комнаты площадью 9,7 кв.м. и 10,9 кв.м, а также одну кладовую в конце коридора возле ванной комнаты, частью прихожей (встроенного шкафа-купе), за ответчиком закрепить в пользование две смежные комнаты площадью 7,0 кв.м и 15,0 кв.м, а также две кладовые у входа и две антресоли; прихожую, кухню ванную и туалет оставить в общем пользовании. Также просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать истцу комплект ключей от всех замков входной двери в данную квартиру.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать истцу комплект ключей от всех замков входной двери в данную квартиру, указав, что ответчик добровольно передал комплект ключей.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и обратилась с встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, о передаче в ее пользование двух изолированных комнат и расположенного рядом с ними встроенного шкафа площадью 0,7 кв.м, а в пользование ответчика - двух смежных комнат и шкафа площадью 0,4 кв.м. Прихожую, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании В обоснование указала, что в спорной квартире проживает только ее семья в составе четырех человек, в том числе муж и двое дочерей < дд.мм.гггг > и < дд.мм.гггг > лет. Ответчик проживает в другом городе со своей семьей в трехкомнатной квартире. Он никогда не интересовался спорной квартирой как местом своего проживания, не выполнял обязанности собственника по ее содержанию и ремонту. Данная квартира ему нужна для извлечения прибыли, он намерен продать свою долю или сдать ее в аренду, изолированными комнатами ему можно будет более выгодно распорядиться.

Напротив, ответчику комнаты нужны для постоянного проживания, с двумя дочерьми удобнее проживать в изолированных комнатах, так как дочери в подростковом возрасте. Другого жилья она не имеет, кроме двух комнат в коммунальной квартире № < № > в доме < адрес >. Дом признан аварийным, проживание в нем опасно для жизни.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях об определении порядка пользования настаивали, с встречным вариантом, предложенным ответчиком, не согласились.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорным жилым помещением является четырехкомнатная < адрес > в г. Екатеринбурге общей площадью 63,6 кв.м.

Равнодолевыми сособственниками данной квартиры являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района, поквартирной карточке, в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Судом установлено, и следует из пояснений сторон, что в спорной квартире в настоящее время фактически проживает собственник 1/2 доли в праве - племянница истца ФИО2, ее муж и двое несовершеннолетних детей.

Как следует из плана спорной квартиры общей площадью 63,6 кв.м, жилой площадью - 42,6 кв., две комнаты площадью 10,9 и 9,7 кв.м являются изолированными, а две комнаты площадью 7,0 и 15,0 кв.м являются смежными.

Доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру составляют по 21,3 кв.м. (42,6/2). Обе стороны просят закрепить за ними в пользование две изолированные комнаты, площадь которых составляет 20,6 кв.м, что меньше идеальной доли на 0,7 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что совместно с ФИО2 ФИО1 в спорной квартире не проживал. Сам он проживал в этой квартире с рождения по октябрь 2015 года, затем переехал в г.< адрес >. Комната площадью 10,9 кв.м была спальней родителей истца, комнатой 9,7 кв.м пользовался сам истец. ФИО1 просит закрепить в его пользование указанные комнаты, а в пользование ФИО2 - комнату 7,0 кв.м, в которой проживала сестра истца (мать ответчика), и общую комнату площадью 15,0 кв.м. Также пояснил, что сам он намерен проживать в < адрес >, а в комнаты планирует вселить сына 18 лет и дочь 16 лет, поэтому претендует на изолированные комнаты, так как дети разнополые.

ФИО2 пояснила, что она также в детстве проживала в данной квартире с истцом и бабушкой в смежных комнатах, а после ухода истца в армию проживала в его изолированной комнате 9,7 кв.м. В дальнейшем совместно с истцом в спорной квартире не проживали, поскольку ее семья вселилась в квартиру после выезда ФИО1 в < адрес >. Поэтому определенный порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Возражая против предложенного истцом варианта определения порядка пользования, ответчик пояснила, что ФИО1 в спорной квартире проживать не намерен, поскольку проживает с семьей в < адрес >. Истец преследует цель более выгодной продажи своей доли либо сдачи в аренду. В то время как ответчику жилое помещение необходимо для проживания, другого пригодного для проживания жилья она не имеет. ФИО2 с мужем и двумя детьми проживает в изолированных комнатах, самостоятельно несет все расходы по содержанию, ремонту квартиры. Истец говорит о намерении вселить в данное жилое помещение своего сына и дочь, однако они имеют жилье в < адрес >. Сын проживает с матерью (женой истца от первого брака) в квартире по < адрес >, а дочь истца является собственником доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по < адрес >.

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, истцом они не оспорены.

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что после вступления ФИО2 в права собственника на основании договора дарения доли от 24.05.2016, истец и ответчик совместно в спорной квартире не проживали, порядок пользования между ними не сложился. Ранее в детском возрасте в изолированной комнате проживали и истец, и ответчик.

Таким образом, учитывая нуждаемость ФИО2 в спорном жилом помещении, ее фактическое проживание с мужем и двумя детьми в изолированных комнатах, пояснения истца о том, что сам он в спорную квартиру вселяться не намерен, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению встречного иска о передаче в пользование ФИО2 двух изолированных жилых комнат площадью 10,9 и 9,7 кв.м, а также расположенного вблизи этих комнат встроенного шкафа площадью 0,7 кв.м. За истцом суд полагает возможным закрепить две смежные комнаты площадью 7,0 и 15,0 кв.м, а также встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м, который расположен у входа в квартиру, вблизи смежных комнат.

При этом в пользовании ФИО2 будет находиться 21,6 кв.м. жилой площади + 0,7 кв.м.=22,3 кв.м, в пользовании ФИО1 - 22,0 кв.м жилой площади + 0,4 кв.м. = 22,4 кв.м. При этом интересы истца не будут ущемлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой < № > в доме < № > по улице < адрес >. За ФИО2 закрепить в пользование две изолированные комнаты жилой площадью 10,9 кв.м. и 9,7 кв.м, помещение шкафа за номером 4 согласно плану площадью 0,7 кв.м. За ФИО1 закрепить в пользование две смежных комнаты жилой площадью 15,0 кв.м и 7,0 кв.м, помещение шкафа за номером 10 согласно плану жилого помещения площадью 0,4 кв.м. Коридор, ванную, туалет и кухню в квартире < № > в доме < адрес > оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017

Судья Г.А.Ткач