Решение № 2-3576/2017 2-3576/2017~М-2751/2017 М-2751/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3576/2017

Дело № 2-3576/2017 30 октября 2017года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Найдановой Н.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жемчужная усадьба» о признании п. 6.3 договора недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истица указала, что 28.01.2017 г заключила с ответчиком договор № Рп1/2801-2 объект № 20, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс услуг, направленных на реализацию воли заказчика по приобретению права собственности на земельный объект и дополнительных услуг, а заказчик обязуется принять указанный объект. Также п. 4.3 договора определен порядок и сроки внесения платежей по договору. В настоящее время истцом выполнены четыре платежа, 1-й, 3-й и 4-й платеж – наличным платежом в кассу ответчика, 2-й платеж – через банковскую ячейку, всего в размере 179 550 руб.

При заключении договора с ответчиком истец, полагаясь на добросовестность, озвучил цель приобретения объекта в собственность – для дальнейшего обустройства и личного строительства для личных и семейных нужд, при подписании договора истец был уведомлен, что приобретаемый объект принадлежит к категории земель сельскохозяйственного назначения, но о том, что перевести данный объект в подкатегорию дачного строительства истец уведомлен не был, о данном факте истцу стало известно 24.04.2017 г от специалиста администрации Ломоносовского района Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что дальнейшее сотрудничество и соответственно оплата в рамках указанного договора для истца утратила интерес, а также по иным обстоятельствам, в числе которых возникшие сомнения истца в надежности дальнейшего продолжения партнерских отношений с ответчиком, в его адрес 24.04.2017 г была направлена претензия о расторжении договора, признании недействительными п.п. 6.3, 6.1, 4.1, 4.4 договора, неисполненным п. 3.3 договора и возврате денежных средств в размере 179 550 руб. 26.04.2017 г был осуществлен возврат денежных средств из банковской ячейки с представителем ответчика в размере 107 550 руб. 28.04.2017 г на электронный адрес истицы поступил ответ на претензию, в котором сообщалось об удержании штрафа в размере 30 000 руб. согласно п. 6.3 договора.

По основаниям, изложенным выше, во взаимосвязи с недобросовестным поведением ответчика по причине недостаточного информирования о характеристиках покупаемого объекта, истица считает изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора существенным и являющимся основанием для расторжения данного договора.

Кроме того истица считает недействительным условие, предусмотренное п. 6.3 договора в части удержания ответчиком штрафа в размере суммы, указанной в п. 4.1 договора, но не менее 30 000 рублей, ввиду того, что истец по указанному договору является потребителем, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», а соответственно условие договора об удержании штрафа за расторжение договора по инициативе заказчика противоречит закону, предмету договора, принципу свободы договора, ущемляет права истца как потребителя и не соответствует положениям Закона «О защите прав потребителей».

Истица просит суд признать недействительным п. 6.3 договора № Рп1/2801-2 объект № 20 от 28 января 2017 года в части условия удержания ответчиком суммы, указанной в п. 4.1 договора, но не менее 30 000 рублей в качестве штрафных санкций в случае расторжения договора со стороны заказчика; расторгнуть договор № Рп1/2801-2 объект № 20 от 28 января 2017 года; взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 г по 02.05.2017 г в размере 9650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.08.2017 г, в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части взыскания сумм, внесенных по договору, просила взыскать с ответчика 52 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, согласно уведомлению оператора почтовой связи ответчик не находится по юридическому адресу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, 28.01.2017 г между ФИО1, заказчиком, и ООО «Жемчужная усадьба», исполнителем, был заключен договор № Рп1/2801-2 объект № 20, по условиям которого заказчик поручает исполнителю на условиях и в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации, поручает выполнение комплекса услуг, направленных на реализацию воли заказчика по приобретению права собственности на земельный объект, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1115 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны оценили стоимость земельного объекта в размере 189 550 рублей.

Согласно п. 3 договора заказчик также обязуется оплатить услуги, а именно: 40 000 руб. за организацию и сопровождение денежных расчетов между продавцом и заказчиком, в том числе оформление договора сейфинга при использования б/я; 17 000 руб. за проведение полевых геодезических и топографических работ по установлению межевых знаков и закреплению границ, определению площади и месторасположению земельных объектов; 20 000 руб. за организацию подписания договора купли-продажи и получения пакета документов в ФРС, для перехода прав собственности на имя заказчика; 23 000 руб. – стоимость дополнительных работ по регистрации юридического лица и расчету таблицы мощностей для получения ТУ на электроснабжение, представление интересов заказчика в Ленэнерго, подготовка документов и подача пакета на получение технических электромощностей.

В соответствии с п. 3.5 договора разрешенный вид использования земельного объекта будет определяться на усмотрение заказчика путем принятия коллективного решения собственников объекта недвижимости.

Пунктом 4.4 договора предусмотрен порядок оплаты земельного объекта в виде 14 платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю гарантийную сумму в размере 100 000 рублей, являющейся частью комиссионного вознаграждения, указанной в п. 3.3.

Истица в счет выполнения своих обязательств по договору № Рп1/2801-2 объект № 20 18.07.2015 г уплатила ответчику 18.04.2017 г и 09.08.2017 г по 11 000 руб., 28.01.2017 г – 50 000 руб., что подтверждается платежными документами. (л.д. 16)

Также истица указывает, что 2-й платеж по договору был осуществлен в размере 107 550 руб. путем помещения денежных средств в банковскую ячейку. Ответчик данного обстоятельства не оспорил.

Общая сумма уплаченных истицей денежных средств составляет 179 550 рублей.

24.04.2017 г ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № Рп1/2801-2 объект № 20 и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 72 000 рублей.

Как следует из ответа ООО «Жемчужная усадьба» ответчик согласился возвратить уплаченные истицей денежные средства в размере 42 000 рублей в течение 90 календарных дней за вычетом 30 000 рублей на основании п. 6.3 договора.

26.04.2017 г истице были возвращены денежные средства из банковской ячейки в размере 107 550 руб., что подтверждается, в том числе, дополнительным соглашением № 3 к договору № 0311/17 от 02.02.2017 аренды коллективного сейфа «Аренда» от 26.04.2017 г.

Как следует из представленной истицей справки о состоянии вклада ПАО *, ответчиком в счет возврата денежных средств 07.08.2017 г был осуществлен перевод 20 000 рублей.

Согласно п. 6.3 договора в случае расторжения его со стороны заказчика исполнитель удерживает сумму, указанную в п. 4.1, но не менее 30 000 рублей в качестве штрафных санкций, оставшаяся сумма подлежит возврату в течение 90 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по оказанию юридических услуг, закрепляющее право исполнителя при расторжении договора по инициативе заказчика удержать штрафные санкции в сумме не менее 30 000 рублей, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Суд находит, что данное условие противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным и не влекущем правовых последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о расторжении договора подлежат удовлетворению в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение фактически понесенных по данному договору расходов, то в пользу истицы подлежит взысканию 52 000 рублей, исходя из следующего расчета: 179 550 – 107 550 - 20 000 = 52 000

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истицы, начиная с 28.04.2017 г (момент, определенный для возврата денежных средств в претензии от 27.04.2017 г), то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 300 руб. за период с 28.04.2017 г по 30.10.2017 г.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться, поскольку расчет арифметически неверен.

В пользу истицы с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2953 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 28.04.2017 по 01.05.2017 г: 72 000 руб. х 4 дня х 9,75%/360 = 78 руб.,

- за период с 02.05.2017 г по 18.06.2017 г: 72 000 руб. х 48 дней х 9,25%/360 = 888 руб.,

- за период с 19.06.2017 г по 07.08.2017 г: 72 000 руб. х 50 дней х 9%/360 = 900 руб.,

- за период с 08.08.2017 г по 17.09.2017 г: 52 000 руб. х 41 день х 9%/360 = 533 руб.,

- за период с 18.09.2017 г по 29.10.2017 г: 52 000 руб. х 42 дня х 8,50%/360 = 515, 66 руб.,

- за период с 30.10.2017 г по 30.10.2017 г: 52 000 руб. х 1 день х 8,25%/360 = 11,91 руб.,

Итого: 78+888+900+533+515,66+11,91=2953.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ее прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию в пользу истицы штрафа составляет 29 976,50 руб., исходя из следующего расчета: (52 000 + 5000 + 2 953)/2 = 29 976,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей понесены расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным 24.04.2017 г между истицей и ФИО2, чек-ордером о переводе истицей в счет оплаты по договору денежной суммы в вышеуказанном размере.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, сложности дела и объема выполненной работы, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истицы суд определяет в размере 15 000 рублей.

Также в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 148 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п. 6.3 договора № Рп1/2801-2 объект № 20 от 28 января 2017 года в части условия удержания ответчиком суммы, указанной в п. 4.1 договора, но не менее 30 000 рублей в качестве штрафных санкций в случае расторжения договора со стороны заказчика.

Расторгнуть договор № Рп1/2801-2 объект № 20, заключенный между ФИО1 и ООО «Жемчужная усадьба» 28 января 2017 года.

Взыскать с ООО «Жемчужная усадьба» в пользу ФИО1 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 953 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 29 976 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы оплате госпошлины в сумме 2 148 рублей 59 копеек, а всего: 107 078 рублей 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья: О.М. Азизова