Решение № 2-1984/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-1984/2024;)~М-705/2024 М-705/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1984/2024

Дело № 2-9/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-000715-56

Мотивированное
решение изготовлено 12.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 06 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяниновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ООО «Строительная компания «Правильная Гидроизоляция» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», ООО «Управляющая компания «Жилстандарт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что с октября 2020 года истцы являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры № *** по адресу: г.*** ***. В результате эксплуатации в летний период, когда выпадают осадки, в осенне-зимнее время - снег, в квартире происходит намокание потолка и как следствие появление плесени на потолке в санузле квартиры. Причиной этого является попадание осадков с кровли дома в вентиляционный канал, расположенный в санузле их квартиры. На неоднократные обращения об устранении недостатков ответа не последовало, выявленные недостатки не устранены.

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят обязать ответчиков устранить строительные дефекты: намокание и плесень на потолке в санузле квартиры, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнения, указали, что недостатки в настоящее время устранены и не появляются вновь, устранены после подачи иска в суд. Настаивают на разрешения только требований о компенсации морального вреда в связи с длительным бездействием ответчика и на взыскании щтрафа.

Представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» - ФИО3 в судебном заседании против требований в части возложения обязанности устранить недостатки, возражал, поскольку все недостатки устранены, что свидетельствуют акт выполненных работ, и устранены до подачи иска в суд. Повторно недостатки не проявились, что следует из выводов судебной экспертизы. Моральный вред в сумме 50000 руб. является завышенным.

Представитель третьего лица ООО «СК «Правильная Гидроизоляция» ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истцы ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилстандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2018 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО7 заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в долевую собственность объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 72,3 кв.м. по адресу: г. ***

17.03.2020 квартира переда по акту приема-передачи, а 28.09.2020 куплена по договору купли-продажи истцами у ФИО7, с регистрацией права собственности за ФИО6 – 1/2 доли, общая совместная собственность 1/2 за ФИО5 и ФИО1 (л.д. 10-14).

Согласно доводам истцов, в процессе эксплуатации в летний и осенне-зимний сезон, когда выпадают осадки, установлено намокание потолка в санузле, и как следствие появление плесени.

28.02.2022 и 13.04.2022 проведены осмотры объекта, в том числе с участием застройщика и управляющей компании, установлено намокание стены и потолка в венткоробе (л.д. 15-16).

Актами от 23.12.2022 и от 26.04.2023 зафиксированы аналогичные строительные недостатки в квартире.

01.06.2023 истец ФИО5 обратился с письменным заявлением к застройщику, с указанием, что ранее обращался с проблемой и заявлениями о протечке потолка в санузле, но до настоящего времени проблема не решена, просил устранить в рамках гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 09.01.2024, составленным АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал», ООО «ЛСР.Строительство-Урал» и ООО УК «Жилстандарт», на объекте «жилой дом по ул.***» выполнены мероприятия по техническому решению для исключения протечек вентшахты *** над квартирой № *** (л.д. 84).

19.02.2024 истцом ФИО5 подписан акт приемки выполненных работ в квартире (л.д. 83).

Между тем иск подан в суд 09.02.2024.

Судом по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 136-137).

По результатам проведения судебной экспертизыэкспертами <***> по итогам двух осмотров жилого помещения – 12.09.2024 и 04.12.2024 с применением тепловизионного обследования, не выявлено фактических недостатков в квартире. С момента проведения ремонтно-восстановительных работ до момента повторного обследования прошло более 11 месяцев, в течении которых протечки вновь не проявлялись. На термограммах 2671, 2673, 2709, 2711, 2717, 2719 – выявлены участки с температурными аномалиями, где при наступлении расчетных условий (с наступлением более низких температур на улице) минимальное значение температуры в исследуемой области, вероятно, будет меньше значения температуры точки росы и таким образом возникнут условия для образования конденсата на исследуемой поверхности. Участки с температурными аномалиями выявлены на предыдущих местах протечек – углы наружных стен и потолок – являются остаточным следствием протечек – влага, задержавшаяся в подкровельном пространстве при наступлении пониженных температур, прекращается в лед, и как следствие на термограммах являются участками с пониженными температурами. Для исключения в дальнейшем вероятности выпадения конденсата на внутренних поверхностях стен и потолков в квартире № 84 застройщику совместно с УК рекомендовано на кровле жилого дома в местах, где выявлены температурные аномалии (участки кровельного покрытия около 1 кв.м. в районе строительных осей 11с/Пс, 10с/Ас, 12с/Ас) произвести установку дополнительный аэраторов, для испарения влаги и вентилирования подкровельного пространства, их стоимость составляет 21630 руб. 89 коп.

(л.д. 151-221).

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам <***>», которые обладают необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в заключении экспертов и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов является полными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцами недостатки на день рассмотрения дела по существу устранены, и с момента устранения (февраль 2024 года) не проявились вновь, что признано истцом в судебном заседании, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки в виде намокания потолка и как следствие плесени на потолке в санузле квартиры не имеется. Истцы в судебном заседании на удовлетворении иска в данной части не настаивали.

Оценивая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что длительный период времени недостатки в виде намокания потолка в санузле квартиры не были устранены в период действия гарантийных обязательств ответчиком, истцам причинены нравственные страдания, пришлось обращаться за судебной защитой, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена в пользу истцовкомпенсация морального вреда в размере 5000 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 250 руб. (5000 руб. х 5%).

Оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО Управляющая компания «Жилстандарт» о возложенные обязанности устранить недостатки, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу является застройщик АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», с которым у истцов сложились договорные отношения и вытекают гарантийные обязательства.

Поскольку при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 руб.

В остальной части иска – отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющая компания «Жилстандарт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина