Апелляционное определение № 33-1101/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Гурулёва О.С. УИД 38RS0031-01-2025-002476-19

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-1101/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/2025 по иску акционерного общества «ТБанк» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску <ФИО1> к акционерному обществу «ТБанк» о признании договора кредитной карты недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании почтовых расходов

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных АО «ТБанк» требований указано, что <дата изъята> между банком и ответчиком <ФИО1> заключен договор кредитной карты <номер изъят> с лимитом задолженности 351 000 руб.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем <дата изъята> банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании сумм задолженности, образовавшейся за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

АО «ТБанк» просило суд взыскать с <ФИО1> в свою пользу задолженность за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно в размере 450 476, 25 руб., из которых: основной долг – 339 591, 75 руб., проценты – 105 719, 89 руб., иные платы и штрафы – 5 164, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 762 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, <ФИО1> обратилась со встречным иском к АО «ТБанк», указав в обоснование доводов, что при оформлении кредитной карты документы по кредитному договору ей не были предоставлены лично представителем АО «ТБанк», она не оставляла личной подписи в кредитном договоре, в личном кабинете нет информации по кредитным продуктам, кредитный договор оформили на нее путём ввода в заблуждение, оказывая психологическое воздействие, воспользовавшись ее плохим самочувствием, под воздействием неблагоприятных обстоятельств, против ее воли. Полученные денежные средства, по указанию неизвестного лица, были переведены третьим лицам для обмена валюты и последующего их инвестирования.

По данному факту следователем отдела полиции <номер изъят> СУ МУ МВД России «Иркутское» <Т.> было возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого <ФИО1> признана потерпевшей.

Просила суд признать договор кредитной карты от <дата изъята><номер изъят> недействительным и применить последствия недействительности действия ничтожной сделки, взыскать почтовые расходы в размере 270 руб.

Протокольным определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО Сбербанк, <К.>, <С.>

Обжалуемым решением суда исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО1> отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО1> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие возбужденного уголовного дела, предварительное следствие по которому возобновлено, а также не учтены судебные акты в отношении <К.>, <С.> Апеллянт, ссылаясь на судебную практику, полагает, что судом не применены законы, подлежащие применению при разрешении споров, возникших в результате телефонного мошенничества. В частности, судом не дано оценки тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции и предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Не установлено, была ли <ФИО1> ознакомлена с условиями кредитного договора, согласовала ли индивидуальные условия договора, оформляла ли заявление на предоставление кредита, подписывала ли эти документы, в том числе простой электронной подписью, указывала ли номер карты для перевода денежных средств, а если да, то каким образом. Считает, что в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано без приведения достаточного материально-правового обоснования и недостоверной оценки обстоятельств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> между <ФИО1> и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты <номер изъят> с лимитом задолженности 351 000 руб. на условиях тарифного плана ТП 9.31, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, при невыполнении условий беспроцентного периода 30,0% годовых, на покупки, совершенные с 31 дня с даты первой расходной операции, при невыполнении условий беспроцентного периода 39,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 59,9% годовых, плата за обслуживание карты 590 руб., комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных 2,9% плюс 290 руб., оповещения об операциях 59 руб. в месяц, страховая защита 0, 89 % от задолженности в месяц, минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 руб. Полная стоимость кредита составляет 29,491 % годовых. Полная стоимость кредита при кредитном лимите 351 000 руб. составляет 264 409 руб.

Договор заключен на основании заявления-анкеты от <дата изъята>, подписанный заемщиком простой электронной подписью, копия заявления-анкеты истцом представлена в материалы дела.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной карты <номер изъят>.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на <дата изъята> в общем размере 450 476, 25 руб., которая состоит из: основного долга в размере 339 591, 75 руб., проценты в размере 105 719, 89 руб., иные платы и штрафы в размере 5 164, 61 руб., а также государственную пошлину в размере 13 762 руб. Всего просил взыскать 464 238, 25 руб.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата изъята><номер изъят> за заявленный истцом период с <дата изъята> по <дата изъята>, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения ответчиком с банком договора кредитной карты, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Разрешая встречные исковые требования <ФИО1> суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение того, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, а также иных обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых привело бы к отказу от сделки потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита в АО «Тинькофф банк» от <дата изъята>, <ФИО1> обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты и выпустить кредитную карту в соответствии с Тарифным планом ТП 9.31 (рубли РФ). Заявление подписано простой электронной подписью.

Данные обстоятельства в судебном заседании <ФИО1> не оспаривала.

Из кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> следует, что Банк АО «Тинькофф Банк» и <ФИО1> заключили договор кредитной карты <номер изъят> с лимитом задолженности 351 000 руб. на условиях тарифного плана ТП 9.31. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной карты <номер изъят>.

Факт предоставления денежных средств ответчику по договору кредитной карты <номер изъят><ФИО1> не оспаривается.

Согласно постановлению следователя СО-<номер изъят> СУ МУ СВД России «Иркутское» лейтенантом юстиции <Т.> от <дата изъята>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств <ФИО1> путем ее обмана.

Из объяснений, данных в судебном заседании, и протокола допроса <ФИО1> от <дата изъята> следует, что в пользовании находится банковский счет ПАО «Сбербанк» <номер изъят> открытый на ее имя, к которому также оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, оформленная на ее имя. Дополнительно имеется банковский счет АО «Тинькофф Банк» <номер изъят>, к которому оформлена банковская карта АО «Тинькофф Банк» <номер изъят>. Кроме того, у нее имеется банковский счет АО «Тинькофф банк» <номер изъят>, к которому оформлена банковская карта АО «Тинькофф Банк» <номер изъят>. После регистрации зарегистрировалась в мобильном приложении «Тинькофф», где высветилось объявление об инвестициях. Данное предложение ей было интересно. Спустя несколько дней ей на сотовый телефон в мессенджере «Вацап» с абонентского номера <номер изъят> позвонил мужчина, который представился ФИО2, и что работает он финансовым аналитиком. В ходе разговора данный гражданин предложил, свою помощь в инвестировании, она согласилась. В связи с тем, что не разбирается в сфере инвестициях, Евгений попросил включить демонстрацию экрана, после того как она включила демонстрацию ФИО2 помог установить на сотовый телефон приложение «Wallet». Потом Евгений начал ей рассказывать, что нужно сделать для того, чтоб начать инвестировать в данном приложении, затем Евгений отправил реквизиты счета, куда нужно перевести деньги, а именно на банковскую карту <номер изъят>, где получателем была <К.>. <дата изъята><ФИО1> перевела на указанный счет 7 609 руб., которые ей поступили на счет в приложении. Затем <дата изъята><ФИО1> перевела денежную сумму в размере 100 000 руб. тоже на ранее указанный банковскую карту <номер изъят>, принадлежащую <К.>, данная сумма поступила на ее счет в приложении «Wallet». После, этого ФИО2 попросил, что нужны еще деньги, так она <дата изъята> взяла кредит в банке «Тинькофф» на сумму 1 300 000 руб., после этого перевела данную сумму на свою банковскую карту в ПАО «Сбербанк» <номер изъят>. С указанной банковской карты ПАО «Сбербанк» начала переводить денежные средства разными суммами на банковскую карту <номер изъят>, на данный счет сделала несколько переводов в размере 450 000 руб., а затем 430 000 руб. После данных, переводов у нее закончился лимит на перевод указанного счета, но она смогла еще раз перевести сумму в размере 100 000 руб. на счет, принадлежащий <К.>, далее не смогла уже перевести денежные средства и сообщила ФИО2, далее он ей отравил абонентский номер <номер изъят>, где получатель перевода был <С.>., так она перевела сумму в размере 300 000 руб.

Все переведенные денежные средства поступили ей на счет в инвестиционном приложении «Wallet», далее в приложении совершали операции по инвестициям, где на ее счет в приложении поступала прибыль с совершенных сделок. <дата изъята> она хотела вывести денежные средства на свою банковскую карту. Так как она еще не знала, как это сделать, помог Евгений, также он сказал, что сейчас деньги в работе и для продолжения вывода с ней свяжется сотрудник.

<дата изъята> ей позвонил, в скайпе, мужчина по имени Олег, сообщил, что для завершения операции, ей необходим налоговый код, но его у нее не было и для этого нужно доверенное лицо. Она начала спрашивать у своих знакомых, кто сможет стать ее доверенным лицом, но никто не согласился. Затем в ходе общения мужчина сообщил ей, что доверенное лицо должно оформить кредитный счет, на который поступят денежные средства с приложения. В этот момент она поняла, что ее обманывают и решила обратиться в полицию.

Постановлением следователя СО-<номер изъят> СУ МУ СВД России «Иркутской» лейтенантом юстиции <Т.><дата изъята><ФИО1> признана потерпевшим.

Постановлением следователя СО-<номер изъят> СУ МУ СВД России «Иркутской» лейтенантом юстиции <Р.> от <дата изъята> производство по уголовному делу <номер изъят> приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Постановлением заместителя начальника СО-<номер изъят> СУ МУ СВД России «Иркутское» подполковником юстиции <А.> постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное <дата изъята> следователем СО-<номер изъят> СУ МУ СВД России «Иркутской» лейтенантом юстиции <Р.> по уголовному делу <номер изъят> отменено. Производство предварительного следствия по уголовному делу <номер изъят> возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.08.2024 с <К.>, <дата изъята> года рождения, в пользу <ФИО1> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 986 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения за каждый день в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения в размере 986 830 руб., подлежащей уменьшению на сумму уплаты. На основании указанного решения суда <ФИО1> 09.10.2024 выдан исполнительный лист <номер изъят>.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от 29.07.2024 с <С.> в пользу <ФИО1> взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 по 29.07.2024 в размере 24 262,30 руб., проценты за пользование суммой 300 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день начиная с 30.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства. На основании указанного решения суда <ФИО1> 23.09.2024 выдан исполнительный лист <номер изъят>

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что <ФИО1>, вступая в правоотношения АО «Тинькофф Банк», однозначно выразила свою волю на заключение договора кредитной карты от <дата изъята><номер изъят>, что подтверждается материалами дела, в том числе ее электронной подписью в договоре.

Договор кредитной карты изготовлен на типовом бланке, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, не содержит двусмысленных и противоречивых положений, удостоверен самостоятельно подписями сторон. В связи с этим договор кредитной карты от <дата изъята><номер изъят> отражал волю сторон при его подписании.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, также обращая внимание, что согласно выписке по спорному кредитному договору следует, что истец по встречному иску кредитными денежными средствами активно пользовалась, выписка содержит сведения о совершении с ее помощью оплат по бытовым покупкам – АЗС, супермаркеты, аптеки, кафе иные покупки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно у <ФИО1><дата изъята> имелась воля на заключение указанного кредитного договора, порядок и условия заключения которого не противоречат закону «О потребительском кредите (займе)». Договор заключен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, <ФИО1> направила банку оферту в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и порядке, установленных предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно заключением договора в простой письменной форме, стала активация должником представленной кредитной карты.

<ФИО1> смогла воспользоваться кредитными средствами вследствие активации ею кредитной карты.

Перевод <ФИО1> денежных средств со спорной кредитной карты в размере 100 000 руб. и 7 609 руб. (внутренние переводы на договор <номер изъят>) произведен самим владельцем карты, по ее доводам, в результате введения ее в заблуждение третьими лицами, а не в результате действия либо бездействия банка.

<ФИО1> воспользовалась правом требования взыскания суммы с лиц, получивших спорные денежные средства, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.07.2024, решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14.08.2024.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны АО «Тинькофф Банк» условий кредитного договора либо требований законодательства, и факт возбуждения по заявлению <ФИО1> уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность применения правовых последствий недействительности только в виде аннулирования обязательств одной из сторон по договору, без применения двухсторонней реституции.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания договора кредитной карты от <дата изъята><номер изъят> недействительным и применения последствий недействительности действий ничтожной сделки у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.