Апелляционное определение № 33-8592/2026 от 18 марта 2026 г.

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8592/2026 Судья: Кротова М.С. 78RS0014-01-2025-011151-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2026 года апелляционную жалобу ООО «АМКапитал» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу №... по иску ООО «АМКапитал» к ФИО4 о взыскании доплаты по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО4 к ООО «АМКапитал» о признании недействительными условий дополнительного соглашения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМКапитал» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании доплаты по договору купли-продажи в размере 190 544,76 руб., процентов за период с 19 мая 2025 года по 04 июля 2025 года 5 016,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 867 руб., ссылаясь на заключение 11 июля 2024 года между ними договора купли-продажи №... автомобиля CHANGAN CS55PLUS стоимостью 2 946 600 руб. с предоставлением скидки 546 600 руб. при условии приобретения товаров (работ, услуг) у партнеров, впоследствии ответчик отказался от заключенного с АО «Альфа Страхование» договора страхования, чем нарушил условия предоставления скидки, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению денежных средств пропорционально тому объему средств, которые были ему возвращены по договору страхования.

ФИО4 обратился в суд со встреченным иском к ООО «АМКапитал» о признании недействительными условий дополнительного соглашения в части п.п. 3, 4, 5, 7, навязывающих обязанность по приобретению дополнительных услуг и обязывающих вернуть скидку при отказе от любой из дополнительных услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов 40 000 руб., штрафа, ссылаясь на подписание представленных ему документов, не понимая полностью их значения, не обратив внимание на заявление о предоставлении скидки и дополнительное соглашение от 11 июля 2024 года к договору, был введен в заблуждение, устно сообщив, что последующий отказ от страховки GAP не влияет на предоставление скидки на покупку автомобиля, условия страховки GAP являлись для покупателя обременительными, не были надлежащим образом разъяснены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года исковые требования ООО «АМКапитал» удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «АМКапитал» взысканы задолженность по договору купли-продажи в размере 190 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2025 года по 04 июля 2025 года 5 016,81 руб., расходы по оплате госпошлины 6 867 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик (по первоначальному иску) подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФИО4 и ООО «АМКАПИТАЛ» 11 июля 2024 года был заключён договор купли-продажи №... автомобиля CHANGAN CS55PLUS, согласно п. 1.2.1 которого розничная цена комплектации нового автомобиля без дополнительных заводских опций, установленного дополнительного оборудования, 2 749 900 руб., цена дополнительных заводских, опций установленного дополнительного оборудования составляет 196 700 руб. (п. 1.2.2), скидка продавца, условия предоставления скидки продавца согласовываются сторонами и указываются в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору, составляет 466 600 руб. (п. 1.2.4), итоговая цена автомобиля (п. 1.2.7) составила 2 400 000 руб.

Свои обязательства в части оплаты ФИО4 исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 2 400 000 руб.

11 июля 2024 года одновременно с подписанием договора купли-продажи автомобиля №... между сторонами было заключено дополнительное соглашение к нему с условиями о порядке формирования цены автомобиля по договору купли-продажи с предоставлением комплексной скидки, согласно п. 1 которого цена автомобиля по договору в размере 2 400 000 руб. указана с учетом предоставления продавцом комплексной скидки в размере 546 600 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца заключения договора заявлением.

Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения комплексная скидка, указанная в соглашения, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц:

- добровольное комплексное страхование транспортного средства не менее 49 299 руб.,

- страхование гарантии стоимости автомобиля не менее 190 560 руб.,

- потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору не менее 1 395 000 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 2 946 600 руб., в т.ч. НДС в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу (соответственно). Заявление подлежит направлению покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении конкретного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско-правовые отношения.

Покупатель настоящим соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 соглашения, а равно в случае подачи покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного или частичного (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа), указанного в п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как покупателем нарушены условия предоставления комплексной скидки (п. 2 соглашения), соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2 946 600 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий дополнительного соглашения при посредничестве истца ФИО4 заключены:

- договор комплексного страхования транспортного средства,

- договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля №... от 12 июля 2024 года с АО «АльфаСтрахование»,

- договор потребительского кредита.

15 июля 2025 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление об отказе от договора страхования №... и возврате денежных средств, АО АльфаСтрахование» осуществило возврат ФИО4 денежных средств по договору №... от 12 июля 2024 года, что не оспаривалось ФИО4 и подтверждается представленным платежным поручением №... от 01 августа 2024 года на сумму 189 776,88 руб.

ООО «АМКапитал» указывало, что при оформлении договору купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи ФИО4 было разъяснено, что комплексная скидка на автомобиль аннулируется в связи с невыполнением условий предоставления комплексной скидки, соответственно, цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки и ответчик должен будет оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2 946 600 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

С условиями договора и дополнительного соглашения ФИО4 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, которая им не оспорена.

Транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи автомобиля передано истцом и принято ответчиком.

Поскольку ответчик после приобретения автомобиля, обратился с заявлением о расторжении части вышеуказанных договоров страхования и ему была возвращена страховая премия, истец в рамках заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, направил ответчику требование о доплате суммы предоставленной скидки по договору купли-продажи, которое не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 424, 428 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», установив, что ответчик ФИО4 добровольно и без замечаний подписав договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, выразил волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий при заключении им договоров страхования с партнерами истца, согласился с его условиями в полном объеме, исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора расторжение договора, в связи с заключением которого предоставляется скидка на автомобиль, влечет обязанность покупателя возместить продавцу сумму денежных средств, пропорциональную стоимости договора, от которого отказался.

При этом оснований для признания оспариваемого ФИО4 дополнительного соглашения в части недействительным судом первой инстанции установлено не было, факт нарушения ООО «АМКапитал» прав ФИО4 как потребителя в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства подписано ФИО4 лично без каких-либо замечаний и возражений.

Из совокупности условий названных выше договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО4 был уведомлен истцом и достоверно знал о том, что цена автомобиля без скидки составляла 2 946 600 руб. руб., при этом добровольно согласился на получение скидки размере 546 600 руб. при соблюдении условия о приобретении договора страхования у партнеров продавца.

При этом судебная коллегия полагает, что ФИО4 объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без заключения договора страхования и без дополнительного соглашения к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержащиеся в дополнительном соглашении к договору условия права ФИО4 как потребителя не ущемляют, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагают, лишь указывая на его право добровольно дополнительно заключить договоры страхования.

Таким образом, ФИО4 добровольно и без замечаний подписав договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, выразил волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную сторонами цену и с учетом льготных условий при заключении им договора страхования с партнерами ответчика и согласился с его условиями в полном объеме.

Доказательств иного ответчиком суду представлено не было.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из буквального и системного толкования условий дополнительного соглашения, подписанных сторонами, при выполнении покупателем содержащихся в п. 2 дополнительного соглашения условий ему предоставляется скидка на автомобиль, полная и окончательная цена которого согласована сторонами непосредственно в договоре купли-продажи при его заключении; в свою очередь, при несоблюдении условий п. 2 скидка на автомобиль не применяется, а у покупателя возникает обязанность доплаты цены автомобиля до суммы без учета предоставленной скидки, размер которой согласован сторонами в дополнительном соглашении и составляет 546 600 руб.

Таким образом, при наличии согласованных между сторонами условий приобретения автомобиля до заключения договора и одновременной подготовке договора и дополнительного соглашения к нему указание в договоре цены договора уже со скидкой является обоснованным и отвечающим требованиям Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) о невыгодности условий договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему являются несостоятельными.

Как указано выше, в связи с отказом ответчика от заключенного с АО «АльфаСтрахование» договора страхования сумма уплаченных ответчиком по договору денежных средств в размере 189 776,88 руб. была возвращена ФИО4

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П «По делу о проверке конституционности п.п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой ФИО5» взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика в силу принятых на себя обязательств обязанности доплатить истцу сумму в счет оплаты стоимости автомобиля пропорционально сумме денежных средств, которые были возвращены ответчику по договору страхования, в установленный договором срок является правильным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт нарушения срока выплаты истцу денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, процентов определен судом первой инстанции правильно.

Сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет доплаты по договору купли-продажи, определена судом первой инстанции с учетом применения принципа пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые были возвращены покупателю по договору о предоставлении дополнительных услуг в силу его досрочного и одностороннего прекращения.

В связи с отказом от договора страхования ответчику возвращена страховая премия в размере 190 560 руб., что составляет 34,86% от общей суммы скидки (190 560 руб. х 100%/546 600 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ООО «АМКапитал» денежных средств 190 544,76 руб. = 546 600 руб. х 34,86%.

Оснований для их изменения размера присужденной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный ФИО4 в апелляционной жалобе расчет не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствует установленным Конституционным Судом РФ правилам применения пропорции тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции при рассмотрении дела были учтены положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а также позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 03 апреля 2023 года N 14-П.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по цене со скидкой, а не за полную стоимость, автомобиль по акту приема-передачи после определения его итоговой стоимости со скидкой принял, то есть заключение договоров явилось результатом его желания приобрести автомобиль по цене более низкой, чем он мог бы заплатить без заключения договоров, что вопреки доводам апелляционной жалобы не может расцениваться как злоупотребление правом, навязывание покупателю несправедливых условий договора, отказ или уклонение от заключения договора на условиях, предложенных покупателем.

Указывая о заведомо завышенной стоимости автомобиля без учета скидки, ответчик ФИО4 доказательств, опровергающих рыночную стоимость автомобиля на момент его приобретения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договоров, обусловливавших уменьшение покупной стоимости транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, обстоятельства, поскольку покупатель изначально имел возможность купить автомобиль без скидки, но добровольно согласился на предложенные продавцом условия для ее получения.

Изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в зависимости от наступления определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемой сделки купли-продажи автомобиля, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему и им были выполнены все условия, предусмотренные дополнительным соглашением к договору купли-продажи, которым стороны фактически согласовали цену транспортного средства с учетом скидки по его оплате.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора и дополнительного соглашения до не была доведена информация о стоимости транспортного средства, не установлено.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АМКапитал» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.