Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием:

истца ФИО2 и её представителя согласно доверенности ФИО3,

представителя ответчика по ордеру ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1258/2017 по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, мотивировав тем, что ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на свою дочь ФИО5, на основании которой ФИО5 продала вышеуказанную квартиру за 1 500 000 руб. В доверенности было указано право на получение ФИО5 причитающихся за квартиру денег. Этим правом ответчик воспользовалась, однако до настоящего времени из указанной суммы ею было получено 500 руб., а 50000 руб., были потрачены с её согласия на оплату услуг риэлтора. Остальная часть вышеуказанных денежных средств в размере 1449500 руб. ответчиком ей не передана. Действуя по доверенности, доверенное лицо обязано действовать в интересах доверителя, а не в своих собственных. Указание в доверенности права на получение денег по сделке означает только их получение и не более того, распоряжение ими не законно.

Просила суд взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 1449500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 410 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. ФИО2 дополнительно пояснила, что ранее проживала в <адрес> в своей квартире. После перенесенного инсульта к ней приехала дочь ФИО5, которая предложила продать квартиру в Иркутске и купить квартиру рядом с ней в <адрес>, чтобы иметь возможность осуществлять за ней (истцом) уход. Она оформила доверенность на имя дочери, для того, что бы та могла продать квартиру. После продажи квартиры в <адрес> дочь из полученных денег дала ей 500 рублей и оплатила 50000 руб. риэлтору. По устной договоренности с дочерью, последняя должна была после её (истца) переезда из <адрес> купить ей квартиру, чтобы она могла проживать отдельно. Однако, дочь купила квартиру в <адрес> и оформила ее на свое имя. Она считает, дочь купила себе квартиру на деньги от продажи её квартиры в <адрес>. Переоформлять квартиру на ее имя дочь отказалась. В результате действий ответчика она осталась без денег и без квартиры.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что в 2015 году ФИО2 приняла решение продать данную квартиру и переехать проживать к своей дочери ФИО5 в Тульскую область. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила нотариальную доверенность на имя ФИО5, согласно которой уполномочила свою дочь на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Обязанность передать деньги матери в доверенности не оговорена. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ФИО5, действовавшая на основании данной доверенности заключила договор купли - продажи вышеуказанной квартиры с ФИО1 Согласно п.2.2 договора купли-продажи квартиры она приобретена покупателем у продавца за счет кредитных средств в размере 1500000 руб. Полагает, что воля истицы по односторонней сделке была направлена на предоставление права распоряжаться имуществом, заключать договор купли-продажи, получать деньги и распоряжаться ими.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4, указав, что возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Ранее в судебном заседании ФИО5 подтвердила, что деньги от продажи квартиры в <адрес> в размере 1500000 руб. матери не передавала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ей доверенность и сказала, что она может теперь всем распоряжаться. После продажи квартиры, они вместе переехали в ее (ответчика) квартиру. Истец жила в ее квартире около трех месяцев. В силу тяжелого характера матери она приняла решение купить ей квартиру на свои деньги в соседнем подъезде. После продажи квартиры в <адрес> она отдала матери 800 000 руб., а остальные 700 000 руб. оставила себе, как она и просила из которых израсходовала на переезд матери из <адрес> в Тульскую область, оплату железнодорожных билетов, такси, на ее содержание, на покупку мебели в новую квартиру для нее и на прочие расходы, не связанные с ее (ответчика) интересами. 800 000 руб. ее мать отдала своему сыну с целью погашения его долгов. Новая квартира для матери была куплена исключительно на её личные средства. Часть денег она накопила сама, часть заняла у друзей. Деньги матери от продажи квартиры в <адрес> на покупку новой квартиры в <адрес> не были использованы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела установлено судом, ФИО2 принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в неврологическом отделении с диагнозом <данные изъяты> Ввиду болезни истца к ней приехала её дочь – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность в соответствии с которой уполномочила свою дочь ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Для чего предоставила право быть её представителем в любых государственных, административных, коммерческих учреждениях и организациях, получать необходимые справки и другие документы, заключать предварительный договор и договор купли-продажи, получать причитающиеся за квартиру деньги, в том числе, аванс либо задаток, быть её представителем в любом банке по вопросам, связанным с продажей квартиры, заключить договор банковского вклада с банком, с правом получать и распоряжаться денежными средствами, находящимися на вкладе, заключить договор аренды банковского сейфа, поместить деньги в банковский сейф, получать предметы вложения, изъятые из индивидуального сейфа, подавать от её имени заявления, расписываться за неё в договоре купли-продажи, предварительном договоре, передаточном акте и иных документах, вносить изменения в ЕНРН на недвижимое имущество и сделок с ним, … и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Исходя из положений п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности на продажу квартиры, и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец), выполняющий поручение ФИО2, и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. одновременно в ЕГРН в отношении квартиры внесена запись о залоге в силу закона в пользу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт того, что денежные средства в размере 1500000 руб. были получены ответчиком после регистрации договора купли-продажи квартиры, как предусматривалось пунктом 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю из ячейки индивидуального сейфа банка, куда они были помещены покупателем. Какого -либо договора банковского вклада с банком на имя ФИО2, для перечисления полученных от продажи квартиры денег в сумме 1500000 руб., ответчиком не заключалось.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истицы и в ее интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму, составляющую стоимость реализованного по поручению истца имущества, что составляет 1500000 руб. Однако свои обязательства по договору поручения, предусмотренные абз. 4 ст. 974 ГК РФ, ФИО5 не выполнила, полученные по сделке, совершенной во исполнение поручения, деньги, составляющие стоимость квартиры, истице не передала.

Довод стороны ответчика о том, что в доверенности предусмотрено право ФИО5 на распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, полученными от продажи квартиры, суд находит неверным, поскольку как усматривается из текста доверенности, правом получать и распоряжаться денежными средствами, ФИО5 уполномочена была исключительно находящимися на вкладе и только в целях продажи квартиры. В ходе судебного разбирательства установлено, что банковский вклад при продаже квартиры на имя ФИО2 не открывался. Из текста доверенности не усматривается, что ФИО2 в связи с продажей квартиры, предоставила ФИО5 право распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.

Доказательств того, что у ФИО5 возникло право распорядиться полученными денежными средствами, принадлежащими истице, в своих интересах, на свои нужды, ответчиком не представлено в суд.

Исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд, исходя из размера заявленных истцом требований, приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 1449500 руб., оставшуюся у ответчика после продажи квартиры истицы.

Как следует из пояснений истца, она получила от ответчика из вышеуказанной суммы 500 руб., а 50000 руб., были потрачены с согласия истца на оплату услуг риэлтора. Остальная часть вышеуказанных денежных средств в размере 1449500 руб. ответчиком ей не передана. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и не опровергнуты. Доказательства в обоснование доводов о том, что на переезд истца из <адрес> в Тульскую область было потрачено 700000 руб., сторона ответчика отказалась представлять в суд. Доказательств того, что ответчиком истцу передано 800000 руб. после продажи квартиры, суду также не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в доверенности не оговорена обязанность ФИО5 передать ФИО2 денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры, воля истицы по односторонней сделке была направлена на предоставление права распоряжаться имуществом, заключить договор купли-продажи, получить деньги и распоряжаться ими по своему усмотрению, что подтверждается, в том числе, ранее составленным завещанием, суд находит не состоятельными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 от получения денежных средств, полученных от продажи квартиры, по адресу: <адрес>. Наличие завещания, по которому ФИО2 на случай своей смерти завещала проданную квартиру ФИО5 само по себе не свидетельствует об отказе истца от получения денежных средств от продажи этой квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО3.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Мате Л.А. денежные средства в размере 20000 рублей за оказание комплекса юридических услуг (консультации, составление искового заявления, представительство в суде).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, то обстоятельство, что объем проделанной представителем истца работы не являлся достаточно значительным, по делу состоялось четыре судебных заседания, которые носили непродолжительный характер, с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 заплатила за получение выписки из ЕГРН 410 рублей

Расходы ФИО2 на оплату услуг по выдаче выписки из ЕГРН в размере 410 руб. подлежат возмещению, поскольку данные расходы, понесенные истцом при подаче иска, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия доверенности на три года, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана только для участия в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 1500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом было уплачена государственная пошлина в размере 15700 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер удовлетворенных исковых требований ФИО2 составляет 1449500 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15448 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства, учитывая, что судебная психиатрическая экспертиза проведена по ходатайству стороны истца, обязанность по оплате экспертизы возлагалась на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, однако оплата не была произведена, заключение комиссии экспертов ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 в размере 25000 руб., суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, с истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1449500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 410 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15448 рублей, а всего 1471358 (один миллион четыреста семьдесят одну тысячу триста пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> за проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы денежную сумму в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий