Апелляционное постановление № 22-1343/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/16-67/25

Материал № 22-1343 судья Матвеева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Якушевой П.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Постниковой Л.М.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 14 мая 2025 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 17.06.2024 по приговору Правобережного районного суда г. Липецка по ч.2 ст.159, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу – 16.07.2024, с зачетом времени содержания под стражей с 19.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, окончанием срока – 18.03.2026,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 по месту отбытия наказания обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд постановлением от 14.05.2025 в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением.

Перечисляет положительно характеризующие его сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, согласно которым он трудоустроен, не допускает нарушений трудовой дисциплины, все задачи выполняет качественно и в срок, принятые нормы общественного порядка соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным относится вежливо. Полагает, что суд формально учел данные о его поведении.

По мнению осужденного, суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства наличием взысканий в виде устных выговоров, а также отсутствием поощрений и не принял во внимание, что он проходил курс лечения от туберкулеза легких, принимал препараты, оказывающие побочные действия на организм.

Просит постановление суда пересмотреть и удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Прокурор Абиюк А.А., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены постановления, в котором приведены мотивы отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденному ФИО1, которые в своей законности, обоснованности и справедливости сомнений не вызывают.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения для уточнения незначительных изменений, не оказывающих влияния на постановление и права осужденного.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденного и защитника. Из ходатайства следует, что осужденный просил применить к нему принудительные работы.

Осужденный 10.04.2025 извещался о судебном заседании на 14.05.2025 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка. До рассмотрения ходатайства ФИО1, реализуя свое право, заявил о рассмотрении материала с его участием и об отказе от защитника, что подтверждается распиской (л.м.16).

Отказ осужденного от защитника не был принят судом, суд назначил ему защитника по своей инициативе. Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, как того требуют положения ст.80 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 17.06.2024 по ч.2 ст.159, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу – 16.07.2024.

В отбытый срок зачтено временя содержания под стражей с 19.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, окончание срока по приговору – 18.03.2026.

С учетом тяжести совершенного преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ, акцентировав внимание на сроке для принудительных работ.

Исходя из смысла уголовного закона, отбытие осужденным определенной части наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ.

При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Как указал суд, и это следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области с 23.08.2024. Принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает. Законные требования администрации учреждения выполняет, относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Поощрений не имеет. Проходит обучение в профессиональном училище по профессии «швея». Вину признал. В период нахождения в учреждении поддерживает отношения с родственниками. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед. Личной инициативы не проявлял.

Данные обстоятельства судом в постановлении приведены.

Но не смотря на положительные сведения о поведении осужденного суд так же установил, что в период, являющийся сроком отбытия наказания, осужденный допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем, будучи осужденным 3 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия 01.11.2024, 20.02.2025, 24.03.2025. Взыскания не погашены. Кроме этого, с осужденным проведено две беседы воспитательного характера 15.04.2024 и 19.07.2024, в связи с допущенными нарушениями, за которые не налагались взыскания.

Из вывода администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области следует, что осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Данная характеристика на содержит необъективных и неподтвержденных сведений.

Все эти обстоятельства приведены без искажений и соответствуют сведениям из характеристики, справке о взысканиях, материалам личного дела осужденного.

Оснований, которые бы свидетельствовали о несправедливом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, не выявлено.

Действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, по делу подтверждены, в этой связи осужденный характеризуется отрицательно, не согласиться с такой характеристикой, основания отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле прокурор и представитель исправительного учреждения просили в удовлетворении ходатайства отказать, мотивируя свои позиции отрицательными проявления в поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что тот срок лишения свободы, который истекает 18.03.2026, не может быть заменен в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания, как указывал сам осужденный - принудительными работами.

Вместе с этим, как следует из резолютивной части постановления, рассматривая ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами, суд в резолютивной части такой конкретики не привел, что является неточностью, подлежащей изменению, не оказывающему влияния на суть принятого решения и не нарушающему прав осужденного.

Все остальные доводы не оказывают существенного влияния на принятое судом решение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом, а мотивы об отказе в удовлетворении ходатайств приведены без нарушений норм уголовного, уголовного-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства.

Суд пришел к выводу на основании всех изученных материалов, а поэтому принял справедливое решение.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 мая 2025 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 изменить, отказ в замене лишения свободы более мягким видом наказания дополнить уточнением отказа в замене лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ.

В остальной части постановление оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья