Решение № 2-5417/2023 2-5417/2023~М-4496/2023 М-4496/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-5417/2023

УИД 86RS0002-01-2023-005589-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5417/2023 по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») мотивируя требования тем, что 08.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 10.04.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала событие страховым случаем и 24.04.2023 выплатила страховое возмещение в размере 122600 рублей. В этот же день 24.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая впоследствии оставлена без удовлетворения. 09.06.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 277400 рублей. В связи с чем, 23.06.2023 ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 277400 рублей. 24.06.2023 ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчиком отказано. 17.07.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.05.2023 по 23.06.2023 в размере 149 796 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, возражала против снижения неустойки.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 08.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

10.04.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала событие страховым случаем и 24.04.2023 выплатила страховое возмещение в размере 122600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая впоследствии оставлена без удовлетворения.

09.06.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 277400 рублей.

В связи с чем, 23.06.2023 ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 277400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

23.06.2023 ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

17.07.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № также отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки.

В связи с чем, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом (в данном случае 400 000 рублей).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу № 41-КГ 19-3.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился за страховым возмещением 10.04.2023, следовательно, 20 день приходится на 29.04.2023.

Однако страховое возмещение в полном объеме фактически выплачено истцу лишь 23.06.2023.

Как следует из расчета истца, неустойка за период с 01.05.2023 по 23.06.2023 (54 дня), исходя их суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 277400 рублей, составляет 149 796 рублей (277400 *1%*54).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Суд принимает во внимание, что нарушение прав истца длилось 54 дня. В данном случае, страховая компания изначально не исполнила обязательство в полном объеме надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации, исходя из его определений от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4 и от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, размер не возмещенной страховой выплаты, период просроченного обязательства, суд не усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву, следовательно, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 149 796 рублей.

Указанный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Основания для снижения взысканной неустойки, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей.

В качестве подтверждения указанных доводов, истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от <дата> №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> №, из которой следует, что во исполнение указанного договора истец оплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере 35000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО2, которая приняла участие при подготовке дела к судебному разбирательству (<дата>) и в одном судебном заседании Нижневартовского городского суда (<дата>).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец была освобождена в силу закона, в сумме 4 195 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку в размере 149 796 рублей и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать 184 796 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 195 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 18.09.2023

Судья А.В. Латынцев