Решение № 2-144/2026 2-144/2026(2-4763/2025;)~М-3590/2025 2-4763/2025 М-3590/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-144/2026

№ 2-144/2026

УИД 36RS0006-01-2025-009832-84

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 21 января 2026 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 кСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, указав, что 03.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением истца, и автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № - ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

07.03.2023 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

24.03.2023 финансовой организацией была произведена страховая выплата в размере 71 900 руб.

04.05.2023 истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

07.07.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого требования ФИО3 о доплате страхового возмещения частично удовлетворены.

15.08.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе Воронежской области от 04.04.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы денежные средства в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 31 200 руб., неустойка за период с 29.03.2023 по 15.09.2023 в размере 31 200 руб., штраф в размере 15 600 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение мировогосудьи вступило в законную силу 07.05.2024 и было исполнено ответчиком 28.02.2025.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 188 018 руб.

25.04.2025 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

05.06.2025 финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 165984 руб. (с учетом уплаты НДФЛ в размере 144 406 руб.).

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 16.09.2023 по дату фактического исполнения – 28.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2025 №У-25-82926/5010-003 в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»неустойку в размере 21 578 руб. за период с 16.09.2023 по 28.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 481,73 руб., убытки в размере 71 918 руб., судебные расходы.

Определением суда от 27.10.2025 к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 71 918 руб., судебных расходов в размере 23 000 руб. Определение суда о принятии к производству уточненных исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Определением суда от 21.01.2026 производство по делу в части исковых требований ФИО3 о взыскании убытков, неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседаниене явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, вину в ДТП не отрицал, размер убытков не оспаривал, просил снизить размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Вудовлетворении исковых требований к страховой компании просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и подтверждается СТС, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство № (л.д. 34-35).

03.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением истца, автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля № - ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

07.03.2023 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

24.03.2023 финансовой организацией произведена страховая выплата в размере 71 900 руб.

04.05.2023 истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

07.07.2023 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого требования ФИО3 о доплате страхового возмещения частично удовлетворены.

15.08.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе Воронежской области от 04.04.2024 по данному страховому случаю с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы денежные средства в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 31 200 руб., неустойка за период с 29.03.2023 по 15.09.2023 в размере 31 200 руб., штраф в размере 15 600 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение мировогосудьи вступило в законную силу 07.05.2024 и было исполнено ответчиком 28.02.2025.

25.04.2025 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Как следует из письменных возражений страховой компании, 05.06.2025 финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 165984 руб.(за вычетом НДФЛ – 144406 руб.).

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 16.09.2023 по дату фактического исполнения – 28.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2025 №У-25-82926/5010-003 в удовлетворении требований истцу отказано. При этом решением финансового уполномоченного установлено, что страховщик произвел выплату неустойки в размере 165984 руб.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 188 018 руб. (л.д.28).

Указанная калькуляция сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание указаннуюкалькуляцию, поскольку сторонами указанный расчет не оспаривался, у суда нет оснований не доверять данному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчики ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 116 100 руб., размер убытков составляет 71 918 руб. (188018 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 116100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и размер выплаченного страхового возмещения) = 71918 руб.).

Определяя надлежащего ответчика, суд отмечает следующее.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе Воронежской области от 04.04.2024 по данному страховому случаю истца ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» спор разрешен, т.е. истец обращалась в суд за защитой наращенного права по данному страховому случаю и имеется вступивший в законную силу судебный акт, требования истца о взыскании убытков в САО «Ресо-Гарантия» в размере 71918 руб. подлежат прекращению на основании положений ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком по данному страховому случаю уже разрешен судом).

Таким образом, убытки в размере 71918 руб. подлежат взысканию с виновника ДТП – ФИО1 на основании следующего правового обоснования.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 71 918 руб.

Рассматривая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые содержались в первоначально поданном в суд заявлении и от которых истец при разрешении спора не отказывался (поступил отказ от исковых требований кСАО «Ресо-Гарантия» только в части взыскания неустойки), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

На сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежит начислению неустойка, которая выплачена страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании неустойки со страховщика.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы убытков, на которую согласно Закону №40-ФЗ начисляется неустойка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с вышеизложенным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму убытков, а в части требований о взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия» производство по делу прекращено, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со страховщика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать(требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО1 истцом не заявлялось).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцу представителемИзотовой Е.В. оказаны услуги на сумму 32 000 руб., а именно: консультация – 2000 руб., составление претензии – 5 000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному – 5 000 руб., составление иска – 10 000 руб., представительство в судебном заседании 15.10.2025– 10 000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы, согласно уточненного иска, в котором в качестве соответчика был заявлен ФИО1 (ранее он в споре ответчиком не являлся) -за устную консультацию – 3000 руб., составление иска – 10 000 руб., за один день занятости представителя в судебном заседании – 10 000 руб., в общей сумме 23 000 руб.

Участие представителя в судебном заседании 15.10.2025 подтверждается протоколом судебного заседания.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая не сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, ходатайство ответчика о снижении расходов, непродолжительность судебных заседаний, суд считает разумными судебные расходы, понесенные истцом, лишь за составление искового заявления в суд - 7 000 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчикаФИО1, поскольку в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано.

При этом не подлежат взысканию расходы за устную консультацию, поскольку указанная услуга включается в услугу по составлению искового заявления.

Судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 15.10.2025 взысканию не подлежат, поскольку по состоянию на 15.10.2025 ответчиком по спору являлось САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении требований к которой отказано. По состоянию на 15.10.2025 ФИО1 ответчиком не выступал, в связи с чем правовые основания для взыскания данных расходов с ФИО1 отсутствуют.

Для взыскания иных судебных расходов, заявленных в первоначальном иске ко взысканию в САО «Ресо-Гарантия» оснований не имеется, поскольку в удовлетворении требований к страховой компании отказано.

Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку изначально иск подан к страховщику.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Как установлено абзацем 2 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска до 100 000 руб. в размере 4000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1, с него в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., поскольку требования удовлетворены в размере 71 918 руб., т.е. до 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 71 918 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 03.02.2026.