Решение № 2-1472/2017 2-31/2018 2-31/2018(2-1472/2017;)~М-1621/2017 М-1621/2017 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-1472/2017

Дело № 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 23 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Радьковой О.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО8, представителей третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО9, ФИО6, представителей третьего лица ООО ПИ «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя, с учетом изменения исковых требований, отказа от части требований в судебном заседании **.**,**, дополнения оснований иска (том 3 л.д. 204, том 4 л.д. 56), выполненных в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>»:

- оплату по договорам купли-продажи квартир с гаражом № ** **.**,** и № ** от **.**,** в размере 10 583 694, 08 рублей, в связи с отказом от исполнения договора;

- убытки, понесенные вследствие передачи товара ненадлежащего качества: 29 606,73 руб. за оплату услуг ЖКХ за ...; 29 229,71 руб. за оплату услуг ЖКХ за ...; 25 000,00 руб. по договору № ** от **.**,** за проведение обследования и установления технического состояния пола первого этажа квартир; 25 000,00 руб. по договору № ** от **.**,** за составление проекта по объединению двух квартир в одну; 135 000,00 руб. по договору № ** от **.**,** за разработку дизайн-проекта интерьера;

- неустойку, рассчитанную в порядке п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 55 978 332,79 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 руб.;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 35 902 931,65 руб.

Требования мотивированы тем, что **.**,** ФИО3, для личных нужд (собственного проживания и проживания членов его семьи) приобрел у <данные изъяты>» на основании договора купли-продажи квартиры с гаражом № ** квартиру свободной планировки, назначение: жилое, общая площадь № **.м, и площадь лоджии без учета поправочного коэффициента - 5,5 кв. м., этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: ..., .... (далее - ... помещение, назначение: нежилое, общая площадь 35,1 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ..., д. ... ... (...); а также на основании договора купли - продажи квартиры с гаражом № ** (далее- Договор 2) квартиру свободной планировки, назначение: жилое, общая площадь 148,1 кв.м, и площадь лоджии без учета поправочного коэффициента - 5,5 кв. м., этаж 1,2 адрес (местонахождение) объекта: .... (далее - Квартира 2);помещение, назначение: нежилое, общая площадь 33,6 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ... (далее - Помещение гаража № **).

Указанные ... планировал объединить в одну, объединение квартир для него было существенным условием, о чем было известно ответчику при заключении договоров купли-продажи. В соответствии с условиями заключенных договоров полностью в день подписания договоров купли продажи оплатил продажную цену за помещения каждого гаража, оплатил часть покупной цены за каждую квартиру. Остаток имеющейся задолженности обязался погасить в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью обоих договоров купли-продажи квартиры. Так как изначально планировал приобрести указанные ... 2 для последующего их объединения в одну, то истцом был заключен договор №№ ** от **.**,** на разработку дизайн - проекта интерьера помещения. За выполнение работ за разработку дизайн проекта по указанному договору произведена оплата в размере 135 000 рублей. В целях реализации объединения двух квартир 1 и 2 в одну, а также в целях выполнения требований действующего законодательства, в том числе по безопасности, заключил договор № ** от **.**,** с ИП ФИО7 по разработке проектного решения по объединению и перепланировке двух квартир в одну. **.**,** от ИП ФИО7 в адрес истца поступило письмо № **, согласно которого: «...в ходе проведения проектных работ по объединению и перепланировке двух квартир в одну под монолитной плитой бетонного пола обнаружена пустота высотой 5 см». Кроме того, ИП ФИО7 посоветовал провести комплекс работ по вскрытию участков плиты пола для оценки масштаба указанного недостатка и принятию мер по предупреждению возможных просадок плиты. Так как выявленный ФИО7 недостаток конструкции пола мог повлиять на безопасную эксплуатацию приобретенных объектов недвижимости (двух квартир и двух гаражей), то для осуществления обследования и установления технического состояния конструкции полов первого этажа ..., помещения гаража № ** и гаража № **, заключил с ИП ФИО7 договор № ** от **.**,**. **.**,** было проведено обследование технического состояния конструкции пола в выше указанных помещениях с участием от ответчика специалиста отдела продаж «<данные изъяты>» - ФИО1 и заместителя начальника отдела жилищного строительства <данные изъяты>» - ФИО2. По результатам данного обследования был составлен акт, согласно которого установлено, что толщина монолитной плиты пола 1 этажа в ..., помещениях гаража № ** и гаража № ** составляет 150 мм - 200 мм. В местах сверления выявлены пустоты между монолитной плитой и щебеночным основанием от 30 мм до 180 мм. Бетон однородный, легко поддается разрушению. Армирования бетонной конструкции полов при сверлении отверстий не обнаружено. По итогам проведенного обследования ИП ФИО7 представил техническое заключение, согласно которого техническое состояние пола первого этажа Квартиры 1, Квартиры 2, помещения гаража № ** и гаража № ** двухэтажного пятиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... - аварийное. Присутствует опасность внезапного разрушения конструкции пола. Функционирование конструкции и эксплуатация объекта не возможны. То есть фактически согласно акта обследования от **.**,** и технического заключения ИП ФИО7 - эксплуатировать по назначению приобретенные объекты недвижимости невозможно, так как это сопряжено с риском для жизни и здоровья. Таким образом, можно сделать вывод, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, так как истец не может использовать указанный товар по назначению. **.**,** истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи квартиры с гаражом № ** и договора купли - продажи квартиры с гаражом № **. Однако требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков до настоящего времени не удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал с учетом их изменений, далее дополнительно пояснил, что ответчик ООО «<данные изъяты>» перечислил ему денежные средства в размере 25000 рублей в счет компенсации убытков за услуги по договору от **.**,** и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем просит зачесть 25000 рублей в счёт уплаты по пункту 2.3 исковых требований, сумму компенсации морального вреда уменьшает на 10000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,** (том 2 л.д. 126), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО8, действующая на основании доверенности от **.**,** (том 2 л.д. 152), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (том 3 л.д. 83-87, 116-121, 133-134, том 4 л.д. 53-54, 67-76, 178-184), согласно которым возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и только в неурегулированной части – Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи право потребителя на отказ от исполнения договора связано с наличием существенного недостатка товара. Истцом не представлено доказательств наличия такого недостатка, поскольку недостаток жилых и нежилых помещений в виде пустот под монолитной плитой пола может быть устранён, цена такого устранения незначительна по сравнению с ценой товара. Также находила злоупотреблением правом заявление истцом дополнительного основания по пункту 7.1 договоров купли-продажи и статье 450.1 ГК РФ. Находила требуемые истцом суммы неустойки и штрафа чрезмерными, поэтому просила применить к ним положения статьи 333 ГК РФ.

Представители третьего лица ООО «<данные изъяты>», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, действующий на основании доверенности от **.**,** (том 2 л.д. 163), ФИО10, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании сочли исковые требования необоснованными со ссылкой на отсутствие существенного недостатка товара, подлежащими отклонению, представили письменные возражения на заявленные исковые требования дополнительно к ранее представленным в ходе судебного разбирательства (том 3 л.д. 136).

Представители третьего лица ООО <данные изъяты>», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, действующий на основании доверенности от **.**,** (том 4 л.д. 55), ФИО12, действующая на основании доверенности от **.**,** (том 2 л.д. 182), в судебном заседании также сочли исковые требования необоснованными, подлежащими отклонению, поддержали ранее изложенные в письменном виде доводы по иску (том 4 л.д. 203).

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта ФИО13, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключён договор № ** купли –продажи квартиры с гаражом, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика недвижимое имущество: квартиру свободной планировки, назначение: жилое, общей площадью 150, 4 кв.м., площадь лоджии без учета поправочного коэффициента – 5, 5 кв.м., этаж 1, 2, адрес объекта: ... помещение, назначение: нежилое, общая площадь 35, 1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ... Общая стоимость объекта составляет 7850000 рублей, в том числе: продажная цена гаража – 1507000 рублей, продажная цена квартиры – 6343000 рублей. При этом условиями договора предусмотрено, что продажная цена гаража в размере 1507000 рублей, а также часть продажной цены квартиры в размере 2284115 рублей производится за счёт личных средств в день подписания договора, оставшаяся часть в размере 4058885 рублей оплачивается покупателем в рассрочку с уплатой процентов в течение 19 месяцев, исчисляемых с даты заключения договора, в соответствии с графиком оплаты (том 1 л.д. 29-35 – данные договора, л.д. 36 – информация о полной стоимости рассрочки платежей, рассчитанной согласно условиям договора).

Кроме того, **.**,** между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключён договор № ** купли–продажи квартиры с гаражом, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика недвижимое имущество: квартиру свободной планировки, назначение: жилое, общей площадью 148, 1 кв.м., площадь лоджии без учета поправочного коэффициента – 5, 5 кв.м., этаж 1, 2, адрес объекта: ..., ... ...; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 33, 6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ..., ..., пом. 7. Общая стоимость объекта составляет 7850000 рублей, в том числе: продажная цена гаража – 1501000 рублей, продажная цена квартиры – 6349000 рублей. При этом условиями договора предусмотрено, что продажная цена гаража в размере 1501000 рублей, а также часть продажной цены квартиры в размере 2290 115 рублей производится за счет личных средств покупателя в день подписания договора, оставшаяся часть в размере 4058885 рублей оплачивается покупателем в рассрочку с уплатой процентов в течение 19 месяцев, исчисляемых с даты заключения договора, в соответствии с графиком оплаты (том 1 л.д. 66-72 – данные договора, л.д. 73 – информация о полной стоимости рассрочки платежей, рассчитанной согласно условиям договора).

**.**,** между истцом ФИО3 и исполнителем ФИО14 был заключен договор № № ** на разработку дизайн-проекта интерьера помещения квартир, расположенных по адресу: ..., ... ..., 2. Срок выполнения дизайн-проекта 50 рабочих дней. Стоимость работ определена договором в сумме 135000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном размере (том 1 л.д. 219-233 – данные договора, л.д. 234 – акт приемки работ по договору, л.д. 235 – платежное поручение № ** от **.**,**, л.д. 236 – данные платежного поручения № ** от **.**,**, л.д. 237 – данные платежного поручения № ** от **.**,**, л.д. 238 – данные платежного поручения № ** от **.**,**).

**.**,** между истцом ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор № **, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объединению и перепланировке ..., расположенных по адресу: ..., д..., ..., в одну квартиру, а именно: разработать заказчику раздел КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) проектной документации (стадия П). Стоимость работ составила 25000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме (том 1 л.д. 196-200 – данные договора, л.д. 201 – акт о приемке выполненных работ, л.д. 202 – платежное поручение № ** от **.**,**, л.д. 203 – платежное поручение № ** от **.**,**).

Из технического задания к договору следует, что основанием для проектирования являлся, в том числе, дизайн-проект (том 1 л.д. 199).

**.**,** от ИП ФИО7 в адрес истца было направлено сообщение, согласно тексту которого в ходе проведения проектных работ согласно договору № ** от **.**,** по объединению и перепланировке двух квартир в одну, расположенных по адресу: ..., ..., было выявлено следующее: под монолитной бетонной плитой пола первого этажа ... обнаружена пустота высотой 5 см. Монолитная плита пола в зоне вскрытого участка находится в висячем (в подвешенном) состоянии. Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ Р 54257-2010, СП 22.13330.2011, СП 29.13330.2011, СП 63.13330.2012 данное состояние плиты пола является недопустимым. В соответствии с п. 10.1 СП 29.133330.2011 «Грунтовое основание под полы должно обеспечивать восприятие распределенной нагрузки, передающейся через подстилающий слой, исходя из условий прочности и максимального снижения величины вертикальных деформаций пола». Существующие пустоты под подстилающим слоем делают невозможным передачу распределенной нагрузки с подстилающего слоя на грунтовое основание. Для оценки масштаба указанного недостатка, принятия мер по предупреждению возможных просадок плиты, а также установления технического состояния конструкции плиты пола необходимо выполнить комплекс работ по вскрытию участков плиты пола (том 1 л.д. 218).

В связи с чем, **.**,** между истцом ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор № **, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по обследованию и установлению технического состояния пола первого этажа ..., помещения гаража № **, помещения гаража № **, расположенных по адресу: ..., .... Стоимость работ составила 25000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме (том 1 л.д. 204-207 – данные договора, л.д. 208 – акт о приемке выполненных работ, л.д. 209 – платежное поручение № ** от **.**,**, л.д. 210 – платежное поручение № ** от **.**,**).

Из акта обследования технического состояния конструкции пола первого этажа ..., помещения гаража № **, помещения гаража № ** двухэтажного пятиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., д..., проведенного **.**,** с участием истца, представителя ответчика ООО «<данные изъяты> представителя ООО «<данные изъяты>», проектировщика ФИО7, приглашенных специалистов, следует, что толщина монолитной плиты пола 1 этажа в ..., помещениях гаража № ** и гаража № ** составляет 150 мм - 200 мм. В местах сверления выявлены пустоты между монолитной плитой и щебеночным основанием от 30 мм до 180 мм. Бетон однородный, легко поддается разрушению. Армирования бетонной конструкции полов, при сверлении отверстий, не обнаружено. На основании ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. ГОСТ Р 54257-2010, СП 22.13330.2011,СП 29.13330.2011, СП 63.13330.2012 данное состояние плит бетонного пола является недопустимым и влияет на безопасную эксплуатацию(том 1 л.д. 195).

Согласно выводам технического заключения, выполненного ИП ФИО7, в результате проведенного обследования конструкции пола первого этажа ..., помещения гаража № **, помещения гаража № ** двухэтажного пятиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., д. ..., ..., были выявлены недостатки, которые оказывают существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом.

Техническое состояние пола первого этажа - аварийное. Аварийное техническое состояние конструкции пола обуславливается:

1.Отсутствием бетонной подготовки под монолитную плиту пола первого этажа;

2.Наличием зазоров и пустот между монолитной плитой пола первого этажа и щебеночной подготовкой;

3.Отсутствием рабочей арматуры в монолитной плите пола;

4.Неоднородной структурой бетона монолитной плиты пола первого этажа и снижением прочности бетона в поверхностном слое монолитной плиты пола;

5.Отсутствием рабочей арматуры;

6.Возможным развитием процессов просадки грунтового основания под монолитной плитой пола;

7. Увеличением полезной нагрузки на монолитную плиту пола первого этажа отделочными работами.

В соответствии с п. 10.1 СП 29.13330.2011 «Полы», грунтовое основание под полы должно обеспечивать восприятие распределенной нагрузки, передающейся через подстилающий слой, исходя из условий прочности и максимального снижения величины вертикальных деформаций пола. Существующие пустоты под монолитной плитой пола делают невозможным передачу распределенной нагрузки на грунтовое основание. В приложении В приведен проверочный расчет плиты пола с учетом выявленных недостатков и уточнения расчетной схемы. Расчет показал, что несущая способность плиты пола не обеспечена.

Таким образом, техническое состояние пола первого этажа ..., помещения гаража № **, помещения гаража № ** двухэтажного пятиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., д..., ... – аварийное. Присутствует опасность внезапного разрушения конструкции пола. Функционирование конструкции и эксплуатация объекта не возможны (том 1 л.д. 109-192).

**.**,** ответчику ООО «<данные изъяты>» вручена претензия истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по заключенным договорам купли-продажи квартир с гаражами, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков истца (том 1 л.д. 211-214 – данные претензии).

**.**,** ответчику ООО «<данные изъяты>» повторно вручена претензия истца аналогичного содержания об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по заключенным договорам купли-продажи квартир с гаражами, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков истца в срок до **.**,** (том 1 л.д. 215 – данные претензии).

**.**,** ответчик ООО <данные изъяты>» отказал в удовлетворении претензий потребителя ФИО3 со ссылкой на отсутствие у приобретённого недвижимого имущества существенных недостатков (том 1 л.д. 216 – ответ на претензии).

Суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения продублированы в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также сказано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона, пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно статьей 7, предусмотрены обязательные требования механической безопасности:

строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Главой 2 названого Закона предусмотрены иные требования к безопасности зданий и сооружений.

В силу пунктов 3.1.1. каждого Договора купли-продажи квартиры с гаражом продавец обязуется передать покупателю объект со всеми находящимися в ней инженерными сетями и коммуникациями в качественном состоянии (том 1 л.д. 30, 67).

Согласно пункту 8.1 Договора № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого **.**,** межу ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) качество помещений, которые будут переданы Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (том 4 л.д. 132-142).

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из пунктов 1 – 3 статьи 475 ГК РФ следует, что

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 475 ГК РФ сказано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 18 названного Закона следует, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В пункте 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорится о том, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 названого Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 8.2 Договора № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённого **.**,** межу ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ООО «<данные изъяты> (участник долевого строительства) гарантийный срок на подлежащие передаче помещения устанавливается 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома (том 4 л.д. 132-142).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано **.**,** (том 4 л.д. 143-145).

Для оказания сторонам содействия в сборе доказательств определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (том 2 л.д. 215-218).

В заключении № **, выполненном ООО ««Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», эксперты пришли к следующим выводам (том 3 л.д. 11-64):

1) при проектировании двухэтажного пятиквартирного жилого ... со встроенными нежилыми помещениями (гараж) на 1-ом этаже, ..., не выполнено требование ГОСТ 21.101.97. СПДС. Глава 8. Правила привязки рабочей документации. Выполненная конструкция пола первого этажа в ..., в ..., помещении гаража № **, в помещении гаража № ** в жилом ..., расположенных по адресу: ..., ..., ..., не соответствует проекту, строительным нормам и правилам, ГОСТам, нарушены требования следующих нормативных документов:

СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Раздел 4. Насыпи и обратные засыпки, п.4.1.

СНиП 2.02.01-83. Основания зданий и сооружений. Раздел 3. Особенности проектирования оснований сооружений, возводимых на просадочных грунтах, п. 3.1.

СНиП 2.03.13-88. Полы. Раздел 7. Грунты основания под полы, п. 7.1, 7.2. Руководство. Технические требования предъявляемые к полам. Проектирование, устройство и правила приемки полов.

2)Выполненная конструкция пола первого этажа не соответствует проекту, строительным нормам и правилам, ГОСТам. Недостатками выполненной монолиной железобетонной плиты подстилающего слоя пола являются:

- образование пустот между монолиной железобетонной плитой подстилающего слоя пола и щебеночной подготовкой от 30 до 190мм;

- отклонение поверхности монолитной железобетонной плиты подстилающего слоя пола от горизонтальной поверхности на длине 2,0м составляет- 15мм (при допуске 10мм).

- не выровнена верхняя поверхность щебеночной подготовки, (не укатана) в результате толщина подстилающей железобетонной плиты пола колеблется от 165 до 310мм-по проекту 150мм.

Выявленные недостатки являются производственными, а не эксплуатационными недостатками.

3) Выявленные недостатки являются устранимыми. Выявленные недостатки можно устранить «методом цементации» грунта, щебеночной подготовки под монолитной железобетонной плитой подстилающего слоя пола, при выполнении работ специализированной организацией. Специализированная организация изучит ситуацию, составит проект, где определит, какой глубины должны быть скважины для цементации, их количество, подберет бурильную установку, насос для нагнетания раствора, составит смету и определит стоимость. Работы будут выполнятся внутри помещений.

4) Имеющие недостатки в конструкции пола на первом этаже ..., в помещении гаража № **, в помещении гаража № ** в двухэтажном, пятиквартирном жилом ... распложенного по адресу: ..., ..., ..., купленных по договору купли- продажи квартиры с гаражом № ** I по договору купли- продажи квартиры с гаражом № ** не позволяют безопасно эксплуатировать объекты недвижимости, конструкции пола находятся в аварийном состоянии.

5) Имеющие недостатки в конструкции пола на первом этаже квартиры № **, ..., в помещении гаража № **, в помещении гаража № ** в двухэтажном, пятиквартирном жилом ... расположенного по адресу: ..., ..., на момент заключения договор купли- продажи квартиры с гаражом № ** и договор купли- продажи квартиры с гаражом № **, при визуальном осмотре ФИО3 наличие существующих недостатков определить не мог.

Недостатки (дефекты) обнаруженные в процессе исследования в конструкции пола на первом этаже в квартирах № **, № **, в гаражах № **, 7, двухэтажного пятиквартирного жилого ... расположенного по адресу: Кемеровская область, ..., д. ... ..., являются скрытыми.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью разработки технических решений для устранения недостатков конструкции пола спорного объекта недвижимости, определения стоимости устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ГАУ Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» (том 3 л.д. 217-219).

Согласно выводам заключения экспертов № **-ПО, выполненного ГАУ КО «НЦЦС», недостатками конструкции пола в ..., помещении гаража № **, помещении гаража № ** в жилом ... по адресу: ..., д..., ... являются (п. 2.3 настоящего Заключения экспертов):

• Пустоты от 30 мм до 190 мм между монолитной железобетонной плитой и щебёночной подготовкой;

• Отклонение поверхности плиты от горизонтали на длине 2 м - на 15 мм;

• Не выровненная поверхность щебёночной подготовки.

Для устранения недостатков конструкции пола в ..., квартире -V: 2, помещении гаража № **, помещении гаража № ** в жилом ... по адресу: ..., д..., ... необходимо выполнить комплекс работ, включающий:

4) Закрепление грунта основания;

5) Устранение пустот под плитами пола нагнетанием раствора;

6) Устранение недостатков поверхностей плит устройством выравнивающей стяжки.

Стоимость устранения недостатков пола в ..., помещении гаража № **, помещении гаража № ** в жилом ... по адресу: ..., ..., ..., составляет 396553 рублей. Средние временные затраты для устранения недостатков составляют 11 рабочих дней (том 4 л.д. 3-42).

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по ходатайству истца по делу было назначено проведение повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Солант» (том 5 л.д. 61-64).

В заключении, выполненного экспертом ООО «Солант» ФИО13, сделаны следующие выводы по поставленным судом перед экспертом вопросам:

1) Допустимые просветы при устройстве подстилающего слоя из щебня при проверке 2-х метровой рейкой, должен составлять не более 20(10) мм, для монолитной ж/бетонной плиты пола (см. стр. 180, «Справочник производителя работ в строительстве», автор М.Д. Лыпный, изд. Будивельник, 1978г. Справочник рассчитан на инженерно-технических работников строительных организаций. Приемка работ: Приемке подлежат законченные работы по устройству каждого элемента пола и грунтовых оснований для устройства вышележащего и оформляются актом на скрытые работы. СНиП 3.02.01-87»3емляные сооружения основания и фундаменты». П. 1.11 Приемку земляных работ оснований и фундаментов, осуществляется актом освидетельствования скрытых работ, руководствуясь Приложением 2. Основная причина возникновения недостатков, это нарушение технологии производства работ, а это: «Естественные грунты с нарушенной структурой или насыпные, должны быть уплотнены» (СНиП 2.03.13-88. Полы, п. 7.2, п. 7.5) У нас насыпные грунты (нарушена структура), т.к. отрыт котлован для устройства свай и свайных монолитных ж/б ростверков.

В связи с тем, что зазор между монолитной ж/бетонной плитой пола и подстилающим слоем достигает от 30 мм до 280 мм, из этого следует, что такая просадка грунтов, возможна вследствие их не уплотнения.

2)Выявленные недостатки, а так же причины их появления, являются дефектами при устройстве полов, причем дефектами критическими.

Этот дефект является производственным, т.к. была нарушена технология производства полов. Поверхность основания из не сжимаемого грунта, естественные грунты с нарушенной структурой, должны быть уплотнены, п. 7.2, 7.3, перед укладкой по нему бетонного подстилающего слоя, должно быть предусмотрено вдавливание щебня или гравия, на глубину не менее 40 мм и уплотнено. П. 7.2, п. 7.3. СНиП 2.03.13-87, толщина подстилающего слоя для жилых и общественных зданий, должна быть не менее 80 мм (СНиП 2.03.13-88, Полы, п. 6.1. п.6.4)

Выявленные недостатки являются устранимыми, но с большими трудозатратами.

3) С учетом выявленных недостатков, ..., помещение гаража № **, помещение гаража № **, расположенные в жилом ... по адресу: ..., д. ..., ..., их конструкции, не находятся в аварийном состоянии. За исключением конструкций монолитной ж/бетонной плиты пола, которая находится в аварийном состоянии. До устранения выявленных недостатков, эксплуатировать названные объекты не безопасно.

4) Без выполнения инженерных изысканий, но с разработкой проектной документации, возможно определить время и стоимость устранения имеющихся недостатков, так как выполнять инженерно-геологические работы, нет необходимости, так как эта работа была выполнена ШИФР 150-12 2012 г. (см. лист 7а, ШИФР 6017-2-АС), Инженерно-геологический разрез (ООО «Геотехника»).

Дополнительный вопрос № **.

Разработать проектное решение для устранения недостатков конструкции пола в ..., помещении гаража № **, помещении гаража № ** в жилом ..., расположенном по адресу: ..., ....

Ответ:

Произвести демонтаж конструкции монолитного ж/бетонного пола с заменой основания и подготовки и выполнить монолитные ж/бетонные полы, согласно проекту ШИФР 6017-03-АР, лист 13.

Дополнительный вопрос № **.

Определить Стоимость устранения недостатков, средние временные затраты для устранения недостатков согласно проектному решению.

Ответ:

Полную стоимость работ по выполнению строительных работ, по устранению недостатков, можно только после выполнения работ по демонтажу старого и устройству нового монолитного ж/бетонного пола согласно смете проекта ШИФР 6017-03-АР, лист 13.

Дополнительный вопрос № **.

Может ли быть устранен выявленный недостаток методом цементации грунта, предложенный в технологическом решении ГАУ КО «НЦЦС» (Заключение экспертов № **-ПО на л.д. тома 4)?

Считаем устранение выявленного недостатка методом цементации грунта нецелесообразным в связи с тем, что грунт под монолитной ж/бетонной плитой пола, за прошедший период времени не уплотнился и не известен точный состав обратной засыпки (том 5 л.д. 89-112).

В ходе рассмотрения дела каждый эксперт, а также специалист ФИО7 были допрошены в судебном заседании, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности, подтвердили выводы по составленным заключениям (том 3 л.д. 180-184, том 4 л.д. 122-125, протокол судебного заседания от **.**,**).

Суд принимает заключения судебных экспертиз, а также техническое заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащих доказательств, поскольку они соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, каждое исследование проведено компетентными и квалифицированными специалистами, содержит подробное описание проведённого исследования, оформление заключений экспертов не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы каждого акта экспертизы непротиворечивы и ясны.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора, надлежащее исполнение договора со стороны истца и ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика, выразившееся в нарушении договоренности о качестве товара.

Все письменные доказательства в совокупности с показаниями экспертов и специалиста дают суду основания сделать вывод о наличии в проданном истцу товаре существенного скрытого недостатка, не позволяющего безопасно эксплуатировать объекты недвижимости: утраты несущей способности конструкции пола первого этажа как помещений квартир, так и помещений гаражей (аварийное состояние), возникшего по вине застройщика по причине несоблюдения последним проекта, строительных норм и правил, требований ГОСТов.

Выводы экспертов о том, что усадка основания под монолитной плитой пола продолжается до настоящего времени (том 3 л.д. 21, том 4 л.д. 15, показания эксперта ФИО13), что говорит о неправильном проведении обратной засыпки, возможном нарушении требований к материалу этой засыпки, подтверждены замерами, проводимыми в разные временные периоды и отражёнными в экспертных заключениях, что позволяет поставить под сомнение возможность устранения недостатков товара только методом цементации.

При этом выводы экспертов о возможности устранения данного недостатка не исключают его существенности (критичности как строительного недостатка, то есть небезопасности для жизни и здоровья человека). Более того, стоимость устранения 396553 рублей (метод цементации), значительность трудозатрат (устранение возможно только специализированной организацией с использованием спецтехники, позволяющей провести работы в помещении, для устранения недостатка требуется разработка проектной документации, демонтаж плиты пола, замена основания, повторное выполнение пола) и временных затрат: не менее месяца (пояснения экспертов в суде, ответ ООО «Геотехника» (том 3 л.д. 95) подготовка проекта по усилению основания составит 2 недели, организационно-техническая часть перед выполнением восстановительных работ составит 2 недели), позволяет суду сделать вывод о существенности имеющегося недостатка.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Тем самым, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Поскольку недостатки квартир №№ ** и № ** помещений №№ ** и № ** ... в ... являются существенными и возникли по вине ответчика, выявлены в период гарантийного срока, вследствие чего истец как потребитель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, законное требование потребителя до момента принятия судом решения исполнено не было, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу стоимость товара в пределах уплаченных за него сумм (данные договоров купли-продажи о предварительной оплате, представленные суду квитанции о внесении оплаты т.1 л.д.38-52,82-97), а также убытки, вызванные содержанием объектов недвижимости с момента обнаружения недостатка, препятствующего вселению истца, проводимыми на объектах работами, разумность которых не опровергнута (оплата коммунальных услуг (т.1 л.д.37,75-82,98-108, т.3 л.д.75-82), услуги по договорам от **.**,**, **.**,**, **.**,**), то есть взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 уплаченную за товар по договорам купли-продажи квартир с гаражом № **, № ** от **.**,** и № **, № ** от **.**,** сумму в размере 10583694 рубля 08 копеек, компенсацию убытков за оплату коммунальных услуг 58 836 рублей 44 копейки, компенсацию убытков за услуги по договору от **.**,** – 25000 рублей, по договору от **.**,** – 25000 рублей, по договору от **.**,** – 135000 рублей, а всего 10827530 рублей 40 копеек.

Уплаченная **.**,** ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 сумма в размере 25 000 рублей подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворения иска в части взыскания компенсации убытков за услуги по договору от **.**,** – 25000 рублей (истец в судебном заседании **.**,** подтвердил факт поступления от ответчика на его счёт 35000 рублей).

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поэтому суд обязывает ФИО3 по требованию и за счёт ООО <данные изъяты>» возвратить последнему квартиры №№ ** и 2 и нежилые помещения №№ ** и 7 по ... в ....

Что касается основания иска по причине одностороннего отказа покупателя от исполнения договоров купли-продажи, то в данном случае он не регулирует возникшие правоотношения, поскольку в нём говорится об отказе покупателя от оплаты договора на стадии его заключения. В настоящем случае требуемые денежные суммы вносились истцом до момента обнаружения недостатка более года с момента заключения договоров. Отказ истца от исполнения договоров вызван иным основанием, установленным выше.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара пункт 1 статьи 23 названного Закона).

Установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возмещение стоимости товара и убытков, 14.06.2017.

Следовательно, ответчик должен был удовлетворить требование потребителя не позднее 24.06.2017. 22.06.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, то в силу пункт 1 статьи 23 Закона № 2300-1 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Расчёт неустойки.

15700000 рублей - цена товара: 7850000 рублей х 2 по двум договорам,

517 - количество дней просрочки с 25.06.2017 по 23.11.2018

15700 000 х 517 х 1% = 81169000 рублей

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и тем самым не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 11000 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2001 № 252-О).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела: невозможность использования жилых и нежилых помещений по их назначению в течение длительного времени, индивидуальные особенности сторон, а именно то, что причинителем морального вреда продажей товара ненадлежащего качества является коммерческая организация, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 100000 рублей.

Уплаченная **.**,** ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО3 сумма в размере 10 000 рублей подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда (истец в судебном заседании **.**,** подтвердил факт поступления от ответчика на его счёт 35000 рублей).

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчёт штрафа.

21927530,4 (сумма, присужденная потребителю: 10827530,4 + 11000000 + 100 000)

21927530,4/ 2 = 10963765,2

Суд находит, что штраф в размере 10963765,2 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает его и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6000000 рублей.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу проведено три судебные экспертизы, по двум экспертизам экспертными учреждениями выставлены счета на оплату их услуг.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы на производство судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика, а также оплате из средств, предварительно внесённых сторонами на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

Так, ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» выставлены счета за экспертизу по 39372 рубля с каждой стороны (том 3 л.д. 8-10).

Перед проведением судебной экспертизы на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в ..., истцом было внесено 22800 рублей (том 2 л.д. 128), ответчиком – 15000 рублей (том 2 л.д. 158). После проведения судебной экспертизы ответчик оплатил экспертам 24372 рубля (том 3 л.д. 148).

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «НИИСЭ» подлежит взысканию сумма 16572 рубля (78744 (цена экспертизы) – 22800 – 15000 – 24372).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на экспертизу в размере 22800 рублей.

Государственным автономным учреждением ... «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» выставлен счёт за экспертизу на 20000 рублей (том 4 л.д. 2), которые подлежат оплате за счёт средств в размере 20000 рублей, предварительно внесенных ответчиком «<данные изъяты>» на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в ... (том 3 л.д. 147).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов последнего по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 60000 рублей (том 1 л.д. 242).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, в пользу ФИО3 уплаченную за товар по договорам купли-продажи квартир с гаражом № **, № ** от **.**,** и № **, № ** от **.**,** сумму в размере 10583694 рубля 08 копеек, компенсацию убытков за оплату коммунальных услуг 58 836 рублей 44 копейки, компенсацию убытков за услуги по договору от **.**,** – 25000 рублей, по договору от **.**,** – 25000 рублей, по договору от **.**,** – 135000 рублей, неустойку 11000 000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 6000 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 22800 рублей.

Уплаченная **.**,** ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО3 сумма в размере 35 000 рублей подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворения иска в части взыскания компенсации убытков за услуги по договору от **.**,** – 25000 рублей, в размере 10000 рублей - в счёт исполнения решения об удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 по требованию и за счёт общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, возвратить последнему квартиры ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» в счёт оплаты работы экспертов 16572 рубля.

Управлению Судебного Департамента в ... оплатить услуги экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» по гражданскому делу № ** по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя в размере 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей за счёт денежных средств, предварительно внесенных истцом ФИО3 на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в ..., в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за счёт денежных средств, предварительно внесенных ответчиком «<данные изъяты>» на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в ....

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель платежа: ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности»

ИНН <***> КПП 420501001

Номер счёт получателя платежа № **

Наименование банка: Кемеровское отделение № ** ПАО «Сбербанк Росси» ...

БИК 043207612

Кор/Сч № **

Наименование платежа: за экспертизу по делу 2-31/2018 (2-1472/2017) ФИО3 - <данные изъяты>

Управлению Судебного Департамента в ... оплатить услуги экспертов государственного автономного учреждения ... «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» по гражданскому делу № ** по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за счёт денежных средств, предварительно внесенных ответчиком «<данные изъяты>» на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в ....

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель платежа: ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве»

ИНН <***> КПП 420501001

Номер счёт получателя платежа 40№ **

Наименование банка: Отделение Сбербанка Росси № **, ...

БИК 043207612

Кор/Сч № **

Наименование платежа: заключение экспертов № **-ПО по делу 2-31/2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2018.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова