Определение № 2-1/2017 2-1/2017(2-215/2016;2-4173/2015;)~М-4247/2015 2-215/2016 2-4173/2015 М-4247/2015 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

С участием прокурора Бадмаева О.Б.,

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление физ.лицо4, физ.лицо1 к ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально физ.лицо4 обратился в суд с иском к ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>1» в возрасте ДД.ММ.ГГГГ года умерла его сестра- физ.лицо2 (копии свидетельств о рождении физ.лицо2 серии № №, физ.лицо4 серии №, Справки о заключении брака физ.лицо3 и П.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о расторжении брака П.В.А. И П.В.В. серии I№, Свидетельства о браке П.В.В. и физ.лицо2 серии № №, а также свидетельства о смерти физ.лицо2 серии И-ЕТ №). Этому предшествовали следующие события. «ДД.ММ.ГГГГ его сестре стало плохо на дачном участке. Родственники вызвали скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи произвела осмотр и приняла решение о госпитализации физ.лицо2 в ГБУЗ НСО «<данные изъяты>». В ночь ДД.ММ.ГГГГ физ.лицо2 Была прооперирована по поводу удаления пупочной грыжи. В учреждении ответчика физ.лицо2 находилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его сестра была выписана из учреждения Ответчика в очень тяжелом состоянии без сознания и с очень высокой температурой. Дома физ.лицо2 становилось все хуже и хуже, при этом жаропонижающие таблетки которые ей давали родственники никак не сбивали температуру. На следующий день после выписки (ДД.ММ.ГГГГ) физ.лицо2 был вызван родственниками врач-терапевт из поликлиники по месту жительства, который прибыв по вызову, сразу вызвал скорую помощь. Скорая помощь, прибыв к физ.лицо2 немедленно начала ее госпитализацию в учреждение Третьего лица, при этом его сестра также прибывала без сознания и с высокой температурой. Он считает, что смерть его сестры стала следствием халатного отношения к своим профессиональным обязанностям медицинского персонала Ответчика, неправильной организации лечения. Таким образом, в результате некачественного оказания медицинской помощи физ.лицо2, не было назначено лечение соответствующего ее состоянию, при этом она была преждевременно выписана без стабилизации состояния здоровья, позволяющего осуществить ее выписку, вследствие чего, ее состояние здоровья только ухудшалось, что и привело к летальному исходу. Следовательно, можно с уверенностью говорить о некачественном оказании его сестре медицинской помощи, так как медицинский персонал учреждения Ответчика произвел преждевременную выписку и соответственно, запланированный результат правильного лечения, которым являлось бы выздоровление, достигнут не был. Действиями медицинского персонала Ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, вызванных тем, что в результате некачественного оказания медицинской помощи, неправильно выбранной тактики лечения, преждевременной выписки в тяжелом состоянии, а также недостаточности внимания со стороны медицинского персонала, он потерял родную сестру. До настоящего времени он не может оправиться от произошедшего, а мысль о том, что он потеряла любимую сестру, не дает покоя, вследствие чего он постоянно находится в состоянии опустошенности и отчаяния. Более того, у него нет четкого представления от чего умерла его сестра, так как медицинские документы на ее имя он не мог получить ни в одном медицинском учреждении, где она проходила лечение в последние месяцы жизни. Он определяет свои физические и нравственные страдания в <данные изъяты> рублей. Он полагает, что размер заявленных исковых требований о компенсации морального вреда является минимально возможным для возмещения хотя бы какой-то части -причинённого ему морального вреда (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о соединении гражданских дел по иску физ.лицо4 к ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и по иску физ.лицо1 к ГБУЗ НСО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда. Истец физ.лицо1 дала аналогичное обоснование иска и в связи с потерей бабушки просила взыскать <данные изъяты> рублей.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцы были извещены, путем передачи телефонограмм (<данные изъяты>), в судебное заседание истцы с представителями не явились, о причинах неявки не сообщили, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцы также были извещены надлежащим образом по средствам передачи телефонограммы (<данные изъяты>), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ГБУЗ <данные изъяты>» Т.И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (ТОМ I л.д. 87), в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ГБУЗ <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (<данные изъяты>), причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым оставить исковое заявление физ.лицо4, физ.лицо1 без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Надлежащие неоднократные извещения истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела подтверждаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания, истцом в суд представлено не было.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет качества оказания медицинской помощи, которая проведена ГБУЗ «<данные изъяты>"(л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением, в котором просило принять меры к оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Заявление мотивировано тем, что оплата экспертизы была возложена определением суда на истцов физ.лицо4 и физ.лицо1 в равных долях, однако, до настоящего времени ими не произведена(<данные изъяты>)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, оно разрешается с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Материалами дела установлено, что иск физ.лицо4 и физ.лицо1 оставляется без рассмотрения настоящим определением по основанию в связи с неявкой истца или его представителя по вызову суда два раза подряд (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Тем самым, в случае прекращения производства по делу по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ не подлежат распределению только понесенные сторонами судебные издержки.

Таким образом, необходимо взыскать солидарно с физ.лицо4, физ.лицо1 стоимость экспертизы, проведенной ГБУЗ «<данные изъяты>" по определению Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление физ.лицо4, физ.лицо1 к ГБУЗ <данные изъяты> компенсации морального вреда- оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать солидарно с физ.лицо4, физ.лицо1 стоимость экспертизы, проведенной ГБУЗ «<данные изъяты>" по определению Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей с каждого.

Определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть в дальнейшем обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения определения через суд <данные изъяты>.

Судья: И.Ю. Клобукова