Постановление № 1-173/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-173/2019

К делу № 1-173/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО16, Красноармейского района, «29» июля 2019 года

Ул. Коммунистическая, 197,

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В.,

законного представителя обвиняемого ФИО21 – ФИО22,

защитника законного представителя обвиняемого ФИО22 - адвоката Котова Н.П., представившего удостоверение № 3642 от 15.05.2009 года и ордер № 677401 от 11.06.2019 года,

потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевшей № 2

представителя потерпевшего Потерпевшего № 1 адвоката Басова Ю.М., представившего удостоверение № 3737 от 24.07.2009 года и ордер № 103354 от 26.06.2019 года,

гражданского истца ФИО,

гражданского ответчика ФИО1,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

Поскольку в ходе предварительного расследования органом следствия не были установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего ФИО21, а близкий родственник погибшего (супруга) – законный представитель обвиняемого ФИО22, настаивала на продолжении производства по делу с целью его реабилитации, настоящее уголовное дело в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 16-П от 14.07.2011 года с обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Как установлено в судебном заседании, умерший ФИО21 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что 26.05.2017 года около 18 часов 05 минут в светлое время суток водитель ФИО21, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с находящимися в нём в качестве пассажиров Потерпевшей № 2, ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 и ФИО4, двигаясь по автодороге «г. Темрюк - г. Краснодар - г. ФИО23» со стороны г. Темрюк в сторону г. Краснодар на участке 79 км + 260 метров, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность к дорожной обстановке, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автопоездом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по автодороге «г. Темрюк - г. Краснодар г. ФИО23» со стороны г. Краснодар в сторону г. Темрюк.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, Потерпевшая № 2. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 выявлены следующие повреждения: Сочетанная тупая травма тела: Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки, ссадины передней поверхности грудной клетки с обеих сторон; полный поперечный перелом грудины на уровне первого межреберья; разгибательные полные поперечные и косопоперечные переломы 2-5-го ребер по окологрудинной линии справа, 1-4-го ребер по окологрудинной линии слева, 2-6-го ребер по лопаточной линии справа, 1-2-го,7-8-го ребер по околопозвоночной линии слева; сгибательные полные поперечные и косопоперечные переломы 1-5-го ребер по среднеключичной линии справа и 1-7-го ребер по среднеключичной линии слева; двусторонний гемоторакс (по 500 мл жидкой крови); кровоизлияния в корни легких. Закрытый вывих левого плечевого сустава. Закрытый перелома обеих костей левого предплечья в верхней трети. Открытый перелом в нижней трети обеих костей правой голени. Множественные ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием травматического шока, что подтверждается результатами вскрытия; бледность кожных покровов; жидкое состояние крови; неравномерное кровенаполнение почек: малокровие сосудов коркового и мозгового слоев почки на фоне умеренного очагового кровенаполнения сосудов юкстамедуллярной зоны. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшей № 2 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма живота: травматический разрыв селезенки, множественные разрывы печени. Забрюшинная гематома. Перелом боковой массы крестца справа. Перелом дна вертлужной впадины, тела подвздошной кости слева. Оскольчатые переломы обеих ветвей лонной кости слева. Открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости. Оскольчатые переломы обеих ветвей лонной кости справа. Открытый оскольчатый перелом средней трети левой голени. Оскольчатый перелом правой бедренной кости. Перелом подъязычной кости. Травматический шок 3. Ушибленные раны лица, конечностей. Травматическая ампутация дистальной фаланги пятого пальца правой стопы. Данные повреждения явились следствием воздействий тупых твёрдых предметов и могли образоваться 25.05.2017 года в условиях ДТП. Эти повреждения опасны для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

При управлении автомобилем водитель ФИО21 нарушил Правила дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, знаков.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с совершённым ФИО21 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти ФИО4 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевшей № 2

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 16-П от 14.07.2011 года и на основании постановления следователя о допуске к участию в уголовном деле от 20.06.2018 года правами, предусмотренными статьёй 47 УПК РФ, для продолжения производства в целях возможной реабилитации умершего наделена правами ближайший родственник обвиняемого - супруга ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая требовала рассмотрения дела судом по существу в целях возможной реабилитации умершего ФИО21.

В судебном заседании законный представитель обвиняемого ФИО21 – ФИО22 с предъявленным обвинением не согласна, вину ФИО21 не признала. Суду пояснила, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, следствие проводилось однобоко, допущено много нарушений. Просит оправдать ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ. С гражданским иском не согласна.

Несмотря на отрицание представителя обвиняемого ФИО22 вины ФИО21 по части 3 статьи 264 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей №1, которая в судебном заседании пояснила, что она является родной дочерью погибшей ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 О факте дорожно-транспортного происшествия она узнала в день ДТП со стороны, ей позвонили и сообщили о произошедшем. На место ДТП лично она не выезжала, поэтому какие- либо подробности по этому факту ей не известны. Гражданский иск поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что законного представителя обвиняемого и потерпевших ранее не знал, оснований испытывать неприязнь не имеется. В тот день 26 мая около 18 часов он разгрузился в Красноармейском районе. За 700 метров до моста через Протоку увидел <данные изъяты>, которая, двигаясь 60-70 километров, выехала ему прямо в лоб, он по тормозам, дёрнул чуть вправо, а она как ехала, так и ехала. Уже перед самым столкновением вывернул влево. Из машины его выбросило при ударе, потом увидел разбитую Газель, от удара её развернуло, и она оказалась на своей левой стороне движения, её не сдвинуло, а только развернуло. Если бы он Газель ударил на её полосе, то её бы вытолкнуло обочину, на фотографиях это видно.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что с представителем обвиняемого знакома, взаимоотношения нормальные, с потерпевшими не знакома. Ехали в маршрутке с работы, она спала, услышала крик водителя, суть его крика не поняла, было резкое торможение. Хотела открыть глаза, но не получилось, очнулась посередине Газели, передней части Газели не было. Ей помогли выйти на обочину, автомобиль стоял боком и находился на правой стороне трассы, Камаз справой стороны в кювете.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании, что со сторонами не знаком, в тот день из х. Трудобеликовского ехали к бабушке на день рождения, пересекли переезд, видели грузовик с прицепом, в колонне машин следовали за ним, перед ним было ещё два автомобиля. Проехав технологический перекрёсток, произошёл манёвр, поначалу показался очень странным. Автомобиль резко ушёл вправо вместе с прицепом, а потом резко стал заворачивать влево. Был слышен скрежет и он ушёл в поле. Он предположил, что кто-то остановился, а водитель не хотел врезаться, потом увидели разбитый жёлтый автомобиль. Они остановились на обочине, своим пассажирам сказал звонить на 112, взял огнетушитель и аптечку и побежал туда. Подбежав к месту, увидел, что там уже помогали люди, вывели девочку, посадили её на обочине. Потом уже увидел, что удар был в лобовую часть. Потушили, перекрыли газовый вентиль. Вышел водитель Камаза и сказал, что он выехал ему на встречу, начал оказывать помощь. Все пытались вытащить водителя, просили домкраты, его даже не было видно. До приезда сотрудников ДПС они уже организовали разъезд места ДТП. А дальше действовали спасатели, им сказали оставить свои координаты. Он пояснил, что у него есть запись видеорегистратора, сотрудники забрали флэшку, взяли его данные.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что со сторонами не знаком, был свидетелем ДТП, которое произошло 2 года назад, точно не помнит, в 2017 году. Двигался на своём авто от х. Трудобеликовского в сторону речки со скоростью 70-80 км/ч, впереди ехал легковой автомобиль, марку не помнит, а перед ним ехал <данные изъяты> с прицепом. Двигались нормально, никто не мешал, потом он увидел из-под прицепа чёрный дым. Его автомобиль начал резко приближаться к впереди идущему авто и он резко нажал по тормозам. Затем, услышал стук, после чего увидела, как <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и съехал в кювет. Все остановились, из <данные изъяты> выскочил водитель и сказал, что он ничего не мог сделать, так как тот выскочил ему на встречу. Потом подошли, увидели, что на встречной полосе стоит разбитая <данные изъяты>, в ней сидела женщина, мужчина водитель был уже скорее всего труп, женщина просила о помощи. За ними шла колонна, все остановились, начали звонить в службу спасения, вызывать скорую, полицию, спасателей. В <данные изъяты> сидела девочка, ей помогли выйти, положили на обочину, спросили всё ли с ней в порядке, она ответила, что вроде всё хорошо. <данные изъяты> как шёл по нашей полосе, так и шёл, он слышал удар, сначала резкие тормоза, дым из-под колёс, авто перед ним тоже начало резко тормозить, потом удар, и Камаз после удара ушёл на встречку, а потом в кювет, самого удара не видел.

Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что со сторонами не знаком. Работает экспертом в Отделе МВД России по Красноармейскому району. В день ДТП находился на суточном дежурстве, после того как поступил вызов, их направили к месту аварии на объездную дорогу х. Трудобеликовского. На месте аварии находились повреждённые транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> жёлтого цвета, сотрудники ДПС регулировали движение. Следователь определил состав группы, кто необходим для участия в осмотре, внёс фамилии участников. Он занимался фотографированием места ДТП и транспорта. После проведённых мероприятий, участники подписали протокол. Когда подъехали, увидели, что посередине проезжей части находилась развёрнутая <данные изъяты> в сторону моста, <данные изъяты> тоже в том направлении, только слева в кювете. У <данные изъяты> была повреждена вся передняя часть, у <данные изъяты> правая сторона. Осыпь была, фрагменты были разбросаны посередине проезжей части, точно уже не помнит, от имелись <данные изъяты> следы торможения, с другой стороны не помнит.

Показаниями специалиста ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что в июле 2017 года к нему обратилась адвокат Кузьменко Н.В. в интересах ФИО5 предоставила копии материалов дела, фото и видео, для дачи заключения этого было достаточно. Основным вопросом был, на чьей полосе произошло ДТП. По представленным цветным снимкам видно, что ДТП произошло на встречной полосе, <данные изъяты> торможение не производила, транспортные средства не осматривал, обстоятельства дела описаны со слов водителя ФИО5 и материалов дела. Впоследствии делал заключение по заявлению ФИО10, потом написал, что оно не соответствует действительности, так как были предоставлены неполные данные по ДТП. В ходе исследования им было установлено, что у водителя ФИО5 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с Газелью.

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что знакомых в судебном заседании не имеет. В настоящее время работает участковым уполномоченным ст. Новомышастовской, ранее работал следователем. Выехал на место ДТП старшим опергруппы, по приезду приступил к осмотру места происшествия, всё было зафиксировано, возил водителя <данные изъяты> на освидетельствование, который рассказал, что <данные изъяты> выехала на встречную полосу, где и произошло столкновение. <данные изъяты> располагалась на своей стороне, развернувшись против движения, <данные изъяты> был в кювете, точно не помнит. В осмотре участвовали понятые, водитель Камаза, специалист ФИО11, перед началом осмотра всем участникам разъяснялись процессуальные права. Затор был большим, поэтому, быстро произвели осмотр, сотрудники ГИБДД регулировали движение. У водителя ФИО6 изъяли видеорегистратор.

Кроме приведённых выше доказательств вины ФИО21 его вина подтверждается:

Рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 26 мая 2017 года в 18 часов 05 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Темрюк-Краснодар-ФИО23 со стороны г. Краснодара в сторону г. Темрюк на участке 79 км + 260 метров, допустил съезд с проезжей части на обочину, в результате заноса допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с авто <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО21, двигавшегося во встречном направлении. (том 1 лист дела 4)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был осмотрен участок автодороги 79 км + 260 метров автодороги Темрюк - Краснодар - ФИО23, зафиксированы состояние дорожного покрытия - асфальтобетонное, сухое, проезжая часть горизонтальная, без дефектов, количество и ширина полос движения, наличие обочин, дорожная разметка, выбоины на проезжей части, расположение транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты две серьги, флэш-накопитель, повреждённый сотовый телефон. (том 1 листы дела 5-25)

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок 79 км + 260 метров автодороги Темрюк - Краснодар – ФИО23, а также изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. (том 1 листы дела 30-32)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 выявлены следующие повреждения: Сочетанная тупая травма тела: Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки, ссадины передней поверхности грудной клетки с обеих сторон; полный поперечный перелом грудины на уровне первого межреберья; разгибательные полные поперечные и косопоперечные переломы 2-5-го ребер по окологрудинной линии справа, 1-4-го ребер по окологрудинной линии слева, 2-6-го ребер по лопаточной линии справа. 1-2-го,7-8-го ребер по околопозвоночной линии слева; сгибательные полные поперечные и косопоперечные переломы 1-5-го ребер по среднеключичной линии справа и 1-7-го ребер по среднеключичной линии слева; двусторонний гемоторакс (по 500 мл жидкой крови); кровоизлияния в корни легких. Закрытый вывих левого плечевого сустава. Закрытый перелома обеих костей левого предплечья в верхней трети. Открытый перелом в нижней трети обеих костей правой голени. Множественные ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО4, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием травматического шока, что подтверждается результатами вскрытия: бледность кожных покровов; жидкое состояние крови; неравномерное кровенаполнение почек: малокровие сосудов коркового и мозгового слоев почки на фоне умеренного очагового кровенаполнения сосудов юкстамедуллярной зоны. При судебно-химическом исследований крови от трупа ФИО4 этиловый алкоголь не обнаружен. (том 1 листы дела 51-53)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевшей №2 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма живота: травматический разрыв селезенки, множественные разрывы печени. Забрюшинная гематома. Перелом боковой массы крестца справа. Перелом дна вертлужной впадины, тела подвздошной кости слева. Оскольчатые переломы обеих ветвей лонной кости слева. Открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости. Оскольчатые переломы обеих ветвей лонной кости справа. Открытый оскольчатый перелом средней трети левой голени. Оскольчатый перелом правой бедренной кости. Перелом подъязычной кости. Травматический шок 3. Ушибленные раны лица, конечностей. Травматическая ампутация дистальной фаланги пятого пальца правой стопы. Данные повреждения явились следствием воздействий тупых твёрдых предметов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП. Эти повреждения опасны для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью. (том 1 листы дела 75-77)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемого ФИО25 был изъят автопоезд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (том 2 листы дела 102-104)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, автопоезд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент осмотра данный автопоезд имеет повреждения аварийного характера переднего бампера, лобового стекла, правого зеркала заднего вида, передней правой фары, капота, кабины, рессорной пары передней части, рамы тягача, переднего правого указателя поворотов, передней правой противотуманной фары, передней балки тягача, правой двери, правой подножки, переднего правого крыла, задней правой блок-фары прицепа. (том 2 листы дела 105-108)

Вещественным доказательством - автопоездом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который передан на хранение собственнику ФИО25. (том 2 листы дела 109, 110)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 был изъят CD-R диск с фотографиями с места ДТП. (том 2 листы дела 148-152)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному CD-R диск с фотографиями с места ДТП. (том2 листы дела 153-155)

Вещественным доказательством - CD-R диском с фотографиями с места ДТП. (том 2 листы дела 156,157)

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 было изъято заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 листы дела 102-104)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, которым осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 листы дела 105-107, 122)

Вещественным доказательством - заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 листы дела 110-121, 122)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которой в ст. Полтавской свидетелем ФИО6 был добровольно выдан флэш-накопитель с видеозаписью момента ДТП. (том 4 листы дела 51-52)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, которым был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу флэш-накопитель «Transcend Premium 300х16 GB micro SDНСI» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

В ходе просмотра видеозаписи с флэш-накопителя «Transcend Premium 300х16 GB micro SDНСI» было установлено, что автопоезд «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5., двигаясь по автодороге г. Темрюк - г. Краснодар - г. ФИО23 со стороны г. Краснодар в сторону г. Темрюк в пути следования съехал на правую по ходу его движения обочину, затем изменив траекторию своего движения, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспорта в противоположном ему направлении. (том 4 листы дела 53, 54-56, 57)

Вещественное доказательством - флэш-накопитель «Transcend Premium 300х16 GB micro SDНСI» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. (том 4 листы дела 57, 58)

Заключением экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в соответствии с представленной видеозаписью в момент столкновения транспортных средств расстояние от переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до левого края дороги (до сплошной линии) составляет 1,5 метров, расстояние от заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до левого края дороги составляет 2,4 метров. Погрешность измерений составляет около +10 сантиметров. Установить расположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, относительно границ полос проезжей части в момент столкновения с автопоездом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не представилось возможным.

Расположение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, относительно границ проезжей части дороги в момент столкновения отражено на чертеже № приложения к заключению эксперта.

На представленной видеозаписи в момент, предшествующий изменению траектории движения автопоезда «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, прицеп указанного автопоезда расположен на полосе своего движения, с небольшим смещением к правому краю полосы своего движения. Установить более точнее расположение автопоезда «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и расстояние, на котором расположен указанный автопоезд с прицепом от границ своей полосы движения по представленной видеозаписи не представляется возможным по причине перекрытия части изображения прицепа другими автомобилями (движущимися за автопоездом с прицепом) и перекрытием изображения автомобиля «<данные изъяты>» изображением его прицепа.

По представленной видеозаписи установить, на каком расстоянии от автопоезда «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент изменения автопоездом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № траектории движения не представляется возможным по причине отсутствия изображения автомобиля «<данные изъяты>» в поле кадра видеозаписи, в указанный момент времени.

По представленной видеозаписи установить, как именно на проезжей части дороги располагался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент изменения траектории движения автопоезда «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не представляется возможным по причине отсутствия в поле кадра видеозаписи изображения автомобиля «<данные изъяты>», а также его тени в указанный момент времени. Но, согласно обнаруженной экспертом тени автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент начала выезда автопоезда «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения, автомобиль «<данные изъяты>» движется примерно по центру полосы движения в направлении г. Темрюк.

Выбоина могла быть образована в результате контактирования диска сцепления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с дорожным покрытием. След розлива технических жидкостей мог быть оставлен автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате разрушения радиатора охлаждения ДВС и наполнительных резервуаров автомобиля, расположенных в передней части моторного отсека. Ввиду отсутствия достаточного количества признаков, установить в полном объёме механизм образования выбоины на дорожном покрытии и следа розлива жидкости экспертным путём не представляется возможным.

След розлива технических жидкостей мог быть оставлен автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате разрушения радиатора охлаждения ДВС и наполнительных резервуаров автомобиля, расположенных в передней части моторного отсека.

С технической точки зрения место начала выбоины на дорожном покрытии в месте ДТП не являлось местом столкновения транспортных средств.

На момент осмотра тормозная система и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также тормозная система прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находились в технически неисправном состоянии. Установленные повреждения рулевого управления и тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выразившиеся в деформации продольной рулевой тяги с правой стороны, зажатии рулевых тяг деформированными частями автомобиля, повреждениях корпуса регулятора давления, смещения предохранителя от замерзания, деформациях и разрывах тормозных трубок и шлангов, расположенных в правой боковой части, а также шланга тормозной камеры переднего левого колеса, расположенных в зоне общих деформаций на автомобиле, возникли в результате ДТП и не могли послужить причиной изменения траектории движения автопоезда и его выезда на встречную полосу. Установленные неисправности сальников ступиц левых колёс задней оси и правых колес средней оси, способствующие попаданию вещества, похожего на консистентную смазку, на тормозные механизмы вышеуказанных колес, носят эксплуатационный характер. С технической точки зрения, установленные неисправности не могли послужить причиной изменения траектории движения автопоезда и его выезда на встречную полосу. Учитывая локализацию и характер повреждений штуцера шланга тормозной камеры задних левых колес, наличие следов трения на раме в нижней и боковой её части, а также наличие симметрично расположенных потёртостей на раме автомобиля с правой стороны, можно предположить, что данные повреждения могли быть образованы после дорожно-транспортного происшествия в результате подъёма и транспортировки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до места хранения. Неисправности сальников ступиц левых колес задней оси и правых колес средней оси, выразившиеся в покрытии внутренней поверхности барабанов и тормозных колодок вязким веществом, похожим на консистентную смазку, носят эксплуатационный характер. Установить время возникновения данных неисправностей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не представляется возможным, однако, с технической точки зрения, установленные неисправности не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку, как следует из представленных материалов дела, до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобиль «<данные изъяты>» сцеплённый с прицепом «<данные изъяты>» заторможен не был. При исследовании тормозной системы и рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не установлены признаки неисправностей эксплуатационного характера, которые свидетельствовали бы об отказном состоянии исследуемых структурных систем автомобиля до ДТП, которые в свою очередь могли бы находится в причинной связи с ДТП.

В случае, когда встречное транспортное средство (автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 предотвратить столкновение путём своевременного торможения, то есть путём выполнения требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ при движении по своей полосе не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на своей полосе движения не исключали возможности столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации составляет около 62 м при условии движения со скоростью 69,02 км/ч.

Перемещение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № из положения, установленного при решении вопроса №, в положение, зафиксированное протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, с технической точки зрения, возможно.

Перемещение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со встречной полосы движения на свою полосу с разворотом его передней части против движения, с технической точки зрения возможно.

На момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилась в технически неисправном состоянии. Установленные повреждения рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выразившиеся в трещине корпуса наполнительного резервуара главного тормозного цилиндра, отсутствии тормозной жидкости в наполнительном резервуаре, наличии деформаций кузова автомобиля в месте крепления вакуумного усилителя и главного тормозного цилиндра, наличии деформаций педального узла и частичного зажатия деформированными частями кузова автомобиля блока системы ABS, наличия разрывов, порезов тормозных шлангов и разломов тормозных трубок, частичном разрушении рулевой колонки, смещении и деформации рулевого колеса и вилки, рассоединении вилки и нижнего шарнира карданного вала рулевой колонки; деформации продольной и поперечной рулевых тяг, расположенных в передней части автомобиля, возникли при ДТП и не могли послужить причиной ДТП. Замасливание рабочих поверхностей тормозных колодок и тормозного барабана задних правых колес образовано при эксплуатации автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и, учитывая механизм работы данного тормозного механизма, могло привести к уменьшению эффективности торможения задних правых колес. Решить вопрос о наличии или отсутствии причинной связи установленного замасливания и ДТП, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Выбоина в месте ДТП могла быть образована в результате контактирования диска сцепления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> с дорожным покрытием.

Столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло в районе осевой линии дорожной разметки. При этом в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № частично занимал полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Угол между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент столкновения составил около 150°. Расположение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент столкновения относительно границ проезжей части отражено на чертеже № приложения к заключению.

В случае, когда встречное транспортное средство (автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 предотвратить столкновение путём своевременного торможения, то есть путём выполнения требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ при движении по своей полосе не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на своей полосе движения не исключали возможности столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На момент осмотра тормозная система и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находились в технически неисправном состоянии. (том 4 листы дела 154-195)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которой в хут. Трудобеликовском был изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 4 листы дела 208-209)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет повреждения аварийного характера передней части рамы, переднего бампера, обоих передних колес, обоих передних дверей, лобового стекла, крыши, капота, двигателя, КПП, моторного отсека, боковой двери, передних сидений, панели приборов, рулевого колеса, рулевой колонки, обоих средних стоек кузова, боковых стёкол слева, боковой двери, сидений салона, обоих карнизов, обоих передних крыльев, заднего левого крыла, средней части кузова слева. (том 4 листы дела 210, 211-212, 213)

Вещественным доказательством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который хранится на территории ООО «Штрафная стоянка» по адресу<адрес>. (том 4 лист дела 213) Анализируя вышеприведённые доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследованные по делу экспертные исследования, по мнению суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, не вызывающую сомнений. Заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как допустимые доказательства.

Иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, имеют надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили подписями факт проведения того или иного действия, правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому, суд принимает их как допустимые доказательства. Оснований для признания данных доказательств не допустимыми по уголовному делу не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, органами предварительного следствия допущено не было.

Анализируя показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО12, суд находит их достоверными, заслуживающими доверия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данные показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает за основу показания указанных свидетелей.

Вывод о виновности ФИО21 в инкриминируемом ему деянии, помимо указанных выше показаний свидетелей, делается судом также на основе иных исследованных доказательств: показаний специалиста ФИО14 в совокупности с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, результатов осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертов.

Между нарушением водителем ФИО21 и приведённых пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, Потерпевшей № 2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь.

Оценивая материалы дела и собранные доказательства вины ФИО21 в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного следствия в совокупности, суд приходит к мнению о доказанности вины ФИО21 в пределах предъявленного государственным обвинителем обвинения.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что со сторонами не знаком, работает водителем в Ритуале. Точно не помнит, поехали с напарником ФИО17 по вызову, пригласили полицейские, чтобы походил рядом с сотрудниками, когда они замеряли дорогу. <данные изъяты> стояла на стороне, по которой ехала, лицом в противоположную сторону, у <данные изъяты> была выбита передняя ось, колесо кривое, стоял в кювете, он туда не спускался.

Свидетель ФИО17 допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что со сторонами не знаком, работает водителем в Ритуале, выезжал на место ДТП забирать трупы вместе с напарником ФИО15 Загрузив труп, производили замеры с сотрудниками ДПС, составили схему. Разъяснялись ли права, не помнит, ещё принимал участие водитель <данные изъяты>, кто ещё, не помнит, <данные изъяты> стоял в поле. Замеры делали вместе с водителем <данные изъяты> ФИО5, который рассказал ему, что <данные изъяты> выехала на встречную полосу. <данные изъяты> стояла на своей полосе лицом в противоположную полосу.

Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что родственников в судебном заседании не имеет, ехал в <данные изъяты> с водителем ФИО21, водитель уставшим не был, чувствовал себя хорошо. Ехали нормально, направление не меняли, он лежал справа на сиденьях, навстречу выскочил Камаз, Женя закричал. Он привстал посмотреть, был удар, больше не помнит, правдивые показания даёт сейчас.

Допрошенный в качестве специалиста со стороны защиты ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в зале судебного заседания ему никто не знаком, подтверждает своё заключение, которое производил по заявлению ФИО24. Ему предоставили два заключения эксперта, схему ДТП. В соответствии с Методическими рекомендациями при производстве исследование видеофайла целесообразно использовать графические пункты. Считает, что экспертами в заключение допущена ошибка, поскольку измерения проводили в пикселях. Кроме того, для определения длины тени автомобиля ГАЗ и как она должна располагаться на видеокадре, необходимо установить точную высоту автомобиля, расположение солнца относительно автомобиля ГАЗ, расположение автомобиля ГАЗ относительно сторон света. Кроме того, необходимо учитывать под каким ракурсом происходила фиксация тени автомобиля и с какого расстояния происходила съёмка. Эти расчёты экспертами произведены не были.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО20 суду пояснил, что в зале судебного заседания ему никто не знаком, подтверждает своё заключение, которое производил по заявлению Котова Н.П.. Он работает экспертом в НП ЭО «Кубань-Экспертиза». При проведении исследования им были соблюдены условия применения обязательных методик. Исследование проводил на основе представленных заключений экспертов без осмотра транспортных средств. Место начало выбоины на дорожном покрытии начинается обычно у места столкновения. Установленные эксплуатационные неисправности <данные изъяты> сальников ступиц левых колёс задней оси и правых колёс средней оси могли послужить причиной изменения траектории автопоезда и его выезда на встречную полосу. Исходя из характера столкновения транспортных средств каждое столкновение обладает набором классифицирующих признаков, по которым в будущем возможно восстановить дорожную обстановку или определить необходимые параметры.

Потерпевшая Потерпевшая № 2 в судебном заседании пояснила, что они ехали с работы, все уставшие, она сидела с водителем спереди, Иван лежал на трёх сиденьях сзади, погибшая с левой стороны напротив Ивана, ФИО3 сзади. Она потянулась за телефоном, водитель закричал «куда ты летишь», Камаз летел на них. Потом она закричала, находилась снизу, потеряла сознание. Они ехали спокойно, никого не обгоняли, ДТП произошло на стороне водителя ФИО21.

Сторона защиты настаивает на версии, что в произошедшем ДТВ виновен водитель <данные изъяты> ФИО5

Однако, данная версия стороны защиты своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель «<данные изъяты>» ФИО5, не имеется,

Допрошенные в качестве свидетелей стороны защиты ФИО26, ФИО27 очевидцами произошедшего ДТП не являлись, пояснить по существу дорожно-транспортного происшествия ничего не смогли, поскольку, привлекались следователем при осмотре места происшествия и производстве замеров.

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку он изменил показания в ходе судебного заседания относительно показаний, данных им в ходе предварительного следствия о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сообщал со слов потерпевшей Потерпевшей №2, сам в момент произошедшего лежал на сиденьях сзади. С учётом непродолжительного временного промежутка момента дорожно-транспортного происшествия встать и посмотреть, что происходит, суд считает невозможным.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевшей № 2, суд также не может положить их в основу оправдательного приговора, поскольку, как следует из её показаний, в определённый момент она отвлеклась на телефон, доли секунды и произошло дорожно-транспортное происшествие. Её показания опровергаются совокупностью исследованных выше письменных доказательств и показаниями свидетелей.

Доводы защиты о том, что поскольку осыпь стёкол автомобилей находились на полосе движения автомобиля ГАЗ, что, по их мнению, свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения ФИО21, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются лишь предположениями, и опровергаются заключением комиссии экспертов от 22.04.2019 года, с достоверностью установившей место столкновения - на полосе движения автомашины <данные изъяты>, что также подтверждается механизмом столкновения, наличием механических повреждений у данных транспортных средств.

-??????? Не ставят под сомнение обоснованность этого вывода и то, что, поясняя обстоятельства, при которых производился осмотр места происшествия, свидетель ФИО28 показал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием на данном участке автодороги ими производился разъезд транспортных средств, что произошло до начала осмотра места происшествия следователем-------------------. -----------??????Данное обстоятельство подтверждается также показаниями ФИО8 о том, что осыпь была, фрагменты были разбросаны посередине проезжей части.

Анализируя показания допрошенных по ходатайству стороны защиты специалистов ФИО19, ФИО20 суд приходит к выводу о том, что данные заключения и их показания в ходе судебного заседания не опровергают обстоятельства ДТП, их показания и заключения опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Суд также принимает во внимание то, что разница в заключениях зависит от предоставляемого исходного материала, что было пояснено допрошенными специалистами ФИО14 и ФИО19 Также выводы специалистов не согласуются с показаниями свидетелей, оснований для которых не доверять таким показаниям, суду не представлены. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов от 22.04.2019 года, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями, заключение оформлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ, утверждение стороны защиты, что заключение экспертов не соответствует Методическим рекомендациям, суд полагает безосновательным.

Доводы стороны защиты о неисправности тормозной системы транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> не подтверждены какими-либо доказательствами и напротив опровергается исследованным в судебном заседании заключением комиссии экспертов от 22.04.2019 года, в котором экспертами отмечено, что неисправности сальников ступиц левых колес задней оси и правых колес средней оси, выразившиеся в покрытии внутренней поверхности барабанов и тормозных колодок вязким веществом, похожим на консистентную смазку, носят эксплуатационный характер, установить время их возникновения не представляется возможным, однако, с технической точки зрения, установленные неисправности не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку до столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> сцеплённый с прицепом <данные изъяты> заторможен не был. При исследовании тормозной системы и рулевого управления автомобиля <данные изъяты> не установлены признаки неисправностей эксплуатационного характера, которые свидетельствовали бы об отказном состоянии исследуемых структурных систем автомобиля до ДТП, которые в свою очередь могли бы находиться в причинной связи с ДТП.

Оценивая доводы стороны защиты, относительно содержания исследованных в суде доказательств суд расценивает их как приведённые лицами, не являвшимися ни очевидцами произошедшего ДТП, ни участниками большинства следственных действий. Все аргументы, приведённые в пользу невиновности ФИО21, опровергаются всей совокупностью доказательств, в допустимости которых нет оснований сомневаться. В связи с этим следует отметить, что доводы защиты жалобы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вся совокупность собранных по делу доказательств, исследованных судом, подтверждает виновность ФИО21 в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного, суд признаёт доказанным, что преступление, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 264 УК РФ, совершено умершим ФИО21, подлежавшим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО21 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО21 умер 15.06.2017 года в г. Краснодаре, Краснодарского края, что подтверждается записью акта о смерти № 830 от 21.06.2017 года, выданной отделом ЗАГС Славянского района Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого.

Положения статьи 239 УПК РФ предусматривают прекращение уголовного дела судом на этих основаниях.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.11 года № 16-П положения данного пункта во взаимосвязи с частью 1 статьи 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников.

Согласно части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм закона и позиции Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения данного уголовного дела на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, ввиду смерти ФИО21, поскольку оснований для реабилитации ФИО21 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

По делу потерпевшей Потерпевшей № 1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновника ДТП компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Однако, в связи с тем, что гражданский ответчик ФИО22 не согласна с исковыми требованиями в полном объёме, суд полагает, что потерпевшей необходимо разъяснить право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 14.07.2011 года, пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, пунктом 1 статьи 254 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24, пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью.

Признать за гражданским истцом Потерпевшей № 1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ООО «Штрафная стоянка» по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, хут. Трудобеликовский, ул. Школьная, 16 – возвратить по принадлежности; автопоезд «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику ФИО29 – считать возвращённым ФИО25; флеш-накопитель «Transcend Premium 300 х I6 GB micro SDНС 1» с видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, CD-R диск с фотографиями, произведёнными на месте ДТП, заключение специалиста № 203 от 19.07.2017 года, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.