Решение № 2-343/2018 2-343/2018 (2-4026/2017;) ~ М-3641/2017 2-4026/2017 М-3641/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-343/2018

№ З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донпрод» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18 января 2016 года междуФИО1и ООО «Донпрод», заключен договор № участия в долевом строительстве. Договор заключен с целью дальнейшего проживания истца в приобретаемой квартире. Согласно данному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный каркасно-монолитный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке общей площадью 1035 кв.м., по <адрес> в <адрес>, кадастровый№, находящийся у Застройщика в аренде на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 12.03.2014г., номер регистрации № и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома эксплуатацию.

Истица, руководствуясь положениями раздела 3 Договора, в т.ч. п. 3.1., п. 3.2. и п. 3.3. исполнила свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № от 27.01.2016г. В соответствии с п.1.3 Договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является однокомнатная <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,2 кв.м и площадью двух балконов 4,2 кв.м. и 5,1 кв.м., расположенная на седьмом этаже жилого дома. В соответствии с п.4.1 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - 2 квартал 2016 года. В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал. Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был. В связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако требования истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № и взыскать с ООО «Донпрод» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору в размере 2 020 500 рублей 00 коп., неустойку в размере 466735,5 руб. сумму пени в размере 495022,5 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб., расходы на составление доверенности 1500 руб., штраф.

В последующем истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466735,5 руб., компенсацию морального вреда – 70 000 руб., пеню – 495022,5 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 61 500 руб., расходы на составление доверенности 1500 руб. Требования о расторжении договора не поддержала..

Истица в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1и ООО «Донпрод», заключен договор№участия в долевом строительстве. Договор заключен с целью дальнейшего проживания истца в приобретаемой квартире. Согласно данному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17-ти этажный каркасно-монолитный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке общей площадью 1035 кв.м., по <адрес> в <адрес>, кадастровый№, находящийся у Застройщика в аренде на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 12.03.2014г., номер регистрации № и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома эксплуатацию.

Истица, руководствуясь положениями раздела 3 Договора, в т.ч. п. 3.1., п. 3.2. и п. 3.3. исполнила свои обязательства по оплате цены Договора в размере 2020500 руб. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № от 27.01.2016г.

В соответствии с п.1.3 Договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является однокомнатная <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,2 кв.м и площадью двух балконов 4,2 кв.м. и 5,1 кв.м., расположенная на седьмом этаже жилого дома. В соответствии с п.4.1 Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - 2 квартал 2016 года.

В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал.

В связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст.ст.309,314 ГК РФ срок исполнения обязательства – срок, установленный в договоре.

В договоре указан срок исполнения обязательства 2 квартал 2016 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10,5%.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 466735,5 руб., из расчета: 2 020 500 * 330 *1/ 300 * 10,5% * 2.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

ООО «Донпрод» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истице не передана до настоящего времени, суд считает, что взысканный судом в пользу истицы размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования потребителя ответчиком не выполнены в установленный срок, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 495022,5 руб., однако, учитывая компенсационную природу неустойки ее несоразмерность исполнению обязательства, суд считает возможным снизить ее размер до 3 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099 – 1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 236367,75 руб., из расчета (466735,5 руб. + 3 000 руб. + 3000 руб. х 50%).

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истицы ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истицы не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, во взыскании данных расходов истице надлежит отказать.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку истица при предъявлении иска государственную пошлину оплатила, то суд взыскивает с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Донпрод» в пользуФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 466735 руб. 50 коп., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 236367 руб. 75 коп, возврат госпошлины 8197 руб. 36 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 732300 руб. 61 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Разъяснить ООО «Донпрод», что оно вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.