Решение № 2-8678/2019 2-8678/2019~М-6717/2019 М-6717/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-8678/2019

Дело № 2-86782019

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Багмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ..., ФИО6 ... к Корх ... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ... между ФИО4 и ООО «ПФ ТрансТехСервис-5» был заключен договору купли-продажи автомобиля ..., согласно п.п.1.3 которого ответчик принимает в собственность автомобиль Kia Rio, ... года выпуска, цвет белый. В соответствии с п.п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляла 590900 рублей, которая была оплачена как за счет личных средств ФИО7 в сумме 70000 рублей, так и за счет кредитных денежных средств, предоставленных АКБ «АК БАРС» в сумме 572418 рублей, о чем имеется соответствующий кредитный договор от .... 15.12.2014 ответчик написала расписку, где указано, что ответчик передает автомобиль по доверенности отцу истцов, согласно которому ФИО7 погашает обязательства по кредитному договору, согласно графику аннуитетных платежей, а ответчик после оплаты ФИО7 основного долга и процентов за пользования кредитными денежными средствами на общую сумму 821444 рублей, предпринимает активные действия для оформления права собственности на автомобиль за последним. Факт оплаты денежных средств ФИО7 также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2018, согласно описательной части которого, ответчик не отрицает факт оплаты за спорный автомобиль ФИО7

В конце апреля 2018 года ФИО7 умирает, о чем имеется свидетельство о смерти. На сегодняшний день спорный автомобиль находится у ответчика, передавать который последняя, не собирается. Более того, оплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 70 000 рублей ответчик возвращать также не намерена, что является неосновательным обогащением. ФИО2 также производил оплату по указанному выше кредитному договору на общую сумму 73500, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.04.2015, от 11.01.2016, от 11.07.2016, от 10.01.2017, от 10.05.2018, от 13.06.2018. ФИО1 является наследником первой очереди после ФИО7

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.06.2019 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 276 310 рублей, на которое истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 70 000 рублей, ФИО2 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 73 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в размере 52143 рубля 75 копеек за период с 10.02.2016 по 05.07.2019 начисленные на сумму 276 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 в размере 27184 рубля 69 копеек за период с 12.12.2014 по 05.07.2019 начисленные на сумму 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 в размере 16547 рублей 64 копейки за период 08.04.2015 по 05.07.2019, расходы по уплате государственной в пользу ФИО1 4187 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 2901 рубль, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 иск не признали, указывая, что умерший ФИО7 был сожителем ответчика ФИО4 в течение 17 лет, они вели совместное хозяйство, фактически он вносил за кредит денежные средства, принадлежащие ответчику. Кроме того, считают, что денежные средства ФИО2 в счет погашения кредита были внесены добровольно, поэтому не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Также просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей и по платежам осуществленным 08.04.2015 и 11.01.2016.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По настоящему делу установлено следующее.

... между ФИО4 и ФИО7 было заключено соглашение ... уступки права требования, согласно которому от ФИО7 к ФИО4 перешло право требования к ООО «ПФ «ТТС-5» на основании предварительного договора купли-продажи автомобиля Kia Rio, ....

На основании договора купли-продажи ..., заключенного между ООО «ПФ ТрансТехСервис-5» и ФИО8, последняя стала собственником автомобиля КИА РИО, ..., на сумму 590900 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2014 автомобиль Kia Rio, ... был передан ФИО4

ФИО4 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. На основании договора потребительского кредита от ... был выдан ФИО4 кредит в сумме 572418 рублей, на приобретение транспортного средства - вышеназванного автомобиля.

Денежные средства, полученные по кредитному договору по заявлениям ФИО4 направлены на оплату автомобиля и на оплату страховой премии.

Из материалов дела видно, что оплату по кредитному договору ... от ... вносил ФИО2 на счет №..., при этом предъявил паспорт, на приходных кассовых ордерах имеется его личная подпись:

- приходный кассовый ... на сумму 12000 рублей;

- приходный кассовый ордер ... на сумму 12000 рублей;

- приходный кассовый ордер ... на сумму 11000 рублей;

- приходный кассовый ордер ... на сумму 11000 рублей;

- приходный кассовый ордер ... на сумму 11000 рублей;

Согласно приходному кассовому ордеру № ... на сумму 16500 рублей вносила ФИО4

15.12.2014 ФИО4 написала расписку ФИО7, где указала, что получила кредит за № ... в «АК БАРС» Банке на сумму 572418 рублей для приобретения автомобиля для ФИО7 автомобиль Kia Rio, ..., по доверенности передала автомобиль ФИО7. После выплаты ФИО7 кредитного договора № ... на сумму 572418 рублей платежей по процентам на сумму 197508 рублей 22 копейки и платежей в пользу третьих лиц на сумму 51518 рублей, всего на сумму 821444 рубля 22 копейки, тогда данный автомобиль с ФИО4 будет документально переоформлен на ФИО7 и передан ему в личное пользование.

ФИО7 умер 27.04.2018.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2018 выданного нотариусом ФИО9 Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан наследником после смерти ФИО7 является дочь ФИО1

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2018 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании сделки договором купли-продажи с рассрочкой платежа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, отказано. Решение вступило в законную силу 10.12.2018.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.06.2019 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 276 310 рублей.

Из буквального толкования расписки видно, что ФИО4 признает, что она взяла кредит на приобретение автомобиля для ФИО7, но ФИО7 выплачивает кредит самостоятельно, автомобиль передан в пользование ему же. После выплаты кредита автомобиль должен был поступить в собственность ФИО7

После смерти ФИО7 автомобиль остался в собственности ответчика, поэтому на ее стороне осталось неосновательное обогащение в виде выплаченных конкретно ФИО7 сумм.

При жизни ФИО7 имел бы право либо на автомобиль, либо на деньги как неосновательное обогащение. После смерти это право принадлежит его наследнице.

Указание на ФИО2 как на вносителя в приходных кассовых ордерах, в совокупности с установленными выше обстоятельствами, свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

ФИО7 были осуществлены платежи в размере 2000 рублей 30.11.2014, 58 000 рублей 12.12.2014. 10000 рублей 15.12.2014, всего на сумму 70 000 рублей.

... ФИО7 умер, с момента совершения платежей в размере 70 000 рублей, прошел трехгодичный срок исковой давности. Каких-либо требований к ответчику не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из изложенного следует, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в свою очередь срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с момента получения неосновательного обогащения.

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей заявлены с пропуском срока исковой давности.

По требованиям истца ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по платежам от 11.01.2016 на сумму 12000 рублей; от 08.04.2015 на сумму 16500 рублей срок исковой давности также истек.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение на сумму 45 000 рублей.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по требованиям ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 70 000 рублей срок исковой давности истек, соответственно данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы взысканные решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.06.2019 суд определяет период с 10.02.2016 по 05.07.2019 (заявленный истцом) и соглашается с расчетом истца, так как он арифметически верен. О применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлялось.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 310 рублей за заявленный истцом период составит 52 143 рубля 47 копеек.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, а именно подлежат начислению проценты за период с 11.07.2016 по 05.07.2019, размер которых составит 7086 рублей 08 копеек, с учетом увеличения сумм на которые подлежат начислению проценты с 12 000 рублей до 23 000 рублей, затем до 34000 рублей и до 45 000.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает юридические услуги в размере 10000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца ФИО1, которая заключила договор на совершение юридических услуг и оплатила их, подлежит взысканию сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 3500 рублей (52 143 рубля 57 копеек – размер удовлетворенных исковых требований (35%), 149 328 рублей 26 копеек – размер заявленных исковых требований).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ФИО1 1764 рубля 31 копейка, в пользу ФИО2 1762 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 ..., ФИО6 ... к Корх ... о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Корх ... в пользу ФИО6 ... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 143 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1764 рубля 31 копейка.

Взыскать с Корх ... в пользу ФИО6 ... неосновательное обогащение в сумме 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7086 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины - 1762 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.