Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 10-29/2018

Мировой судья – Шуба З.А. Дело № 10-29/2018 (1-10/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием помощника прокурора Новгородского района ФИО14 защитника – адвоката ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Новгородского района на приговор мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного, являться туда на регистрацию.

разрешен вопрос о процессуальных издержках,

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего ФИО6

Преступление совершено ФИО3 в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на правой обочине автодороги <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО9 просит изменить приговор, усилив наказание, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы срокаом на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебное заседание осужденный ФИО3 потерпевший ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, согласны на рассмотрение представления в их отсутствие.

Помощник прокурора Новгородского района поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении.

Адвокат ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав адвоката, прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ судом в приговоре изложены, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 верно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи сестре в содержании ее малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении прокурором был поставлен вопрос об изменении приговора в отношении ФИО3 и усилении осужденному наказания, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и суд назначил осужденному наказание с нарушением правил ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Как следует из материалов дела, на момент совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, последний имел непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести, а также тяжкого преступления, ввиду чего в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части названного Кодекса.

С учетом рецидива преступлений минимальный размер наказания, которое может быть назначено осужденному по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 1 год лишения свободы. Однако суд первой инстанции определил ФИО3 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п.3 и п.4 ст.389.15 УПК РФ, а назначенное ФИО1 наказание - усилению, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника прокурора Новгородского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Ужесточить наказание назначенное ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного, являться туда на регистрацию

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Судья Е.Ф.Пикалева