Решение № 2-470/2018 2-470/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-470/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 26 июля 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Кияновой Ю.Г.

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Кучина П.П., представившего ордер № с 066766 от 30.05.2018 удостоверение № 2090 от 27.04.2009,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Соловьева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и расходов на представителя <данные изъяты> тысяч) рублей солидарно, обосновывая свои исковые требования тем, что 21.05.2017 примерно в 22 часа 05 минут в районе дома № <адрес> г. Зеленокумска Советского городского округа Ставропольского края ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА-217130, государственный регистрационный знак № регион в нарушение п. 1,3, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал оптимальную скорость для движения, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля «Шкода Фабиа» ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде переломов 4, 5, 6, 7 ребер слева со смещением костных фрагментов, тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, левой верхней конечности, туловища. Согласно заключения № 1760 от 07.12.2017 ей причинен вред здоровью средней тяжести. 10.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО4 так же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь, получении травм, длительном лечении. Боль в районе перелома ребер и левом плечевом суставе не прекращается по сей день, не смотря на проводимое лечение, после полученных травм у нее ухудшилось зрение. Считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, который она оценивает в размере 200000 рублей, также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кучин П.П. доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении и исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку до настоящего времени ФИО1 продолжает испытывать физическую боль несмотря на проводимое лечение, испытывает нравственные страдания и после полученных травм у нее резко ухудшилось зрение. Кроме того из-за произошедшего ДТП она лишилась работы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично и пояснил, что согласен компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей, в остальной части заявленных исковых требованиях просит суд отказать, так как заявленные истцом суммы компенсации морального вреда считает значительно завышенными.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования так же признал частично, согласен на компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов в общем размере 50000 рублей, которые сможет выплатить после получения страховой суммы.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя ФИО2

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Советского района Ставропольского края Соловьева Р.Ю., полагавшего о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в разумных пределах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 21.05.2017 в районе дома № 70 по ул. Советской г. Зеленокумска Советского городского округа Ставропольского края, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «ЛАДА-217130», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Шкода Фабиа», под управлением водителя ФИО4, пассажиру автомобиля «Шкода Фабиа» ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № 1760 от 07.12.2017 у ФИО1 имели место тупая закрытая травма грудной клетки в виде переломов 4,5,6,7 ребер слева со смещением костных фрагментов, тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, левой верхней конечности, туловища. Данные повреждения, образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали салона легкового автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, т.е. 21.05.2017. Согласно раздела ІI п. 7.1. приказа № 194Н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Водители ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 10.04.2018 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 30.05.2018 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, которые вступили в законную силу.

Истцом представлено медицинское описание врача – офтальмолога о ее обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на резкое ухудшение зрения обоих глаз, в котором отражен диагноз и назначено ношение очков.

В подтверждение своего материального положения ответчиком ФИО2 представлены справки ГБПОУ «Георгиевский техникум механизации, автоматизации и управления» от 14.06.2018, исх. № 1105 и № 760 о том, что он является студентом 4-го курса данного техника, по очной форме обучения на бюджетной основе, стипендии и других доходов за период с января по май 2018 года не получал.

В подтверждение своего материального положения ответчиком ФИО5 представлена справка ГУ Управления Пенсионного фонда по Советскому району от 16.03.2017 о том, что его жена ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости, размер ее пенсии составляет 9652,59 рублей.

Так же ответчиком ФИО4 представлена суду справка серии МСЭ-2012 № 2208897 от 06.03.2013, согласно которой ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснил так же, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между незаконными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО4, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями для потерпевшей ФИО1, в виде причинения средней тяжести вреда ею здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, имеется причинно-следственная связь. Данные обстоятельства сторонами не опровергаются и подтверждены материалами дела.

Таким образом, вина ответчиков ФИО2 и ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана материалами дела. Потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, руководствуясь ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины каждого ответчика, с учетом материального положения сторон, суд находит разумным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей солидарно, полагая, что данный размер компенсации морального вреда позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем предоставленных истцу юридических услуг, степень и форму участия адвоката Кучина П.П. в судебных заседаниях, а также принимая во внимание, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлен иск неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 4 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Советского городского округа <адрес> в размере 600 рублей (300 рублей с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> (шестьсот) рублей, с каждого по 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Судья В.Ю. Кечекова