Решение № 2-3832/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-3832/2018;)~М-3696/2018 М-3696/2018 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3832/2018

Дело № 2-84/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующей на основании доверенности (№) от 03 сентября 2018 года, сроком действия пять лет,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО7,

ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) ФИО8,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, представителя ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) ФИО8 ФИО9, действующего на основании доверенности (№) от 12 декабря 2018 года, сроком действия три года, а также по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО7, ФИО8, о признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) умерла ее мама ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде денежного вклада в отделении Сбербанка России и ее вещей, находящихся в квартире по адресу (адрес). Мать оставила завещание, согласно которого денежный вклад на счете (№) с причитающимися процентами и компенсацией, хранящийся в подразделении (№) Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» завещала ей, также в банке она оставила завещательное распоряжение. После смерти мамы она обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства, но она обнаружила, что счет, указанный в завещании отличен от счета, указанного в сберегательной книжке, следовательно завещание недействительно. В банке ей объяснили, что поскольку завещательное распоряжение было составлено на счет (№), а в последствии мама несколько раз меняла вклады и на другие счета завещательное распоряжение не оформляла, то денег она получить не может. На день смерти на имя мамы в подразделении (№) Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» был открыт счет (№). Она является наследником первой очереди по закону. После похорон мамы она приняла меры к сохранности ее имущества, распорядилась частью ее вещей, вступила во владение и пользование наследственным имуществом, т.е. фактически приняла наследство. Просила признать её принявшей наследство, открывшегося после смерти ФИО1, умершей (дата), признать её право собственности на наследственное имущество: денежный вклад, на счете (№) в подразделении (№) Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России».

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена нотариус нотариальной палаты Хабаровского края ФИО12

Истец ФИО10 отказалась от исковых требований к ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2019 года отказ от исковых требований принят судом.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательной редакции просила признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей (дата), признать за ней право собственности на наследственное имущество - 1/2 долю денежных вкладов, находящихся на счетах в подразделении Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», взыскать с ФИО7 в ее пользу 113 053 руб. 73 коп., причитающуюся ей 1/2 долю денежного вклада, полученного ответчиком после смерти ФИО1, 63 186 руб. 50 коп. - 1/2 доля расходов на похороны и поминальные обеды.

В обоснование заявленных требований в дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что после похорон мамы она фактически вступила во владение и пользование ее имуществом: бытовой техникой, постельными принадлежностями, кухонной утварью. Распорядилась принадлежащими маме вещами: часть раздала соседям, часть отнесла в церковь. Приняла меры к сохранности маминого имущества, постоянно проверяет квартиру, где находились мамины вещи. Кроме неё наследниками первой очереди по закону являются её сестры ФИО7 и ФИО8 ФИО7 обратилась к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство по закону и получила все мамины деньги в сумме 251 463 руб. ФИО8 к нотариусу не обращалась и фактически наследство не принимала. Полагала, что она, как фактически принявший наследство наследник имеет право на 1/2 доли в денежном вкладе. ФИО7 получила причитающиеся ей деньги без законных на то оснований. Кроме того, она полностью за свой счет понесла расходы на погребение, похороны и поминальные обеды в день похорон и на девятый день. Всего ею было оплачено 126 373 руб., в том числе: ритуальные услуги - 83 398 руб., поминки в день похорон - 30 825 руб., поминки на девятый день - 12 150 руб. Поскольку ФИО7 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, полагала, что она обязана возместить расходы на похороны.

ФИО7 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края со встречным исковым заявлением к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что она, ФИО8 и ФИО10 являются родными сестрами. (дата) умерла их мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов в отделениях Сбербанка России. В апреле 2018 г. она и ФИО8 обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства, оставшегося после умершей ФИО1 Нотариус ФИО12 приняла заявление у неё, а у ФИО8 не приняла, т.к. она не имеет регистрации по месту жительства. Однако она пообещала ФИО8, что после получения наследства передаст 1/3 долю наследуемого имущества. 29 августа 2018 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое было выдано настоящее свидетельство, состояло из денежных средств, находящихся на вкладах в ПАО Сбербанк. Оказалось, что только счет (№) оказался не тронутым, с остальных счетов деньги были сняты в течении недели после смерти матери ФИО10 Она передала ФИО8 1/3 часть вклада в размере 80 000 рублей. По сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, сумма, снятая со вкладов матери ФИО10 составляет 81 511,07руб. Таким образом, 1/3 часть доли равна 27 170,4 рублей. Полагала, что ответчик действовала в нарушение принципа добросовестности, поскольку нарушила установленный действующим законодательством порядок принятия наследства. Просила признать действия ответчика фактом неосновательного обогащения, взыскать с ответчика ФИО10 денежную сумму размере 27 170,4 руб., уплаченную сумму госпошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 уточнила заявленные встречные исковые требования, просила признать действия ответчика фактом неосновательного обогащения, взыскать с ответчика ФИО10 денежные средства в размере 27 170,4 руб., признать за ней право собственности на наследственное имущество, оставшееся после умершей ФИО1, взыскать с ответчика ФИО10 в её пользу 1/3 часть стоимости имущества, оставшегося после умершей ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО10 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО10

В ходе судебного разбирательства истец ФИО10 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно пояснила, что мать была признана недееспособной и проживала с ней, 13 октября 2016 года она забрала маму из психиатрической больницы. У нее с сестрами тяжелые взаимоотношения, мама также не поддерживала отношения с дочерями ФИО7, ФИО8 Сестры не помогали ухаживать за мамой, не помогали в организации похорон из-за сложных взаимоотношений. В период, когда мать проживала с ней, она тратила свои деньги на ее содержание. Когда она забрала маму жить к себе, оформив над ней опеку, открыла на имя матери номинальный счет, куда перечислялась ее пенсия, ежемесячно она отчитывалась перед органами опеки по денежным средствам. Иногда она снимала денежные средства на пеленки, лекарства для мамы, но в большей степени содержала маму на свои собственные денежные средства. После смерти мамы она в банке сняла с ее номинального счета 56 000 рублей, которые потратила на похороны. После смерти матери часть ее вещей она отдала малоимущим семьям, часть вещей забрала себе – постельное белье, платки, полотенца, телевизор. Мясорубку, холодильник, шкаф, стиральную машинку она оставила в квартире, которую ей подарила мама. На похороны матери ею было потрачено 126 373 рубля, из них на ритуальные услуги 83 398 рублей, поминки в день похорон – 30 825 рублей, поминки на 9 день 12 150 рублей. Квитанции на оплату поминальных обедов и иных расходов на похороны оформлены на имя ее сына ФИО4, поскольку она попросила его помочь ей похоронами, у нее было плохое самочувствие, давление, ей было плохо, так как мать умерла у нее на руках. Каких-либо накоплений у нее не было, для организации похорон она заняла 100 000 рублей у сестры Ольги под расписку на срок 1 год 5000 купюрами, денежные средства не возвращены, 56 000 рублей она сняла с номинального счета матери (дата) и сразу передала их сыну ФИО4, который ее сопровождал в поликлинику, опеку и прочие заведения. Денежные средства она передавала ФИО4 для организации похорон. Поминальными обедами она занималась самостоятельно. Поминки после похорон организовывали на 75 человек – родственников, коллег, соседей, подруг, вывешивали некролог на проходной завода, маму все любили, уважали, вывешивали некролог на проходной завода, но многие на поминки не пришли. Для доставки людей на кладбище ее муж заказывал автобус, но многие родственники и друзья были на личных автомобилях, поэтому автобус отпустили. Когда мама умерла, ее сын сообщил об этом сыну ФИО13, который сообщил о смерти матери ответчику. К нотариусу она обратилась после похорон матери, ей пояснили, какие документы необходимо собрать, она позвонила ФИО7 и сказала, что бы они вместе с ФИО8 пришли к нотариусу, принесли документы, когда они не пришли, она поняла, что надо идти в суд через 6 месяцев. Нотариус пояснил ей, что она и ее сестры наследницы после смерти матери.

Представитель истца ФИО10 ФИО6 полагала исковые требования ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО7 не признала. В ходе судебного разбирательства исковые требования к ФИО8 не поддержала, указав на то, что ФИО8 не принимала наследство после смерти ФИО1 Наследство фактически приняла ФИО10, а ФИО7 приняла наследство, обратившись к нотариусу. Указала на то, что ФИО10 отчитывалась перед социальной службой за приобретение лекарств для ФИО1 по декабрь 2017 года включительно. В январе, феврале 2018 года ФИО10 содержала мать на свои денежные средства, в связи с чем 56 000 рублей, снятые ФИО10 со счетов ФИО1, полагала не должны включаться наследственную массу. Вместе с тем, доказательств подтверждающих несение истцом расходов на содержание матери на сумму 56 000 рублей, нет. В общей сложности ФИО10 после смерти ФИО1 сняла денежные средства с принадлежащих ей счетов в размере 81 511 рублей 07 копеек. Полагала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма, заявленная ФИО7 как неосновательное обогащение, включена в расчет исковых требований, заявленных ФИО10

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что не оспаривает право ФИО10 на наследство, оставшееся после смерти матери, но не согласна с суммой, потраченной на похороны. Она расходы на погребение матери не несла. Со слов сына ей было известно, что ФИО10 помощь на похороны не нужна. Полагала, что расходы на похороны завышены, фактически на поминках после похорон было 20-25 человек, а заказ был оформлен на 75 человек. При жизни мама была общительная, на пенсию ушла в 50 лет, на прощании с матерью людей было много, на кладбище поехало 20-25 человек, количество человек, на которых ФИО10 заказала поминки, после смерти матери, с ней не согласовывали, затраты были бы меньше. 11 апреля 2018 года ФИО10 позвонила ей и сообщила, что необходимо предоставить документы нотариусу, она с ФИО8 обратились к нотариусу, ей было выдано свидетельство о праве на наследство 29 августа 2018 года. ФИО10 о том, что они обратились к нотариусу, не сообщали. Она получила наследство в размере 251 463 рубля 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями, 83 000 рублей она отдала сестре ФИО8, готова передать ФИО10 1/3 часть денежных средств, полученных в качестве наследства. Она присутствовала на поминках, наименование продукции и ее количество, указанные в квитанциях, совпадают. Не оспаривала, что ФИО10 после смерти ФИО1 сняла денежные средства с принадлежащих ей счетов в размере 81 511 рублей 07 копеек

Ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по встречному иску) ФИО8 исковые требования ФИО10 не признала, встречные исковые требования ФИО7 поддержала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что не согласна с суммой, требуемой ФИО10 ко взысканию, она получила от ФИО7 в счет наследственного имущества 83 000 рублей. Она и ФИО7 обратились к нотариусу после смерти матери для принятия наследства, однако, из-за отсутствия у нее регистрации по месту жительства, права на наследственное имущество оформлены на ФИО7 С расходами на погребение согласна частично. ФИО10 не уведомила ее о том, что нужна какая-либо помощь, сама она помощь в организации похорон не предлагала. Поминки после похорон были организованы на большее количество человек, чем присутствовало фактически. Право ФИО10 на наследство не оспаривала. Она присутствовала на поминках, наименование продукции и ее количество, указанные в квитанциях, совпадают. Не оспаривала, что ФИО10 после смерти ФИО1 сняла денежные средства с принадлежащих ей счетов в размере 81 511 рублей 07 копеек

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по встречному иску) ФИО8 ФИО9 в ходе судебного разбирательства полагал исковые требования ФИО10 о взыскании причитающейся ей доли в наследственном имуществе необоснованными. Ритуальные услуги на сумму 83 398 рублей были оплачены ФИО4, а не истцом. Указал на то, что допустимых доказательств несения истцом ФИО10 расходов на похороны ФИО1, суду не представлено. Счет (№) оформлен на бланке строгой отчетности ненадлежащим образом. Полагал, что требования ФИО10 не подтверждены допустимыми доказательствами. Указал на то, что ФИО10 были сняты денежные средства со счетов наследодателя в сумме 20 113 рублей, 2 744 рубля, 2 496 рублей, 56 150 рублей, в связи с чем, с ФИО7 в пользу ФИО10 подлежат взысканию денежные средства в размере 83 823 рубля. Полагал, что денежные средства, которые ФИО10 сняла со счетов наследодателя после ее смерти, должны быть поделены на 3 части. Полагал, что если бы ФИО10 обсудила вопрос организации похорон с сестрами, затраты на похороны были бы меньше. Просил обратить внимание, что часть наименований в квитанциях на похороны указаны с отметкой «ЭЛИТ», такие как венок, полагал, что стоимость гроба могла быть меньше. Также указал на то, что все имущество, подлежащее разделу, отражено в свидетельстве о праве на наследство по закону от 29 августа 2018 года, оно состояло из денежных средств, хранящихся на вкладах в подразделениях Дальневосточного банка ПАО Сбербанк. Сведений о каком-либо ином имуществе, подлежащем наследованию, не представлено. ФИО10 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие ею наследства, а также принятие мер к его сохранности. ФИО10 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Полагал, что оснований для признания ФИО10 наследником после смерти ФИО1 Не оспаривал, что ФИО10 после смерти ФИО1 сняла денежные средства с принадлежащих ей счетов в размере 81 511 рублей 07 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО12 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО10 его мать, ФИО7, ФИО8 Его тетки. ФИО1 его бабушка, умерла (дата). денежных средств на похороны не было, в связи с чем ФИО10 сняла со счета ФИО1 денежные средства в размере 56 000 рублей, 100 000 рублей ФИО10 заняла у сестры ФИО2 Когда ФИО10 занимала деньги, он находился в машине, как должны отдавать деньги, он у ФИО10 не спрашивал. Ему известно, что у ФИО10 имелись банковские карты ФИО1, как у опекуна, 01 марта 2018 года он снимал с банковской карты бабушки денежные средства около 30 000 рублей по просьбе ФИО10 и отдал их последней. При организации похорон расплачивалась по счетам ФИО10, но в документах расписывался он, так как ФИО10 была сильно расстроена, постоянно плакала. Количество человек на поминки он не определял, рассчитывали из того, что бабушка была общительной, у них много родственников, друзей, соседей, на прощании около подъезда было много человек, но на кладбище и поминки поехали не все. В похоронном бюро товары выбирали средней стоимости, по средствам. Также они несли дополнительные расходы на покупку продуктов на кладбище, бутерброды, спиртные напитки. ФИО14 спрашивал у него про оказание помощи при установке памятника бабушке, на что он ему ответил, что когда будут ставить памятник, тогда и понадобится помощь. На поминках после похорон было около 40 человек, но он не считал, на 9 дней пришло около 20-25 человек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО10, ФИО7, ФИО8 ее двоюродные сестры. (дата) ей позвонила ФИО10 и попросила занять денежные средства на похороны мамы. (дата) около обеда ФИО10 пришла к ней за деньгами, она заняла 100 000 рублей о чем написала расписку. Денежные средства ФИО10 ей не вернула, ФИО10 предполагала, что вернет ей деньги после того, как снимет денежные средства со счетов мамы и разделит их с сестрами. Она присутствовала на похоронах и поминках ФИО1, на прощании было много людей, на кладбище поехало меньше людей, на поминки пришло еще меньше людей. У ФИО1 было много родственников, друзей, она была очень общительная.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО7 его мать, ФИО10, ФИО8 его тетки. (дата) его двоюродный брат ФИО4 позвонил и сообщил о смерти бабушки ФИО1 Он приехал к ФИО10, где был участковый, сотрудники скорой помощи. Он предложил помощь в организации похорон, но ФИО4 сказал, что помощь не нужна, что на карте у бабушки есть 60 000 рублей, которыми оплатят ритуальные услуги. (дата) ему стало известно, что ФИО10 заняла деньги на похороны. Он был свидетелем разговора с сотрудниками ритуального агентства, которые озвучили сумму расходов на ритуальные услуги – 60 000 рублей. В указанную сумму входило увезти тело, собрать к похоронам, хранение тела в морге, оформление документов и остальные мелочи. Сотрудники похоронного бюро предложили на выбор свои услуги или услуги морга, через агентство выходило дешевле. ФИО10 была в подавленном состоянии, бабушка умерла у нее на руках. На похоронах ФИО1 было больше народу, чем на поминках, на поминках было около 30 человек. На кладбище практически все добирались на личных автомобилях. ФИО1 была похоронена достойно. На поминках на 9 дней свободных мест не было, так как заказывалось на точное количество человек.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) умерла ФИО1, о чем составлена запись акта о смерти (№) от (дата), что подтверждается свидетельством о смерти (№) от (дата)

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями в подразделении (№) Дальневосточного банка ПАО Сбербанк под номерами (№),(№), (№), (№), (№), (№), (№) (номинальный счет), в подразделении (№) под номером (№).

ФИО10 (ФИО1) Н.А., ФИО13 (ФИО1) Е.А., ФИО8 (ФИО1) Г.А. являются дочерями ФИО1

Как следует из справки по наследственному делу (№) от (дата) в отношении имущества умершей (дата) ФИО1 (дата) года рождения, имеется наследственное дело (№). Наследником по закону является дочь ФИО7. Состав наследственного имущества – денежные средства в подразделениях Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в размере на день смерти 328 661рубль, компенсация на оплату ритуальных услуг 6000 рублей. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО7 29 августа 2018 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 получила наследство, открывшееся после смерти ФИО1 в размере 251 463 рубля.

ФИО10 распорядилась денежными средствами, принадлежащими ФИО1, сняв их с расчётных счетов, открытых на имя матери, после смерти последней на общую сумму 81 511 рублей 07 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО10 проживала совместно с наследодателем ФИО1 на день смерти последней, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, имеющейся в материалах дела. Кроме того, как пояснила ФИО10 в ходе судебного разбирательства, после смерти матери она фактически приняла наследство, распорядившись, в том числе, личными вещами матери, а также бытовой техникой. ФИО7, ФИО8 не оспаривался в ходе судебного разбирательства факт проживания ФИО10 совместно с наследодателем ФИО1 на момент открытия наследства.

Факт проживания наследников с наследодателем на момент открытия наследства свидетельствует, пока не доказано иное, что эти лица реализовали свои наследственные права путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО10 распорядилась денежными средствами, принадлежащими наследодателю в размере 81 511 рублей 07 копеек по своему усмотрению.

Также, судом принято во внимание, что ответчики ФИО7, ФИО8 не оспаривали право ФИО10 на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1

Ответчиками допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ФИО10, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО10 в установленный срок после смерти наследодателя ФИО1, совершены действия, направленные на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в связи с чем, ФИО10 фактически приняла наследство после смерти матери, в связи с чем имеет право собственности на часть наследственного имущества.

Учитывая изложенное, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО7 на все наследственное имущество, является недействительным, поскольку им нарушаются права иных наследников.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

Решая вопрос о составе лиц, имеющих право на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО8 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, суд приходит к выводу, что наследниками ФИО1 являются ФИО10, фактически принявшая наследство после смерти матери и ФИО7, принявшая наследство, путем обращения к нотариусу. При таких обстоятельствах, доля ФИО7 и ФИО10 в наследственном имуществе составляет по ? за каждой.

Определяя наследственную массу, подлежащую разделу между наследниками ФИО1, суд исходит из следующего.

ФИО7 получила наследство после смерти матери в виде денежных средств в размере 251 463 рубля, указанные обстоятельства подтверждаются выписками о движении денежных средств ПАО Сбербанк России и не оспаривались лицами, участвующими в деле. Следовательно, с ФИО7 подлежит взысканию в пользу ФИО10 ? часть денежных средств, полученных по наследству, что составляет 125 731 рубль 50 копеек.

При этом судом учтено, что ФИО10 заявлены требования о взыскании ? доли денежных средств, поученных ФИО7 в качестве наследства, расчет, представленный истцом по первоначальному иску судом не принимается, поскольку он произведен без учета фактических обстоятельств дела.

ФИО10 после смерти ФИО1 сняла денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя на день ее смерти и входящие в состав наследства ФИО1 в размере 81 511 рублей 07 копеек, указанные обстоятельства подтверждаются выписками о движении денежных средств ПАО Сбербанк России и не оспаривались лицами, участвующими в деле. Следовательно, с ФИО10 подлежит взысканию в пользу ФИО7 ? часть денежных средств, полученных по наследству, что составляет 40 755 рублей 53 копейки.

При этом, судом не принимаются доводы представителя ФИО10 о том, что 56 155 рублей 47 копеек не входят в наследственную массу, поскольку являются компенсацией расходов, понесенных ФИО10 на содержание ФИО1 в январе, феврале 2018 года в связи с их необоснованностью. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 несла расходы на содержание ФИО1 в период январь, февраль 2018 года на сумму 56 155 рублей 47 копеек суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что и ФИО7, и ФИО10 должны друг другу денежные средства в счет передачи причитающейся доли наследственного имущества, суд приходит к выводу о взаимозачете денежных средств и полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 84 975 рублей 97 копеек (125 731.50-40 755.53).

Разрешая требования ФИО10 о взыскании с ФИО7 расходов на похороны ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п.2 ст.1174 ГК РФ требование о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются ФИО10 и ФИО7 Расходы на похороны ФИО1 понесла ФИО10 Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается пояснениями ФИО7, последняя расходы на похороны матери не несла.

Суд отмечает, что ни ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, категория достойных похорон является оценочной.

Статьей 3 вышеназванного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации МДК 11.01.2012 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 №01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Поминки – поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В обоснование требований о взыскании с ФИО7 расходов на похороны наследодателя, ФИО10 представила квитанцию-договор (№) ИП ФИО15 на оплату ритуальных услуг на сумму 83 398 рублей, счет-заказ (№) от (дата) на сумму 77 698 рублей, с учетом скидки через пенсионный фонд в размере 6 682 рубля, счет квитанцию (№) от (дата) на сумму 5700 рублей.

Вместе с тем, в перечне предоставленных услуг указана услуга по оформлению свидетельства о смерти на сумму 450 рублей, которая не связана непосредственно с обрядом похорон и не подлежит возмещению за счет иных наследников.

Иные расходы, указанные в счете-заказе, счете-квитанции понесены непосредственно в связи с проведением обряда захоронения и подтверждены документально и подлежат возмещению.

В подтверждение несения расходов на проведение поминального обеда в день похорон ФИО10 представлен счет (№) от (дата), товарный чек (№) от (дата) на сумму 30 825 рублей.

Поминальный обед в сумме 30 825 рублей проведен в день похорон и также подлежит возмещению, поскольку поминальный обед в день похорон является традиционным обычаем, расходы на его проведение соответствуют принципам разумности.

Вместе с тем затраты на поминальный обед на 9 дней, понесенные ФИО10 на сумму 12 150 рублей, понесенные после погребения, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

Полагая расходы понесенные ФИО10 на организацию похорон и поминального обеда необходимыми и разумными, соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связанными с достойными похоронами, при этом не усматривая признаков чрезмерности в этих расходах суд приходит к выводу, что с ФИО7, являющейся наследником ФИО1, в пользу ФИО10, подлежит взысканию ? часть расходов, понесенных последней на организацию похорон и поминального обеда в размере 56 886 рублей 50 копеек (83 398-450+30 825)/2).

Ссылки представителя ответчика ФИО7 ФИО9 на то, что ФИО10 не представлены доказательства несения ею расходов на похороны ФИО1, поскольку квитанции, подтверждающие понесенные расходы, оформлены на ФИО4, являющегося сыном ФИО10, не могут быть приняты судом.

Как пояснил, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, квитанции, подтверждающие несение расходов на похороны оформлены на его имя, в связи с плохим самочувствием ФИО10, вызванным смертью матери, однако, денежные средства на оплату ритуальных услуг и поминальных обедов передавала ему ФИО10

Также свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что ФИО10 брала у нее в долг денежные средства для оплаты расходов на похороны ФИО1

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела нет, их показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

То обстоятельство, что поминальный обед после похорон ФИО1 заказан и оплачен ФИО10 на 75 человек, а присутствовало меньшее количество людей, само по себе не свидетельствует о чрезмерном расходовании последней денежных средств. Как поясняли в ходе судебного разбирательства стороны, а также допрошенные свидетели, ФИО1 при жизни была общительным человеком, родственниками предполагалось присутствие большего количества людей. При этом, с учетом характера мероприятия, точное количество людей, которые будут присутствовать на поминальном обеде после похорон, достоверно предугадать не представляется возможным.

Имеющиеся в представленных квитанциях об оплате поминального обеда нарушения оформления бланков строгой отчетности, на которые ссылался представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, не являются существенными и не свидетельствуют о подложности данных доказательств. Кроме того, ФИО7, ФИО8, присутствующие на поминальном обеде после похорон матери, в судебном заседании подтвердили количество и наименование блюд, указанных в квитанции.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность расходов, понесенных ФИО10 на организацию похорон наследодателя ФИО1 и поминального обеда, в связи с чем суд расценивает доводы ответчиков в указанной части как их субъективное мнение относительно понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО10 оплачена государственная пошлина в размере 5 622 рубля, поскольку исковые требования ФИО10 удовлетворены частично в размере 141 862 рубля 47 копеек (56 886 рублей 50 копеек +84 975 рублей 97 копеек), с ФИО7 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4 037 рублей 25 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО10 неосновательного обогащения, принимая во внимание, что сумма, заявленная ФИО7 в качестве неосновательного обогащения при разрешении исковых требований ФИО10, включена в состав наследственного имущества, ее раздел произведен судом с учетом всех наследников, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО7, ФИО8, о признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство (№) от (дата), выданное нотариусом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО12 ФИО7 по наследственному делу (№).

Определить доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО1, умершей (дата), признав их равными по ? доли за ФИО10, ФИО7.

Признать за ФИО10 право собственности на ? часть наследственного имущества, открывшегося после смерти (дата) ФИО1.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 141 862 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.