Апелляционное постановление № 22-1686/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-1686/2017

Судья Перова Е.В. Дело №22-1686/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре ФИО3, с участием

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Грибачева А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 31 августа 2017 года,

Заслушав доклад судьи Журовой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Грибачева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киргизова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, однако, полагавшего приговор изменить и снизить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ... ..., со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающий по адресу: ...,

ранее судимый:

- (дата) ... районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания;

- (дата) ... районным судом г.Смоленска по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (12 эпизодов), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст.62, ч.6 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 /одному/ году лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 /одному/ году 6 /шести/ месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15 января 2017 года) к 1 /одному/ году 6 /шести/ месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 17 января 2017 года) к 1 /одному/ году 6 /шести/ месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 /одного/ года 9 /девяти/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору ... районного суда г.Смоленска от (дата) отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ... районного суда г.Смоленска от (дата) в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) , в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с (дата) по (дата) .

С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рубля.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и двух эпизодов кражи с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая о том, что при вынесении обжалуемого приговора и присоединении наказания по приговору ... районного суда г.Смоленска от (дата) судом не были учтены Федеральные законы от 03.07.2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ и от 07.12.2011 года №420-ФЗ. Просит пересмотреть приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 31 августа 2017 года, приговор ... районного суда г.Смоленска от (дата) и приговор ... районного суда Смоленской области от (дата) и в порядке ст.10 УК РФ применить к ним вышеуказанные Федеральные законы.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Еремеев А.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенных преступлениях и, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшие - в письменных заявлениях, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду от (дата) по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по эпизоду от (дата) по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду от (дата) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду от (дата) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства отрицательно, судимого, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоящего, обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о достижении предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания назначением ФИО1 реального лишения свободы являются убедительными и по существу верными.

Суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что при вынесении обжалуемого приговора и присоединении наказания по приговору ... районного суда г.Смоленска от (дата) судом не были учтены Федеральные законы от 03.07.2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ и от 07.12.2011 года №420-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку преступления ФИО1 по обжалуемому приговору были совершены после внесения соответствующих изменений в УК РФ, а в соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Относительно иных доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о пересмотре приговоров, вступивших в законную силу, рассматривается в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд при наличии к тому соответствующих и перечисленных в приговоре оснований, учел положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, но при этом неверно исчислил срок наказания, которое мог назначить осужденному по ч.1 ст.158 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. При назначении наказания с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание в этом случае не должно превышать две трети от двух третьих, то есть наказание, которое могло быть назначено осужденному в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ, не должно превышать 10 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 наказание подлежит снижению.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15 января 2017 года), судом первой инстанции не было учтено, что после совершения данного преступления, ФИО1 явился с повинной, что подтверждается протоколом явки с повинной от (дата) (т№ л.д.№). На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной предусмотрена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, которое в обязательном порядке должно быть учтено при назначении виновному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15 января 2017 года) явку с повинной, в связи с чем, снизить назначенное ему наказание за совершение данного преступления.

В связи со снижением назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15 января 2017 года), наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, также подлежит снижению.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом, вывод суда должен быть обоснован и мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от (дата) и наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая решение об отмене ФИО1, совершившему преступления небольшой и средней тяжести, условного осуждения по вышеуказанному приговору, суд в описательно-мотивировочной части приговора данный вывод не обосновал какими-либо фактическими обстоятельствами и не мотивировал.ой и средней тяжести, условного осуждения по выш

Ввиду того, что, исходя из требований ст.ст.389.9,389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно, в отсутствие доводов суда первой инстанции в приговоре привести какие-либо мотивы необходимости отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указаний о применении в отношении ФИО1 ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ и о самостоятельности исполнения предыдущего приговора.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с 1 /одного/ года до 9 /девяти/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15 января 2017 года) явку с повинной.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15 января 2017 года) с 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев до 1 /одного/ года 4 /четырех/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15 января 2017 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от (дата) ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 /одного/ года 7 /семи/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору ... районного суда г.Смоленска от (дата) и о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Приговор ... районного суда г.Смоленска от (дата) исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Журова