Решение № 2А-1077/2019 2А-146/2020 2А-146/2020(2А-1077/2019;)~М-1083/2019 М-1083/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-1077/2019

Дело № 2а-146/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 14 января 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий и постановления незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя выразившиеся в отсутствии проверки доводов ходатайства и в недостоверном изложении доводов ходатайства в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства № от <дата>, признать постановление № от <дата> незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области обязанность устранить нарушения путем повторного рассмотрения ходатайства с обязательным рассмотрением доводов ходатайства по существу. В обоснование заявленных требований указал, что ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области с <дата> находится исполнительное производство по гражданскому делу №, согласно которому на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность предоставить ему по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства, его представитель ФИО3 обратился в ОСП с ходатайством, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесение <дата> постановления, указанное постановление было получено его представителем, только <дата>. Ознакомившись с постановлением от <дата>, он полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления не рассмотрены доводы относительно истребования документов у должника, а также указаны обстоятельства, которые не заявлялись в его ходатайстве. Судебный пристав – исполнитель в вынесенном <дата> постановление, не разобрав указанные в ходатайстве доводы, нарушил его права, которые возможно восстановить только путем повторного рассмотрения ходатайства с принятием решения по указанным в нем доводам.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от <дата>) на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее 12 кв.м.

<дата>, на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время исполнительное производство имеет № и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

<дата> ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области с ходатайством, в котором просил истребовать у должника по исполнительному производству заключение специалиста №.9-СТ/С от <дата>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от <дата> (исходя из содержания постановления и текста административного иска усматривается описка в дате вынесения постановления, правильный месяц «декабрь») ФИО3 в удовлетворении ходатайства от <дата> отказано, однако в постановление заявленные в ходатайстве доводы по существу не рассмотрены.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что административным ответчиком в постановление об отказе в удовлетворении ходатайства его доводы относительно истребования документов у должника, не рассмотрены, вместе с тем в постановлении указаны обстоятельства, которые в ходатайстве не содержались.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, организации, обратившейся в суд за защитой своих прав (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). Из положений ст. 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем, до начала рассмотрения административного искового заявления по существу, в адрес суда направлено постановление от <дата>, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, повторно рассмотрела ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3 от <дата> об истребовании документов у должника и в удовлетворении данного ходатайства представителю было повторно отказано. Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в тексте данного постановления нашли свое разрешение заявленные в ходатайстве от <дата> доводы. Копия постановления от <дата>, согласно реестру почтовых отправлений, направлена в адрес представителя ФИО1 – ФИО3 <дата>.

Представленные административным ответчиком документы и доводы административного истца, действительно подтверждают факт нарушения судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления при разрешение ходатайства, следовательно, данные права могут быть восстановлены, путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поданное представителем взыскателя ходатайство, вместе с тем судебным приставом-исполнителем до рассмотрения дела по существу восстановлено нарушенное право, путем повторного рассмотрения ходатайства от <дата>. Кроме того, административным истцом, в нарушение требований ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> его прав, свобод и законных интересов в судебное заседание, не представлено.

Вышеуказанное приводит суд к выводу, что лишь факт нарушения судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления при разрешение ходатайства, с учетом того, что административный ответчик устранил это нарушение путем повторного рассмотрения ходатайства и вынесением нового постановления, а также учитывая, что административным истцом доказательств нарушения постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> его прав, свобод и законных интересов в судебное заседание, не представлено, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий и постановления незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов