Решение № 2-382/2018 2-382/2018~М-402/2018 М-402/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-382/2018

Дело № 2-382/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кемля 13 ноября 2018 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания – Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.05.2018 года,

ответчика – представителя акционерного общества «Связной Логистика» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 20 марта 2017 года она приобрела у АО «Связной логистика» (далее по тексту так же Ответчик) смартфон Appie iPhone 7 Plus 128GB стоимостью 62 964 рубля 98 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 10 мая 2018 года, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2- лет с момента приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем, 23 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия оставлена без удовлетворения.

С целью выявления недостатка и причин его возникновения истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭкспертСервис» для проведения технического заключения. Ответчик посредствам направления телеграммы был уведомлен о проведении независимой товароведческой экспертизы 20.06.2018.

В соответствии с экспертным заключением № ЭЗ-685/18 от 31.07.2018 г., у указанного телефона обнаружен дефект: выявленный дефект носит производственный характер.

Истец считает, что она имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % за каждый день нарушения его прав. Претензия о возврате денежных средств была принята ответчиком 23 июля 2018 г. С 02 августа 2018 г. ею рассчитана неустойка, которая составляет: 62 964 рубля 98 копеек * 1% * 51 (дн.) = 32 112,14 рублей.

Так же неправомерными действиями ответчика истец полагает, что ей был причинен моральный вред, который оценивается в 5 000 рублей.

Расходы на правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправка претензионного письма, представление интересов до суда, на составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде у истца составили 8 000 рублей, на оформление доверенности 1 100 рублей, на оплату товароведческой экспертизы 22 000 рублей, на оплату почтовых расходов 275,53 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит принять отказ от договора купли-продажи товара, телефона смартфона Apple iPhone 7Plus 128Gb, заключенного между истцом ФИО1 и АО «Связной логистика» от 20.03.2017; взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 62 964 рубля 98 копеек, неустойку в размере 32 112,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 275,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с просьбой о рассмотрении дела без их с истцом участия что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3 согласилась на рассмотрение дела без участия истца и ее представителя, в судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать, по тем основаниям, что стороной истца не представлены доказательства того, что проданный ФИО1 товар является ненадлежащего качества, в ответе на претензию они просили истца предъявить им телефон смартфон для проверки его качества, но истец требование проигнорировала, и телефон не был представлен и они не могли провести экспертизу его качества. Экспертиза проданного товара проведена истцом самостоятельно, при этом эксперт судом не был предупрежден об уголовной ответственности. Они подозревают, что экспертное учреждение г. Тольятти вместе с юристами ООО «РФК» занимаются фальсификацией доказательств, так как на основании заключения ООО «ЭкспертСервис» в суды поступают в месяц более 10 исков. Во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, других расходов истца просит отказать полностью, так как действия истца, не представившей товар для осмотра, не отвечает признакам добросовестности, предусмотренной ст.10 ГК РФ. Считает, что такая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 93-КГ18-2.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях:

- обнаружения существенного недостатка товара;

- нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч.:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно части 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

20.03.2017 ФИО1 приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb IMEI № стоимостью 62 964,98 руб., с гарантийным сроком на один год с даты продажи телефона, оформив кредитный договор <***> от 20.03.2017 г. на сумму 76 672 руб., с процентной ставкой 20,55 % годовых, со сроком на 10 месяцев. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 1 год (л.д.4-8).

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не работает.

20.06.2018 по юридическому адресу ответчика представителем истца была направлена телеграмма с уведомлением о том, что 10.11,12.07.18 г. в 11:00 будет проведена независимая товароведческая экспертиза тел. iPhone 7 Plus 128Gb по заявлению ФИО1 по адресу: 445043, <...> (л.д.10, 11). Факт получения данной телеграммы представитель ответчика в суде подтвердила.

23.07.2018 представитель по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась к ответчику с претензий об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар в размере 62 924 руб.98 коп., морального вреда в размере 5000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 1 100 руб. и услуги юриста в размере 2000 руб., которая принята от нее для передачи в офисе ответчика 23.07.2018. В обосновании претензии представителем ФИО1 были приложены лишь копии кассового чека, справки о закрытии кредита, доверенности представителя (л.д.9)

Письменным ответом от 24.07.2018 для установления факта наличия в Товаре дефекта, а также причин его появления ответчик предложил истцу обратиться в магазин Продавца по месту покупки Товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить Товар Продавцу для проведения проверки качества. Письмо с ответом ответчика истцом ФИО1 получено 31.07.2018 в 15:46, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Сведения о том, что истец представляла Товар ответчику для проверки его качества, в материалах дела не имеются. После получения ответа на претензию Истцом самостоятельно за свой счет была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" от 31.07.2018 г., в товаре радиотелефоне (истцом обозначенный как телефон смартфон) стандарта Apple iPhone 7 Plus 128Gb IMEI №, выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак), в телефоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам iPhone. Среднерыночная стоимость замены старого iPhone 7 Plus 128Gb на новое устройство с учетом доставки в сервисный центр и обратно – 29 505 рублей. Время необходимое для замены радиотелефона от 8 до 13 дней. На момент проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость данной модели радиотелефона – 52 956,66 рублей. Выявленный дефект квалифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным (л.д.12-42).

Вопреки доводам представителя ответчика, суд считает заключение эксперта от 31.07.2018 г. надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчиком доказательств о подложности данного заключения, недостаточной ясности и неполноте заключения не представлены.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу, что телефон смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb IMEI №, купленный истцом, имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, поскольку этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется, кроме того, по сути, является неустранимым. Недостатки товара производственного характера возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. Нарушений правил эксплуатации товара со стороны потребителя не выявлено.

В связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за телефон смартфон стандарта Apple iPhone 7 Plus 128Gb IMEI № денежные средства в сумме 62 964,98 руб. и принять его обратно от него, а истец обязан телефон смартфон передать АО"Связной Логистика". Поэтому требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Статья 22 Закона "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения своих обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Ответчик в установленный законом десятидневный срок ответил на претензию покупателя ФИО1 об отказе от договора, о возврате денежных средств за некачественный товар и оплате морального вреда, предложив ей в целях урегулирования спора обратиться в магазин по месту покупки Товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить Товар Продавцу для проведения проверки качества. Истец ко дню судебного заседания не представила доказательства о том, что у нее, как у покупателя, не имелась возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, хотя данная возможность у нее имелась, но ею добросовестно не реализована. Без представления радиотелефона (истцом обозначенный как телефон смартфон) стандарта Apple iPhone 7 Plus 128Gb IMEI № для осмотра и проведения экспертизы ответчик был лишен возможности выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Как следует из исследованных документов, а также объяснения представителя ответчика, ФИО1 вместе с претензией экспертное заключение ответчику также не предоставляла, а обратилась сразу в суд с настоящим исковым заявлением. О продаже товара ненадлежащего качества, подтвержденного экспертным заключением от 31.07.2018 г., реально ответчику стало известно только после получения копии искового заявления с приложениями 25.10.2018 г., иное истцом не доказано.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с тем, что истцом не предоставлен телефон смартфон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении им положений ст. 328 ГК РФ, предполагающей у него наличие встречного обязательства по предоставлению товара, что освобождает продавца от уплаты неустойки, морального вреда и штрафа.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не предоставление истцом товара ответчику для проведения проверки качества и принятия решения по возникшему недостатку, урегулированию спора во внесудебном порядке, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы качества товара истцом было уплачено 22 000 руб., что подтверждается квитанциями от 31.07.2018 № 1330 – 1 000 руб., № 1331 – 18 000 руб., № 3132 – 3 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью в виде судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью обратиться в суд.

На основании договора оказания юридических услуг №Т10/268 от 15 мая 2018 г. заключенного ФИО1 с ООО «РФК» исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг заказчику по спору, возникшему вследствие проявившихся дефектов в товаре: «досудебное урегулирование спора; оказание помощи в проведении экспертного исследования при необходимости; в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, инициировать судебное разбирательство по спору. Стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг составляет 8 000 руб. (п.3.1 договора). ФИО1 за оказание юридических услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг №Т10/268 по квитанции 000196 от 15.05.2018 оплачено ООО «РФК» 8 000 рублей.

20 мая 2018 г. истцом за отправку телеграммы в адрес ответчика о явке для производства независимой экспертизы израсходовано 275 руб.53 коп.

25 мая 2018 г. истцом через нотариуса была выдана доверенность на представительство ее интересов для ООО «РФК», ФИО5, ФИО6, ФИО2 За оформление и удостоверение доверенности она оплатила 1100 руб.(200 руб. госпошлину по тарифу + 900 руб. услуги правового и технического характера) (л.д.44).

Суд полагает, что расходы истца по договору оказания юридических услуг, на отправку телеграммы, оформление доверенности на представительство интересов, относятся также к судебным издержкам. С учетом ведения представителями ООО «РФК» досудебной работы в интересах истца, объема собранных доказательств для предъявления иска, составление искового заявления, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика полностью.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 378 руб. 75 коп. (2078, 75 + 300 руб. неимущественного характера).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет Ичалковского муниципального района РМ

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи товара, телефона смартфона Apple iPhone 7Plus 128Gb IMEI №, заключенного с АО «Связной логистика» от 20.03.2017 г.

Взыскать с акционерного общества (АО) «Связной логистика» в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 62 964 рубля 98 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 275,53 рублей, а всего в размере 94 200 (девяносто четыре тысячи двести) рублей 51 копейку.

В остальной части иск ФИО1 о взыскании неустойки в размере 32 112 руб. 14 коп., морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 по требованию АО «Связной логистика» возвратить телефон смартфон Apple iPhone 7 Plus 128Gb IMEI №.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов