Решение № 2-1282/2020 2-1282/2020~М-538/2020 М-538/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1282/2020

Дело № 2 – 1282 / 2020

УИД 76RS0024-01-2020-000769-19

Принято в окончательной форме 28.05.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России (далее также ЯГМУ) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 545652,39 руб. В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца в должности начальника административно-хозяйственной службы с 01.09.2017 по 30.11.2018, в его должностные обязанности входило, в частности, руководство работой хозяйственных служб по обеспечению содержания в надлежащем состоянии зданий и помещений университета. 28.02.2018 между истцом и ООО «Н2ОПТ» был заключен договор № 40ДЕ на проведение работ по очистке кровель от снега и льда на объектах университета в период с 01.03.2018 по 31.03.2018. 26.03.2018 с крыши здания по адресу <...> произошло падение снега и льда, в результате чего получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1, припаркованный рядом с этим зданием. Работы по очистке кровли от снега, наледи, сосулек были приняты начальником АХС ФИО3 без претензий, о чем был подписан акт о приемке выполненных работ за март 2018 г. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.11.2018 с ЯГМУ в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 516982,39 руб. в возмещение ущерба, 7000 руб. возмещение судебных расходов и составление экспертного заключения, 12000 руб. оплата услуг представителя, 1300 руб. оформление доверенности, 8370 руб. оплата госпошлины, всего 545652,39 руб. Денежные средства списаны со счета ЯГМУ платежными поручениями от 30.01.2019. Истец подал иск в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании списанных денежных средств в порядке регресса с ООО «Н2ОПТ», однако в удовлетворении иска было отказано.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, направил своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, кроме того, пояснила, что истец не провел в установленном порядке служебную проверку и не установил обстоятельства для привлечения работника к материальной ответственности; в должностной инструкции ФИО3 отсутствуют обязанности по осуществлению контроля за выполнением работ по договору с ООО «Н2ОПТ», факт ненадлежащего исполнения подрядчиком данного договора не установлен; за состоянием крыши здания должен был следить комендант здания.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № тд8601 от 01.09.2017 (л.д. 32-34), в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу в ЯГМУ 01 сентября 2017 г. на должность начальника административно-хозяйственной службы. Приказом от 22.11.2018 № 298 ФИО3 уволен 30 ноября 2018 г. по собственному желанию (л.д. 36).

В должностные обязанности ФИО3 входило, в том числе, общее руководство работой хозяйственных служб по обеспечению содержания в надлежащем состоянии зданий и помещений университета в соответствии с правилами и нормами по эксплуатации зданий, требований по санитарно-техническому содержанию и нормам пожарной безопасности (л.д. 38-39).

28.02.2018 между ЯГМУ (заказчик) и ООО «Н2ОПТ» (подрядчик) был заключен договор № 40ДЕ, предметом которого являлись работы по очистке кровель от снега и льда на объектах ЯГМУ в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом. Период выполнения работ определен сторонами договора с 01.03.2018 по 31.03.2018 (л.д. 12-15).

Согласно техническому заданию к договору подряда учебный корпус по адресу пр. Октября, д. 17Д имеет жесткую кровлю, ее площадь 155 кв.м.; очистка кровель должна производиться по мере выпадения снега, включая выходные и праздничные дни по заявке заказчика, толщина убираемого снега составляет не менее 20 см.; очистка жестких кровель производится из расчета 50 % от общей их площади с учетом очистки разжелобков, ендов, карнизов, воронок, выпусков, примыканий и карнизов (л.д. 16-17).

В материалы дела представлен акт № 1 от 31.03.2018 о приемке выполненных работ за март 2018 г., подписанный руководителями заказчика и подрядчика, на котором имеется отметка начальника АХС ФИО3 «работы выполнены» и подпись последнего (л.д. 40).

В период действия договора № 40ДЕ от 28.02.2018, а именно 26.03.2018 около 18 час. 50 мин., произошло падение снежно-ледяной массы с крыши здания по адресу <...>, в результате чего получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.11.2018 по делу № 2-2563/2018, которым с ЯГМУ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 516982,39 руб. в возмещение ущерба, 7000 руб. в возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения, 12000 руб. на оплату услуг представителя, 1300 руб. на оформление доверенности, 8370 руб. на оплату государственной пошлины (л.д. 20-24).

Платежными поручениями от 30.01.2019 взысканные суммы перечислены с расчетного счета ЯГМУ в пользу ФИО1 (л.д. 27-31).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Случаи привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлены ст. 243 ТК РФ, к ним относятся случаи: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из искового заявления усматривается, что противоправность поведения ответчика и его вину в причинении ущерба истец видит в том, что работы по очистке кровли от снега, наледи, сосулек были приняты ФИО3 без претензий, о чем был подписан акт о приемке выполненных работ за март 2018 г.

Между тем, указанное истцом обстоятельство не является достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности, тем более в полном размере причиненного ущерба.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что возложение на ФИО3 должностных обязанностей по общему руководству работой хозяйственных служб по обеспечению содержания в надлежащем состоянии зданий и помещений университета само по себе не свидетельствует о том, что именно ответчик являлся работником, осуществлявшим непосредственный контроль за качеством работ по очистке кровли на каждом объекте ЯГМУ. Довод представителя ответчика о том, что за каждым зданием закреплен комендант, который обязан следить за его техническим состоянием и надлежащим содержанием, работодателем и материалами дела не опровергнут.

Кроме того, из дела видно, что полагая работы по договору № 40ДЕ от 28.02.2018 выполненными с ненадлежащим качеством, ЯГМУ обратился в суд с иском к ООО «Н2ОПТ» о взыскании ущерба в сумме 545652,39 руб. (исковое заявление – л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2019 по делу № А82-15649/2019 в удовлетворении иска ЯГМУ отказано. В решении суд указал, что договор № 40ДЕ от 28.02.2018 не предусматривал полную очистку кровель по состоянию на 26.03.2018, условия договора обязывали подрядчика сдать результат 31.03.2018, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и деятельностью ООО «Н2ОПТ» (л.д. 42-45).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору № 40ДЕ от 28.02.2018 и наличия причинно-следственной связи с возникшими убытками суду не представлено, то оснований для вывода о том, что ФИО3, визируя акт о приемке работ, должен был указать на наличие претензий по качеству этих работ и что отсутствие такого указания является неправомерным бездействием ответчика, повлекшим причинение ущерба, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что фактические и правовые основания для привлечения ФИО3 к материальной ответственности отсутствуют.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

В рассматриваемой ситуации датой обнаружения причиненного ущерба следует считать 30.01.2019. Соответственно, срок обращения в суд истек 30.01.2020. Исковое заявление направлено истцом в суд лишь 02.03.2020 (конверт – л.д. 49), то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не усматривается.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова