Решение № 12-7(4)/2017 12-7/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-7(4)/2017

№12-7(4)/2017


РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 г. с. Перелюб

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Воробьев С.А.,

при секретаре Скудиной Н.Н.,

с участием защитника Крючкова Е.В.,

должностного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Перелюбского РОСП УФССП по Саратовской области от 23.06.2017 ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Перелюбского РОСП УФССП по Саратовской области от 23.06.2017 администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области признана виновной по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а именно, не предоставление ФИО3, ФИО4 благоустроенного жилого помещения, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

03 июля 2017 г. администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области обратилась в Пугачевский районный суд Саратовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, считая его незаконным и производство по делу прекратить в соответствии с ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании жалобы указано, что на требование-предупреждение судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП от 14.06.2017 администрацией в установленный срок был направлен ответ с приложением копий документов, подтверждающих о невозможности добровольно исполнить решение Пугачевского районного суда (4) Саратовской области о предоставлении ФИО3, ФИО4 благоустроенного жилого помещения в связи с отсутствием свободного жилого фонда, а так же в связи с отказом представительного органа - Районного Собрания ФИО2 Саратовской области в выделении дополнительных бюджетных ассигнований на исполнение решений Пугачевского районного суда Саратовской области о предоставлении гражданам жилых помещений.

В судебном заседании защитник администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области Крючков Е.В. жалобу поддержал, пояснив, что о замене должника администрации Перелюбского МО на администрацию ФИО2 было известно в июле 2016 г. Вместе с тем, в проект бюджета на 2017 г. денежные средства на исполнение решений суда о выделении гражданам, в т.ч. ФИО3, ФИО4 жилых помещений, не закладывались и соответственно непосредственно в бюджете, утвержденном 20.12.2016 денег на указанные цели, не предусмотрено.

Должностное лицо ФИО1 считала жалобу необоснованной, постановление о назначении наказания подлежащее оставлению без изменений, поскольку требование исполнительного документа неимущественного характера до настоящего времени не исполнено, при этом действий, по внесению предложений о бюджете на 2017 г. для исполнения решения суда, до момента утверждения бюджета на 2017 г., администрацией ФИО2 не принято. Администрации ФИО2 неоднократно вручались требования судебного пристава-исполнителя о выполнении решения суда на основании которого выдан исполнительный лист о предоставлении гражданам жилого помещения, однако действенных мер на исполнение требований исполнительного документа от должника не последовало.

Выслушав защитника юридического лица и должностное лицо, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем Перелюбского РОСП по исполнительному листу 034281418 от 16.01.2014, выданному на основании решения Пугачевского районного суда (4) Саратовской области от 09.12.2013, предметом исполнения которого является предоставление администрацией Перелюбского муниципального образования Саратовской области ФИО3, ФИО4 благоустроенного жилого помещения, общей площадью 32,4 кв. м., состоящего из 1 комнаты, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте с. Перелюб Саратовской области, 22.01.2014 в отношении администрации Перелюбского МО Саратовской области возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе 5 дней.

Администрацией Перелюбского муниципального образования Саратовской области требования, указанные в исполнительном листе 034281418 от 16.01.2014 в срок, установленный судебным приставом - исполнителем не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 31.01.2014 вынесено постановление о взыскании с администрации Перелюбского МО Саратовской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Требованиями от 19.03.2014, 06.06.2014, 23.09.2014, 19.02.2015, 03.06.2016 администрации Перелюбского МО Саратовской области предоставлялись сроки от 5 до 7 дней для исполнения решения суда, которое исполнено не было.

На основании определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 21.07.2016 произведена замена должника администрации Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области на администрацию Перелюбского муниципального района Саратовской области, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 09.08.2016 вынесено постановление о замене стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, после замены должника в исполнительном производстве, администрация ФИО2 Саратовской области должна была совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о предоставлении ФИО3, ФИО4 благоустроенного жилого помещения.

Требованиями от 16.09.2016, 14.06.2017 администрации ФИО2 Саратовской области предоставлялись сроки 7 дней для исполнения решения суда, а так же предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, которое исполнено не было, документов, подтверждающих исполнение решения суда не предоставлено.

Должностным лицом в подтверждение, что администрацией ФИО2 Саратовской области совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2014; постановление от 29.01.2014, о взыскании исполнительского сбора; требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решении суда; определение суда от 21.07.2016 о замене должника на администрацию ФИО2 Саратовской области; протокол об административном правонарушении от 23.06.2017, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности администрации ФИО2 Саратовской области в совершении данного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание администрации ФИО2 Саратовской области назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и определено в минимальном размере. Исключительных обстоятельств, указанных в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить администрации ФИО2 назначенное наказание, по делу не установлено.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ являются необоснованными.

Согласно ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно ст. 185 БК РФ Правительство Российской Федерации, высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, местные администрации муниципальных образований вносят на рассмотрение законодательного (представительного) органа соответственно проект федерального закона о федеральном бюджете и проекты федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в сроки, установленные настоящим Кодексом, проект закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и проект закона субъекта Российской Федерации о бюджете территориального государственного внебюджетного фонда в сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 ноября текущего года, проект решения о местном бюджете в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года. Одновременно с проектом бюджета в законодательный (представительный) орган представляются документы и материалы в соответствии со статьей 184.2 настоящего Кодекса.

Из пояснений защитника Крючкова Е.В. следует, что проект бюджета на 2017 г. был внесен в представительный орган 28.11.2016, и он не предусматривал выделение денежных средств на исполнение решений суда о предоставлении гражданам благоустроенных жилых помещений, что соответственно и не нашло отражение в утвержденном 20.12.2016 бюджете на 2017 г.

При рассмотрении жалобы установлено, что Районным Собранием ФИО2 Саратовской области рассмотрено ходатайство администрации ФИО2 Саратовской области от 06.02.2017 о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на исполнение решений Пугачевского районного суда Саратовской области. Решением представительного органа от 14.04.2017 в связи с отсутствием свободных финансовых средств рассмотрение указанного вопроса отложено на 4 квартал 2017 г. и рекомендовано при наличии свободного остатка финансовых средств обеспечить в 4 квартале 2017 г. исполнение решений суда.

Таким образом, обращение главы администрации в представительный орган о выделении бюджетных средств на исполнение решения суда последовало после утверждения бюджета на 2017 г., при этом предложений о формировании бюджета в проект бюджета должником не вносилось, что исключает возможность прекращения производства оп делу на основании ч. 4 ст. 24. 5 КоАП РФ. Кроме того, обращение главы администрации в представительный орган местного самоуправления не исключает возможность обращения администрации ФИО2 в иные органы субъекта РФ для разрешения возникшего вопроса.

Таким образом, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Перелюбского РОСП УФССП по Саратовской области, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных по делу доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Перелюбского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 23 июня 2017 г. в отношении администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области оставить без изменения, жалобу администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья