Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-296/2019

Дело №2-296/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО21 к Кабаниной ФИО22, ФИО8 ФИО23, о признании договоров недействительными, признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5511, грузовой самосвал, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет красный, заключенного 25 августа 2014 года, договора купли-продажи указанного выше автомобиля от 06 августа 2015 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8, прекращении права собственности ФИО8 на указанный автомобиль и признании права собственности на данное транспортное средство за ФИО9, возложении на ФИО8 обязанности передать спорный автомобиль ФИО1

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи являлся собственником указанного выше автомобиля. В последующем истцу стало известно, что 25 августа 2014 года по договору якобы истец передал в собственность ФИО7 данное транспортное средство по цене 50000 рублей. По сведениям ГИБДД автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО8 Однако никаких доверенностей на право снятия автомобилей с регистрационного учета в органах ГИБДД истец не выдавал, никому не поручал распоряжаться указанным автомобилем. Заключением эксперта №13 от 19 января 2017 года, полученным в рамках уголовного дела №1805983, установлено, что подпись от имени ФИО1 в графе продавец в договоре купли-продажи от 25 августа 2014 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Полагает, что данная сделка совершена с нарушением закона, поскольку совершена не истцом, а иным лицом, которому не принадлежало право распоряжения данным транспортным средством. Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, последний имеет право истребовать его из незаконного владения ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, указал, что срок давности не пропущен, поскольку о выбытии автомобиля из своего владения узнал в апреле 2016 года из встречного иска ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем и попросил своего отца обратиться с заявлением в отдел полиции.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики ФИО7, ФИО8, представитель ответчика ФИО7 – ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании указала на необоснованность иска, пояснила, что договор от 25 августа 20914 года истец подписывал лично в ее присутствии, однако по неизвестным причинам изменил свою подпись, что истец все свои дел вел самостоятельно, что как до заключения договора от 25 августа 2014 года, так и после его заключения, на спорном автомобиле работал один и тот же водитель, которого нанимал истец.

Представитель третьего лица ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 25 августа 2014 года ФИО1 (продавец) передал в собственность ФИО7 (покупателя) транспортное средство автомобиля КАМАЗ 5511, грузовой самосвал, идентификационный номер (<данные изъяты>, а покупатель обязался принять и оплатить данное транспортное средство (т. 1 л.д. 10, 45).

Исходя из условий договора, транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства 74 МВ №381659, выданный МРЭО г. Челябинска 31 октября 2006 года. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 50000 рублей (т. 1 л.д. 12).

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 06 августа 2015 года, ФИО7 продала указанное выше транспортное средство ФИО8 по цене 50000 рублей (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5511, грузовой самосвал, идентификационный номер (<данные изъяты>, в настоящее время является ФИО8 (т. 1 л.д. 11, 44, 137).

Судом также установлено, что в рамках доследственной проверки КУСП №1610 от 11 апреля 2016 года по заявлению ФИО1 проведена технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12 №13 подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5511 от 25 августа 2014 года, заключенном между ФИО1 и ФИО7, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 1 л.д. 13-15, 49-53).

В связи с чем 27 января 2017 года следователем СО отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФИО13 возбуждено уголовное дело № по факту завладения неустановленным лицом в период времени с августа 2014 года по октябрь 2014 года имуществом ФИО1, с причинением последнему материального ущерба в крупном размере на сумму 350000 рублей, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 56).

Постановлением от 23 марта 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 54, 55).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требуя признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5511, грузовой самосвал, идентификационный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что данную сделку не совершал, указанный выше договор не подписывал.

Учитывая, что для разрешения вопроса принадлежности подписи в договоре в договоре купли-продажи от 25 августа 2014 года, на основании которого был заключен последующий договор купли-продажи от 06 августа 2015 года с ФИО8, на которого истец просит возложить обязанность передать ему спорное движимое имущество, требуются специальные познания, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 148-151).

Из заключения эксперта Челябинской ЛСЭ Минюста России ФИО14 №1813/2-2 от 03 сентября 2019 года следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5511, идентификационный номер (VIN) Х№, 1985 года выпуска, заключенном 25 августа 2014 года в с. Миасское Красноармейского района Челябинской области, расположённая на строке под словом «Продавец», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 1 л.д. 224-228).

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения эксперта ФИО14 либо назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, участниками процесса не заявлено.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, исходя из изложенного выше, проанализировав в совокупности и взаимосвязи согласно положениям ст. 67 ГПК РФ материалы дела, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства того факта, что истец ФИО1 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5511, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) Х№, <данные изъяты>, цвет красный от 25 августа 2014 года, заключение судебного эксперта ФИО14

В связи с чем, принимая во внимание, что ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи не принимал, договор купли-продажи от 25 августа 2014 года не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, следовательно, сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие его воли, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 25 августа 2014 года является недействительным (ничтожным) с момента его совершения. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что данный договор заключен с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку по смыслу приведенных выше положений п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а отчуждать свое имущество в собственность другим лицам может лишь собственник, учитывая, что на момент совершения оспариваемой ФИО1 сделки купли-продажи автомобиля от 06 августа 2015 года, ФИО7 собственником автомобиля КАМАЗ 5511, идентификационный номер (VIN) Х№, не являлась, следовательно, права на его продажу не имела, данная сделка на основании ст. 168 ГК РФ также является недействительной.

При этом суд принимает во внимание, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, в связи с чем, необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Вместе с тем факт выполнения подписи иным лицом, а не истцом в спорном договоре, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля. Иных доказательств наличия воли истца на отчуждение автомобиля в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание принадлежность спорного транспортного средства истцу, нахождение данного автомобиля у ответчика ФИО8 и факт его незаконного удержания последним, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом в качестве последствий признания договора купли-продажи от 25 августа 2014 года и последующего договора от 06 августа 2015 года недействительными, о прекращении права собственности ФИО8 на указанный автомобиль и признании права собственности на данное транспортное средство за ФИО9, возложении на ФИО8 обязанности передать спорный автомобиль ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным и достаточным установить ФИО8 срок для передачи ФИО1 спорного транспортного средства в течение 1 месяца.

Ответчиком ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Возражая против заявленного ответчиком ФИО7 ходатайства, представитель истца ФИО1 – ФИО3 указал, что о выбытии спорного автомобиля из своего владения и заключения договора купли-продажи от 25 августа 2014 года истец узнал в апреле 2016 года после предъявления ФИО10 встречного иска о разделе совместно нажитого имущества.

Действительно, 20 января 2016 года ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска к ФИО10 с иском о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 96-98).

24 февраля 2016 года в суд поступило встречное исковое заявление ФИО10 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором в состав имущества, подлежащего разделу, включен автомобиль КАМАЗ 5511, 1985 года выпуска, цвет красный. В ходе последующих уточнений встречного иска данный автомобиль исключен ФИО10 из совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 186-202).

11 апреля 2016 года от ФИО15 в ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области поступило заявление о завладении в результате мошеннических действий в период с августа 2014 по октябрь 2014 года неустановленным лицом имущества, принадлежащего ФИО1 с причинением последнему материального ущерба на сумму 350000 рублей (КУСП №1610/191), по которому 27 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 79).

Из справки ФКУ ЛИУ-57 от 11 ноября 2016 года следует, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 28 августа 2014 по 11 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 77).

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, исходя из положений ст. 195, 199, 181 ГК РФ, для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку спорный договор от 25 августа 2014 года истец не подписывал, узнал о совершенной сделке только в апреле 2016 года, а в суд обратился в феврале 2019 года, то есть в пределах установленного срока.

Доводы третьего лица ФИО10 о том, что договор купли-продажи от 25 августа 2014 года подписывал лично ФИО1, отклоняются судом как необоснованные, поскольку противоречат письменным материалам дела, в частности, заключению судебной экспертизы, относимыми и допустимыми доказательствами в этой части не подтверждаются. Показания свидетеля ФИО9, о допросе которого просила третье лицо ФИО10, без подтверждения письменными доказательствами не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку могут носить субъективный характер, основанный на личных отношениях. Более того, из показаний третьего лица ФИО10 следует, что как до, так и после заключения договора купли-продажи от 25 августа 2014 года, на спорном транспортном средстве работал один и тот же водитель, прием которого на работу и контроль за работой которого осуществлял ФИО1

Доводы истца ФИО1 о том, что он не просил ФИО7 переоформить на нее спорное транспортное средство, не общался с последней в течение двух лет до заключения оспариваемого договора от 25 августа 2014 года, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, данными 22 декабря 2017 года в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО15 (т. 1 л.д. 176-178).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 неимущественного характера, предъявленных к ФИО7 и ФИО8, заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов по оплате госпошлины является обоснованным подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 расходов на оплату госпошлины по 150 рублей с каждого.

Ходатайство ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов в размере 14400 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 30 сентября 2019 года ФИО10 произведена оплата за проведение экспертизы №1813 2-2 на счет УФК по Челябинской области (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, л/с 20696У14230) в размере 14400 рублей.

Иных ходатайств о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5511, грузовой самосвал, идентификационный номер (<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 ФИО24 и Кабаниной ФИО25, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КАМАЗ 5511, грузовой самосвал, идентификационный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кабаниной ФИО26 и ФИО8 ФИО27, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО8 ФИО28 на автомобиль КАМАЗ 5511, грузовой самосвал, идентификационный номер (<данные изъяты>

Признать право собственности ФИО6 ФИО29 на автомобиль КАМАЗ 5511, грузовой самосвал, идентификационный номер <данные изъяты>

Возложить на ФИО8 ФИО30 обязанность возвратить автомобиль КАМАЗ 5511, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ФИО6 ФИО31 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кабаниной ФИО32 и ФИО8 ФИО33 в пользу ФИО6 ФИО34 расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись О.С.Бутакова

Копия верна, судья