Решение № 2-234/2019 2-2995/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 6 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., секретаря Касаткина А.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 14.02.2017 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован автомобиль Пежо Боксер, г.р.з. №, по договору добровольного страхования «Защита», в подтверждение чего был выдан страховой полис серии 6002 № 2750743. Страховая сумма установлена в размере 806 700 руб. Сумма страховой премии в размере 33 881 руб. оплачена своевременно в полном объеме. 30.01.2018 г., в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового события, приложив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Было установлено, что наступила конструктивная (полная) гибель ТС. Признав событие страховым, ответчик осуществил страховую выплату в размере 657 239 руб. Однако, из расчета ПАО СК «Росгосстрах» вычел стоимость ремонта колеса, которое было отремонтировано истцом самостоятельно за свой счет, в размере 9 341 руб., и сумму в размере 43 316 руб. за не прохождение осмотра отремонтированного ТС по предыдущему страховому событию.

02.03.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате стоимости ремонта колеса. 06.09.2018 г. истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, прося в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 52 657 руб. (9 341+43 316).

Однако, страховое возмещение до настоящего времени доплачено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 52 657 руб.

Так как все необходимые для урегулирования страхового события документы были представлены истцом ответчику в полном объеме 02.03.2018г., срок на удовлетворение требований истца в добровольном порядке истек 22.03.2018г. (по прошествии 20 дней, предусмотренных Правилами страхования), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2018 г. по 23.09.2018г. Согласно расчету: 33 881 руб.*3%*180=182 957,4 руб., где 33 881 руб. – сумма страховой премии, 180 – количество дней просрочки.

Ввиду того, что согласно абз. 4, п.5, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг), размер неустойки составляет 33 881 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 17, 29, 131,132 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 52 657 руб. – сумму страхового возмещения, 33 881 руб. – сумму неустойки, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и истца.

Представитель истца ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения, согласно которым 03.04.2018 г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 555 739 руб., 22.01.2019 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 9 341 руб.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. ст. 9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о допущении правил.

Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что 14.02.2017 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован автомобиль Пежо Боксер, г.р.з. №, по договору добровольного страхования «Защита», в подтверждение чего был выдан страховой полис серии 6002 № 2750743. Страховая сумма установлена в размере 806 700 руб. Сумма страховой премии в размере 33 881 руб. оплачена своевременно в полном объеме. 30.01.2018 г., в период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения.

Установлено, что в настоящее время убыток не урегулирован в сумме 43 316 руб.

Отказ в выплате указанной суммы обоснован ответчиком тем, что, по мнению ответчика, стоимость лобового стекла в указанном размере подлежит вычету из размера страховой суммы, установленной в договоре как 806 700 руб., поскольку на момент страхования имущества лобовое стекло было повреждено и не принималось на страхование.

Между тем, суд находит позицию ответчика ошибочной, не основанной на нормах как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Правил страхования, на условиях которых заключен договор.

Установлено, что договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 6002 № 2750743) между истцом и ответчиком заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171 от 01.10.2014 г.

Как видно из Полиса, страховая сумма при заключении договора составила 806 700 руб., которая является индексируемой, неагрегатной.

Исходя их буквального толкования условий Полиса-договора, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма была определена страховщиком с учетом всего состояния движимого имущества, принимаемого как объект на страхование.

Из расчёта страховщика (л.д. 20) также следует, что действительная стоимость автомобиля на момент страхования была определена сторонами как 806 700 руб.

Страховая сумма на дату ДТП составляла, с учетом ее индексации, 709 896 руб.

Сторонами не оспаривается, что произошла полная гибель транспортного средства.

Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в таком случае определён параграфом 13 Правил.

Установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в следующем размере: (555 739 + 9 371) – 101 500 (годные остатки, оставшиеся у истца).

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение в сумме 43 316 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судом также установлено, объектом страхования является грузовой автомобиль Пежо Боксер, г.р.з. №, который используется истцом для грузоперевозок, а именно, живых цветов для индивидуальных предпринимателей в городе Иваново и в других городах.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось ФИО2 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Между тем, судом установлено, что имущество использовалось истцом не для личных нужд. Само по себе отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не является доказательством использования транспортного средства в личных целях.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, заявленных на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 43 316 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, заявленных на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2019 г.