Решение № 2-1290/2021 2-1290/2021~М-918/2021 М-918/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1290/2021

УИД №RS0№-81

дело №

23 июля 2021 года

<адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(заочное)

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Кувшиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

В апреле 2021 года представитель РСА – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что 27 апреля 2018 года от ФИО4, действующего в интересах ФИО5 и ее несовершеннолетнего сына – ФИО6 на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред жизни Потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем компенсационный размер выплаты потерпевшим составил 475 000,00 руб. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 475 000,00 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба причинённого здоровью в результате ДТП, однако претензия осталась без удовлетворения. С учетом положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 475 000,00 руб. и государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом, до судебного заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом, до судебного заседание заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Jeep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 в результате которого пассажир – ФИО7, находящийся в салоне автомобиля, получил травмы не сочетаемые с жизнью, от чего в последствии скончался. ФИО2 приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в ДТП, и привлечен к уголовной ответственности.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 475 000,00 руб.

Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, в споре между владельцами транспортных средств – участниками ДТП, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствовал.

Положения п. 1 ст. 965 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 355-О).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, сумма которого ответчиком не оспаривается, ответчик признает, что по его вине произошло ДТП, в результате которого настала смерть потерпевшего, однако в добровольном порядке не возместил причиненный материальный ущерб, сумма в размере 475 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 950,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 965, 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11,12, частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 98, частью 3 статьи 173, статьями 233 – 235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу Российского союза автостраховщиков с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 475 000,00 руб. и государственную пошлину в размере 7 950,00 руб., а всего в сумме 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ