Решение № 2-1373/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1373/2019

К делу № 2-1373/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 09 декабря 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просит взыскать с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 416 руб. 35 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №«...» VIN: №«...», 2011 года выпуска, цвет: серебристый; взыскать с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8132 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный догово𠹫...» в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 338 419 руб. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк». В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 16,5 % (годовых). Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается по текущему счету №«...» заемщика. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также ст.ст.450,452,453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, состоявшую на ДД.ММ.ГГГГ 62241,67 руб. Процентная ставка составила 15 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 64416,35 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 52078,52 руб., сумма просроченных процентов – 5384,12 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 127,74 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 6382,07 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 443,90 руб. Свои обязательства по возврату кредита, заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего, ответчик нарушает ст.ст.309,810,819 ГК РФ, нанося ущерб экономическим интересам банка.

Определением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В адрес ответчика ФИО4 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмом извещения по адресу регистрации: <адрес>А, от получения которых последний уклонился, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО4 извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав соответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО5 ФИО2 заключен кредитный догово𠹫...»CL000000000604, во исполнение своих обязательств банк выдал кредит в размере 338 419 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, тарифах банка, сумма кредитования составила 338 419 руб., процентная ставка по кредиту составила 16,5 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику ФИО4 кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской по счету клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением на реструктуризацию ссудной задолженности по договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, состоявшую на ДД.ММ.ГГГГ 62241,67 руб., процентная ставка составила 15 % годовых.

Ответчиком ФИО6 было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 416,35 руб., из которых: остаток основного долга - 52 078,52 руб.; просроченные проценты - 5384,12 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 127,74 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг - 6382,07 руб.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - 443,90 руб., что подтверждается расчетом (л.д.13-16).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» в части взыскания с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 64 416,35 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами, и ответчиком не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан судом арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <адрес> VIN: №«...», №«...» года выпуска, цвет: серебристый с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Как следует из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Соответчик ФИО1 ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущего собственника транспортного средства), в регистрационные данные транспортного средства органом МРЭО №«...» ГИБДД МВД России по КК внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, как и арестов или запретов на совершение регистрационных действий. При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не является предметом залога, в том числе залога по банковскому кредиту, под арестом не состоит, в связи с чем ФИО1, не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества. Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО1 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ФИО7 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, истцом в нарушении положения ст.56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении транспортного средства №«...» VIN: №«...», №«...» года выпуска, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В материалах дела также отсутствует договор залога вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля ФИО1 действовал добросовестно, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения об обременениях, наложенных на автомобиль, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты запись о регистрации залога указанного автомобиля не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 2 132 руб. 49 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 416 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий