Решение № 2-2952/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2952/2019

56RS0041-01-2019-000791-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2019 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

ФИО1, действующей в качестве представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2019 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее ОАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредитных платежей, чем нарушил условия кредитного договора. ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - пени. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает требования истца завышенными. В случае удовлетворения иска просила снизить размер начисленной неустойки, ссылаясь на то, что их семья находится в тяжёлом материальном положении.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заявлением на выпуск международной банковской карты ОАО АКБ «Связь-Банк» и/или на установление лимита кредитования, Анкетой заявителя, распиской в получении банковской карты ПАО АКБ «Связь-Банк», Уведомлением о полной стоимости кредита, графиком погашения полной суммы, Правилами выпуска и использования банковских карт Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО), что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с указанным договором ФИО2 была выдана кредитная карта № **** **** № с лимитом кредита <данные изъяты> под 23 % годовых, срок кредитования - 24 месяца. В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения суммы основного долга и процентов на дату формирования отчета, комиссии и платы, рассчитанные в соответствии с тарифом банка за отчетный период, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитную карту.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик, воспользовавшись заёмными денежными средствами, неоднократно допускал просрочку по оплате платежа в погашения кредита, чем нарушил условия договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, и в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - пени.

В адрес ответчика, в связи с систематическим неисполнением им своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена досудебная претензия.

Однако до настоящего времени обязательство не исполнено, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> 40 копеек - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - пени.

Ответчик не согласен с данным расчетом, считает его завышенным, однако контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк», что является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора, правилами выпуска и использования банковских карт, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, пени или порядок их определения, определяется тарифным планом, который является приложением к правилам.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору, ему были начислены пени в сумме <данные изъяты>.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательстве вступает другое лицо.

На основании п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка, пени), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика по оплате кредита, доказательств уплаты задолженности по кредитным платежам ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, исходя из соотношения сумм просроченных процентов и основного долга, периода неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественного положения должника, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении пени до <данные изъяты>.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд приходят к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга кредитному договору в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО АКБ «Связь-Банк», в общем размере <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Волжского районного суда

Самарской области А.В. Бредихин

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019 года.