Решение № 2А-537/2017 2А-537/2017(2А-9298/2016;)~М-9363/2016 2А-9298/2016 М-9363/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2А-537/2017

Дело № 2а-537/2017 ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017 года

09 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Уралаэрогеодезия» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по принятию оценки и отмене постановления от *** года,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Уралаэрогеодезиия» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором указал следующее. *** года постановлением *** судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 приняты результаты оценки арестованного имущества – нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу г*** в сумме *** рублей, оценщик ООО «Уральская оценка», отчет *** от ***. Истец не согласен с данной оценкой, поскольку согласно представленной истцом оценке ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость имущества составила *** рублей. Оценка проводилась в целях реализации имущества с аукциона, однако торги не состоялись, поскольку в связи с завышенной ценой имущества на торги не было подано ни одной заявки. Оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, искусственно завышена, не соответствует рыночной стоимости имущества. Отчет ООО «Уральская оценка» не соответствует требованиям закона, в нем отсутствуют сведения об осмотре оценщиком имущества, фотографии объекта, техническая документация, сведения о правоустанавливающих документах, оценка осуществлена только одним методом.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 по принятию оценки и обязать отменить постановление от *** ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по ***.

Определением суда от 09.01.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованно лица был привлечен ФИО2, определением суда от 18.01.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ОАО «Курганская генерирующая компания», МУП «Архитектурно-Планировочное Бюро», ФГУП «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта РФ», ООО «В отпуск», ЗАО «ФИО46 Проджект Мененджмент», ДОАО Спецгазавтотранс ОАО Газпром, ООО Барс Гео, УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, ПАО «Т плюс», ОАО «Средневолжское Аэрогеодезическое предприятие», ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, ИФНС России по Кировскому района г. Екатеринбурга, ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области», ООО ЧОП «Бизон», УФК по Удмуртской Республике (Территориальное управление Росимущества в УР), ООО 18 RUS, ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, ООО Тепломонтажная компания, ООО Научно-производственная фирма «Резольвента».

Определением суда от 30.01.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Уральская оценка».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности от *** ФИО47, на доводах и требованиях заявления настаивала по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области по доверенности от *** ФИО48 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям закона, судебному приставу-исполнителю не предоставлено право на самостоятельную оценку стоимости арестованного имущества, указанной в отчете оценщика. Оснований не доверять осуществленной ООО «Уральская оценка» стоимости арестованного имущества у судебного пристава не имелось, требования иска не основаны на законе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, заинтересованные лица ООО «Уральская оценка», оценщик ФИО49, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ОАО «Курганская генерирующая компания», МУП «Архитектурно-Планировочное Бюро», ФГУП «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта РФ», ООО «В отпуск», ЗАО «ФИО46 Проджект Мененджмент», ДОАО Спецгазавтотранс ОАО Газпром, ООО Барс Гео, УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики, ПАО «Т плюс», ОАО «Средневолжское Аэрогеодезическое предприятие», ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, ИФНС России по Кировскому района г. Екатеринбурга, ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области», ООО ЧОП «Бизон», УФК по Удмуртской Республике (Территориальное управление Росимущества в УР), ООО 18 RUS, ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, ООО Тепломонтажная компания, ООО Научно-производственная фирма «Резольвента», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица УПФР в городе Ижевске (межрайонного) УР поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение явившихся лиц, положения ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы сводного исполнительного производства ***-*** а также собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о нарушении своих прав, о вынесении обжалуемого постановления, заявитель узнал ***, что следует из отметки об ознакомлении с обжалуемым постановлением его представителем, административной иск подан ***, что свидетельствует о соблюдении истцом срока подачи настоящего иска.

Материалами дела установлено, что *** в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО50 произведен арест нежилых помещений *** кадастровый ***, *** кадастровый *** и земельного участка по адресу *** кадастровый ***, принадлежащих АО «Уралаэрогеодезия». Предварительная стоимость арестованного автомобиля определена в сумме *** рублей.

В соответствии со спецификацией *** от *** данные нежилые помещения и земельный участок были переданы для осуществления оценки ООО «Уральская оценка».

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было вынесено постановление об объединении всех исполнительных производств в отношении должника ОАО «Уралаэрогеодезия» о взыскании денежных средств в сводное исполнительное производство, которому присвоен ***-***

Рыночная стоимость арестованного автомобиля согласно отчету ООО «Уральская оценка» *** от *** определена оценщиком ***9 в сумме ***

*** в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству *** в отношении нежилых помещений и земельного участка по адресу ***, *** в соответствии с отчетом об оценке *** от ***, осуществленным оценщиком ООО «Уральская оценка» А.В.

Данное постановление является предметом обжалования по настоящему делу, поскольку, по мнению истца, отчет *** от *** не соответствует требования закона, стандартам оценки, в связи с чем данный отчет не мог быть принят судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Поскольку предварительная оценка арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) составила более 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель ***7 Л.А. в рамках исполнительного производства обязана была привлечь оценщика для проведения оценки данного имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от *** ***, *** и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со с.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны в том числе точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

В соответствии с пп.18, 19 Приказа Минэкономразвития РФ от *** *** (ред. от ***) «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как видно из отчета *** от *** при проведении оценки специалист ООО «Уральская оценка» ***9 фактически не осматривал объект оценки, несмотря на то, что в разделе 8 отчета об оценке указано, что количественные и качественные характеристики объекта оценки составлены на основании визуального осмотра специалиста и копий выписок из ЕГРП. Однако в самом отчете отсутствует акт осмотра объекта, фотографии объекта, сведения об объектах получены истцом только из данных публичной кадастровой карты. В связи с указанным суд полагает обоснованными доводы административного истца о недостоверности оценки нежилых помещений и земельного участка в виду недостоверности оценки их фактического состояния.

Более того, как следует из оспариваемого отчета, при проведении оценки ООО «Уральская оценка» не были исследованы технические паспорта нежилых помещений, кадастровые паспорта, отражающие сведения о материалах изготовления конструкций зданий, не было отражено фактическое состояние помещений и земельного участка, как снаружи, так и внутри нежилых помещений, что также свидетельствует о недостоверности выводов о рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, специалистом ООО «Уральская оценка» при определении рыночной стоимости арестованного имущества был применен только один метод исследования, сравнительный, что при отсутствии фактического осмотра объектов оценки не могло дать достоверный результат рыночной стоимости объектов и привело к существенному завышению реальной рыночной стоимости имущества должника АО «Уралаэрогеодезия».

На основе изложенного суд приходит к выводу, что порядок определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенный в Отчете *** от ***, составленном ООО «Уральская оценка», не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки, в связи с чем, указанная в нем стоимость арестованного имущества в общем размере *** рублей не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу указанного суд полагает несостоятельными доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию результатов оценки ООО «Уральская оценка», поскольку иных нарушений в части порядка организации и принятия оценки, кроме завышенного характера определенной рыночной стоимости имущества, судом не установлено, в связи с чем требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что судебным приставом соблюден порядок вынесения постановления о принятии результатов оценки от ***, предусмотренный ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, основанное на недостоверном отчете оценщика и не соответствующее требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть признано законным, поскольку принятие недостоверной, в данном случае завышенной оценки арестованного имущества, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем реализации имущества на торгах.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административным истцом в связи с несогласием с отчетом об оценке ООО «Уральская оценка», самостоятельно была проведена оценка арестованного имущества, в соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» *** года рыночная стоимость нежилого помещения *** по адресу ***, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, а также рыночная стоимость предмета оценки составляет в общем размере *** рублей, в том числе земельный участок *** рублей. Данный отчет суд полагает соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки, отчет проведен на основании непосредственного осмотра объектов оценки, представлены фотографии объекта, при проведении оценки использовано несколько подходов для определения рыночной стоимости имущества.

Отчет самим должником не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было. В силу указанного суд полагает, возможным в рамках сводного исполнительного производства *** принять в качестве надлежащей оценки арестованного имущества ООО «Уралаэрогеодезия» отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» *** от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обязанности по вынесению нового постановления и принятию оценки имущества должника АО «Уралаэрогеодезия», определённой судом в соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ***/Н от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «Уралаэрогеодезия» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по принятию оценки и отмене постановления от 15.11.2016 года удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 *** о принятии результатов оценки нежилых помещений и земельного участка по адресу ***, принадлежащих АО «Уралаэрогеодезия» в соответствии с отчетом ООО «Уральская оценка» от *** года по исполнительному производству ***.

Установить в качестве надлежащей оценки имущества должника АО «Уралаэрогеодезия» по исполнительному производству *** в виде нежилых помещений *** по адресу *** и земельного участка по адресу *** и принять оценку в соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» *** года, произведенным специалистом-оценщиком Б.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО51 вынести новое постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству *** с указанием о принятии оценки имущества должника АО «Уралаэрогеодезия» по исполнительному производству *** в виде нежилых помещений *** по адресу ***, и земельного участка по адресу *** в соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» *** года, произведенным специалистом-оценщиком Б., в сумме 46800 000 рублей.

В удовлетворении требования административного истца акционерного общества «Уралаэрогеодезия» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, УФССП по Свердловской области о признании незаконными действий по принятию оценки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова