Апелляционное постановление № 22-1049/2025 22К-1049/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/6-38/2025

Судья первой инстанции – Борисенко И.Н. 22-1049/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

подозреваемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8,

заинтересованного лица Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Свидетель №1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП Номер изъят МУ МВД ФИО11 «ФИО3» ФИО14

разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Свидетель №1, Дата изъята г.р., автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества,

заслушав заинтересованное лицо Свидетель №1, подозреваемого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Огородникову А.А., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве дознания ОП Номер изъят МУ МВД ФИО11 <адрес изъят> находится уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Дознаватель ОД ОП Номер изъят МУ МВД ФИО11 «<адрес изъят> полагает необходимым наложить арест на автомобиль, принадлежащий подозреваемому ФИО1, в целях возможной конфискации.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 марта 2025 года ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 4 февраля 2025 года передал ФИО1 во временное владение и пользование за плату принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион. Сумма арендной платы 3000 руб. в сутки. Письменный договор аренды заключен не был. 28 февраля 2025 года он обращался к дознавателю с ходатайством о передаче, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля на ответственное хранение. 2 марта 2025 года в удовлетворении его ходатайства отказано, в связи с чем, в настоящее время он лишен права пользования имуществом. Представленный дознавателю договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он продал ФИО1 автомобиль, оспаривает. Просит постановление суда отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества органы предварительного расследования возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации были соблюдены судом первой инстанции.

Установлено, что 7 декабря 2022 года ФИО1, Дата изъята г.р., был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившего в законную силу 27 декабря 2022 года. ФИО1 подозревается в том, что 5 февраля 2025 года около 16 час. 10 мин. вновь управлял транспортным средством марки «(данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят регион, в районе строения Номер изъят по <адрес изъят>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, был отстранен от управления данным автомобилем инспектором ДПС ОБДПС МУ МВД ФИО11 «<адрес изъят>

В соответствии с материалом ФИО1 5 февраля 2025 года отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол Номер изъят; 5 февраля 2025 года автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес изъят>, о чем составлен протокол Номер изъят.

6 марта 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ. 7 марта 2025 года в ходе дознания автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела с хранением на специализированной стоянке по адресу: <адрес изъят>.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 усматривается, что 11 февраля 2025 года он представил дознавателю договор купли-продажи автомобиля от 4 февраля 2025 года. В соответствии с договором купли-продажи от 4 февраля 2025 года, имеющимся в материалах уголовного дела, Свидетель №1 продал автомобиль (данные изъяты) Номер изъят года выпуска, номер кузова Номер изъят, ФИО1, денежные средства в размере стоимости автомобиля -100 000 руб. переданы продавцу Свидетель №1, автомобиль передан покупателю ФИО1, о чем имеются подписи сторон в договоре.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство дознавателя, пришел к выводу, что автомобиль марки (данные изъяты)», Номер изъят года выпуска, который ФИО1 использовал при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2025 года, заключенного с Свидетель №1

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» п. 3.2 по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «Хендай Аванта», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2011 года выпуска, 21 декабря 2023 года внесены изменения в регистрационные данные автомобиля, в качестве собственника на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2023 года указан Свидетель №1 В свидетельстве о регистрации транспортного средства Номер изъят – автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником указан Свидетель №1.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств. В силу статьи 3 этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд исходил из того, что имеются основания для наложения ареста на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1 на основании представленного им в органы дознания договора купли-продажи автомобиля, состоящее на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Свидетель №1, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий; что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд правильно установил, что ходатайство следователя представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в обоснование заявленного ходатайства дознавателем представлены доказательства принадлежности имущества признанного вещественным доказательством по делу обвиняемому по смыслу вышеприведенных норм закона.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что наложение ареста на имущество в обеспечение исполнения приговора не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер, а также тот факт, что принадлежность обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должна быть установлена судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.) при принятии итогового решения по делу, на данной стадии уголовного судопроизводства постановление суда является правильным.

Представленный заинтересованным лицом Свидетель №1 в обоснование своей позиции договор субаренды транспортного средства автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, заключённый между «субарендодателем Свидетель №1 и субарендатором ФИО1» не влияет на законность принятого судом решения о наложении ареста на имущество, принимая во внимание, что представленный договор наличие правоотношений, указанных заинтересованным лицом не подтверждает, указывает на наличие иного договора арендатора с третьим лицом об использовании транспортного средства, договор аренды транспортного средства, соответствующий требованиям закона, суду не представлен.

После принятия итогового решения по уголовному делу, решение о конфискации имущества, о наложение ареста в обеспечение исполнения приговора на имущество, может быть оспорено заинтересованным лицом (часть первая статьи 389.1 и часть первая статьи 401.2 УПК Российской Федерации), а потому обеспечено конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому, в виде запрета распоряжения имуществом, суд правильно руководствовался ст.ст. 115, 165, п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ.

Постановление суда о наложении ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, однако, резолютивная часть постановления подлежит изменению с учетом установленных судом обстоятельств.

Как следует из статьи 115 УПК Российской Федерации, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого указания срока наложения ареста не требуется.

Апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя о разрешении наложении ареста на имущество, изменить.

Разрешить наложение ареста по уголовному делу на принадлежащее подозреваемому ФИО1 и зарегистрированное в ОРАС РЭО ГИБДД МУ МВД ФИО11 «ФИО3» на имя Свидетель №1 имущество - автомобиль «(данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, Номер изъят года выпуска, номер двигателя Номер изъят, номер кузова Номер изъят, номер ПТС Номер изъят, находящееся на специализированной стоянке по адресу: <адрес изъят>, в виде запрета пользования и распоряжения данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок производства дознания.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица Свидетель №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко