Решение № 2-146/2019 2-146/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-146/2019

К делу № 2-146/2019

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 25 апреля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности 23АА5846230 от 14.05.2016 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО1 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности - ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 65900 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 09.01.2019 в размере 10618,94 рублей и взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2484,68 рубля. В обоснование заявленных требований указала, что 19.08.2015 ФИО3 подала в Славянский городской суд исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 03.11.2015 требования ФИО3 удовлетворены. После вступления решения в законную силу, установлено, что между ФИО2 и ЗСВ заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - прицепа CAT-14А, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> за цену 50000 рублей. Таким образом, ФИО3 излишне получена сумма денежной компенсации за автоприцеп САТ-15А в размере 50900 рублей, а также 15000 рублей - сумма расходов по оплате представителя ФИО3 - всего 65900 рублей, которые не были возвращены ответчиком ФИО3 истцу ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд по основаниям статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что истец знала о продаже в браке вышеуказанного автомобильного прицепа, о чем также свидетельствует тот факт, что ранее она уже обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, и в марте 2017 года с исковым заявлением о признании сделки недействительной, в заявленных требованиях ей было отказано, в связи с чем просила во встречном иске отказать.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, ФИО3 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края со встречным иском к ФИО2 о признании сделки по отчуждению общего имущества супругов ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи прицепа от 31.07.2014.

Определением Славянского районного суда от 25.04.2019 производство по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки по отчуждению общего имущества супругов ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

В материалах дела имеются письменный отзыв ФИО3 и дополнение к нему относительно исковых требований ФИО2, согласно которым с требованиями ФИО2 не согласна и просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку в материалах гражданского дела № 2-401/2017 о разделе имущества супругов имеется заявление представителя ФИО2 - ФИО4 о признании исковых требований в части взыскания компенсации в пользу бывшей супруги в сумме 146735 рублей. Указанная сумма перечислена на счет ФИО3 Таким образом, ФИО2 выразил согласие с правомерностью и обоснованностью материально-правовых требований бывшей супруги. При этом он не мог не знать о продаже транспортного средства, за которое в настоящем иске требует вернуть деньги, поскольку сам являлся стороной сделки. Следовательно, ФИО2 сознательно желал выплатить компенсацию супруге именно в сумме, с которой письменно согласился. Сумму за 1/2 доли автомобиля KAMA3-5320 в размере 95835,5 рублей ФИО2 выплатил после начала рассмотрения исковых требований, но до вынесения окончательного решения.

Ответчик ФИО3 25.04.2019 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела на справочном листе имеется ее подпись от 11.04.2019 об уведомлении на 25.04.2019 в 11-30 часов, представила ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду заболевания, которое суд нашел необоснованным, причину неявки в суд неуважительной.

Суд по основаниям, предусмотренным статей 233-235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3 в заочном порядке, о чем вынесено определение, поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела без участия уведомленного надлежащим образом ответчика, не явившейся в судебное заседание по неуважительной причине и не просившей о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав представителя истца, учитывая доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ истец не доказал суду те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Судом установлено, что с 07.07.2007 ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Мирового судьи судебного участка №199 по Славянскому району Краснодарского края от 16.10.2014, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

В период брака супругами приобретены: автомобиль «КАМАЗ-5320», 1992 года выпуска, и автоприцеп «САТ-14А.», 1991 года выпуска.

В соответствие статье 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

19.08.2015 ФИО3 подала в Славянский городской суд исковое заявление к ФИО2 о разделе совестно нажитого имущества. В ходе его рассмотрения по существу по делу проведена авто-оценочная экспертиза. Из заключения эксперта № 04/15 от 22.10.2015 следует, что стоимость автомобиля «KAMA3-5320», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, составила 191671 рубля, а стоимость автоприцепа «САТ-14А», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, составила 101800 рублей.

Решением Славянского городского суда от 03.11.2015 вышеуказанные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены в полном объёме. Данным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: сумма денежной компенсации за автомобиль «KAMA3-5320» и автоприцеп «САТ-15А» в размере 146735 рублей; сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; автомобиль «KAMA3-5320», 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобильный прицеп «САТ-14А», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, оставлены в собственности ФИО2

В 2016 году в Славянский городской суд обратился ЗПБ с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи прицепа «САТ-14А» состоявшейся и признании права собственности на прицеп. В обоснование заявленных требований ЗПБ указал на то, что 31.07.2014 между ним и ФИО2 заключён договор купли-продажи прицепа «САТ-14А», 1991 года выпуска, государственный номерной знак <***>, цена прицепа по договору составила 50000 рублей. Он передал продавцу деньги, продавец передал ему прицеп с документами. С тех пор он пользуется прицепом. Когда решил зарегистрировать прицеп на своё имя, от ФИО2 узнал, что указанный прицеп являлся предметом раздела супружеского имущества между ФИО2 и ФИО3

Как установлено судом при рассмотрении иска к ФИО3 о неосновательном обогащении до настоящего времени регистрационный учет прицепа за ЗПБ не произведен.

Решением Славянского городского суда от 28.04.2016 ЗСВ отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сделки купли-продажи прицепа состоявшейся, признании права собственности на прицеп. Судом установлено, что автоприцеп марки «САТ-14А», 1991 года выпуска, продан 31.07.2014, что подтверждается договором купли-продажи от 31.07.2014, заключённым между ФИО2 и ЗСВ Таким образом, судом установлено, что продажа спорного автоприцепа осуществлена в период брака, а денежные средства от его продажи израсходованы на нужды семьи. Доказательств тому, что средства, вырученные от продажи автоприцепа, израсходованы на иные цели, суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2016, апелляционные жалобы ЗСВ и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 удовлетворены; Решение Славянского городского суда от 28.04.2015 - отменено. Исковые требования ЗСВ к ФИО2 о признании сделки по купле-продаже прицепа состоявшейся, признании права собственности на прицеп, удовлетворены. Сделка купли-продажи от 31.07.2014 между ЗСВ и ФИО2 прицепа «САТ-14Л», 1991 года выпуска, государственный номерной знак <номер>, признана состоявшейся.

10.11.2016 в Славянский городской суд с заявлением об отмене решения Славянского городского суда от 03.11.2015, по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась представитель ФИО2 - ФИО5

Определением Славянского городского суда от 22.11.2016 заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Славянского городского суда от 03.11.2015, по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2017 отменены определение Славянского городского суда от 22.11.2016 и Решение Славянского городского суда от 03.11.2015.

Заочным решением Славянского городского суда от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества отказано.

07.04.2017 исполнительное производство по решению Славянского городского суда от 19.08.2015 окончено ввиду полного погашения долга.

Поскольку Решение Славянского городского суда от 03.11.2015 исполнено, компенсация за транспортные средства в размере 1/2 доли получена, в том числе за атоприцеп CAT-14А в сумме 50900 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, следовательно, суд находит доводы представителя ФИО2 - ФИО1 о применении неосновательного обогащения несостоятельными, так как выплаты в размере 65900 рублей произведены на основании Решения Славянского городского суда от 03.11.2015, и до вынесения решения Славянского городского суда от 16.03.2017.

Более того в период рассмотрения гражданского дела по иску ЗСВ к ФИО2 о признании сделки купли-продажи прицепа состоявшейся и признании права собственности на прицеп, и заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство по Решению Славянского городского суда от 03.11.2015 не приостанавливалось.

Следовательно, ФИО2 избрал неверный способ защиты своих интересов.

Суд полагает, что установленные обстоятельства не могут являться основанием для разрешения спора, возникшего между ФИО2 и ФИО3, и не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств, неосновательно полученных ею.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук