Решение № 2-129/2019 2-129/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-129/2019

З АО Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-129/2019

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре Беккер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и ФИО1 25 июля 2013 года заключен кредитный договор №.87209. В соответствии с п.1.1. указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 77 000, 00 рублей на срок по 25 июля 2018 года на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,40 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2. кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячного погашения кредита с уплатой процентов за пользование кредитом. Обязательства банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках возврата платежа. По состоянию на 15 мая 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 73530,98 рублей, из которых: 2696,01 руб.– неустойка за просроченные проценты, 4497,17 руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 3101,03 руб. – просроченные проценты, 63436,77 руб. - просроченная ссудная задолженность. Также истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины -2405, 93 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явилась, причин уважительности своей неявки не сообщила, суд считает, что возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору, выдачи кредитной карты применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 и ФИО1 25 июля 2013 года заключен кредитный договор №87209. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 77000 рублей на срок по 25 июля 2018 года на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,40 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2. кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячного погашения кредита с уплатой процентов за пользование кредитом. Обязательства банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что с марта 2016 года ни одного платежа в счет погашения кредита ответчиком не вносилось. Таким образом, обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполняется денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 мая 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 73530,98 рублей, из которых: 2696,01 руб.– неустойка за просроченные проценты, 4497,17 руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 3101,03 руб. – просроченные проценты, 63436,77 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и признан обоснованным. Ответчиком расчет по каким-либо основаниям не оспорен, контррасчет требований не представлен.

В силу ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка за просроченные проценты в размере 2696,01 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки, определив ко взысканию неустойку за просроченные проценты в сумме 696,01 руб..

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 696,01руб. – неустойка за просроченные проценты, 4497,17 руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 3101,03 руб. – просроченные проценты, 63436,77 руб. - просроченная ссудная задолженность, всего- 71730,98 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме пропорциональной удовлетворенной части требований - 2351,92 рублей.

Руководствуясь 192-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25 июля 2018 года в размере 71730,98 рублей ( семьдесят одна тысяча сесьсот тридцать рублей девяносто восемь копеек), в том числе: 696,01руб. – неустойка за просроченные проценты, 4497,17 руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 3101,03 руб. – просроченные проценты, 63436,77 руб. - просроченная ссудная задолженность

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2351,92 рублей ( две тысячи триста пятьдесят один рубль девяносто две коп).

В остальной части иска по взысканию неустойки на просроченные проценты, взыскании уплаченной госпошлины - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Богданова